【案情】

 

原告吉某訴稱：2012年4月，原告為其小轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了車損險(xiǎn)，并投保了車損險(xiǎn)不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2012年5月12日起至2013年5月11日止。2013年2月8日，原告駕駛小汽車與周某駕駛的車輛發(fā)生碰撞事故，致車輛損壞。公安交警部門認(rèn)定原告與周某承擔(dān)事故同等責(zé)任。后經(jīng)被告保險(xiǎn)公司定損，原告車輛損失為5600元，但被告保險(xiǎn)公司僅賠付原告3800元，原告對(duì)理賠金額不能認(rèn)同?，F(xiàn)起訴要求判令被告保險(xiǎn)公司賠付原告車損1800元，并承擔(dān)本案受理費(fèi)。

 

被告保險(xiǎn)公司辯稱：1、吉某駕駛在被告處投保的車輛與周某駕駛的車輛發(fā)生碰撞事故，致車損，交警部門認(rèn)定雙方各自承擔(dān)同等責(zé)任。2、吉某車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2012年5月12日至2013年5月11日，車損險(xiǎn)約定有絕對(duì)免賠額500元。3、經(jīng)被告查詢，周某的車輛為轉(zhuǎn)戶車，該車之前在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2012年4月23日至2013年4月22日。該車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)由泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承保。4、經(jīng)被告向承保周某的車商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司查詢核實(shí)，泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司已將吉某的車車損1620元賠償給周某，被告經(jīng)與周某電話核實(shí)，周某稱該起事故賠償糾紛已處理完畢。被告依據(jù)保險(xiǎn)合同約定和事故責(zé)任，已經(jīng)履行了賠償義務(wù)。現(xiàn)原告起訴要求被告賠償，必會(huì)造成重復(fù)賠償，故請(qǐng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

 

【審判】

 

原告向被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn),被告向原告簽發(fā)了保險(xiǎn)單,原、被告之間保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，且合法有效。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告駕駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，該次事故造成原告車損5600元已由被告定損確認(rèn)，對(duì)于保險(xiǎn)事故所造成原告的車損，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定予以理賠。因案涉交通事故發(fā)生時(shí)，事故另一方周某的車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告車損5600元應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償2000元，剩余3600元由被告按照吉某的車商業(yè)保險(xiǎn)合同約定予以理賠。因原、被告所訂機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同約定車損有絕對(duì)免賠額500元，故剩余3600元車損應(yīng)扣除500元免賠額，扣除后，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)車損險(xiǎn)項(xiàng)下應(yīng)賠償原告車損3100元。

 

綜上，被告保險(xiǎn)公司在周某的車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償原告車損2000元，在原告車輛商業(yè)車損險(xiǎn)項(xiàng)下應(yīng)理賠原告車損3100元，合計(jì)應(yīng)賠償原告車損5100元。扣除被告已經(jīng)賠付的3800元，被告尚應(yīng)賠償原告車損1300元。被告保險(xiǎn)公司辯稱已按照保險(xiǎn)合同約定完全履行了賠償義務(wù)，該辯解不能成立。關(guān)于被告辯稱承保周某的車商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司已理賠給周某車損失1620元，原告起訴會(huì)造成重復(fù)賠償。因被告未能舉證證明原告已從周某處獲得車損賠償，而且原告否認(rèn)周某已賠償其車損，現(xiàn)原告基于車損險(xiǎn)要求被告保險(xiǎn)公司賠償車損，符合合同約定和法律規(guī)定。原告的訴訟請(qǐng)求部分成立，本院部分予以支持。

 

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十九條、第二十三第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：

 

被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告吉某保險(xiǎn)金人民幣1300元。
  

【評(píng)析】

 

本案的關(guān)鍵：保險(xiǎn)合同所附保險(xiǎn)條款規(guī)定“保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，該條款是否有效？

 

雖然原被告雙方簽訂了保險(xiǎn)合同，且該保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)條款明確規(guī)定“保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，但該條款系采用被告提供的格式保險(xiǎn)條款，該條款的內(nèi)容免除了保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，排除了被保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利，不符合保險(xiǎn)法理，不符合締約目的，亦有違公平原則，且與鼓勵(lì)機(jī)動(dòng)車駕駛者遵守交通法規(guī)的社會(huì)正面價(jià)值導(dǎo)向背離，容易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。因此關(guān)于“保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定應(yīng)認(rèn)定無效。