《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》二十二條列舉四種情形賦予保險公司向致害人的追償權(quán)，該“致害人”的理解應(yīng)當(dāng)限定為致害行為的直接實施者，而不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大解釋為所有侵權(quán)人。因為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體并不必然等同于侵權(quán)行為的實際實施者，交強(qiáng)險條例第二十二條的功能是通過確定誰是責(zé)任最終承擔(dān)者解決保險公司的求償問題。

 

【案情】

 

2008年2月24日13時33分許，胡某醉酒后駕駛載人超過核定人數(shù)的小型普通客車，沿丹陽市丹界公路由界牌方向往丹陽市區(qū)方向(由東向西)行駛，行至丹界公路12公里420米處，跨越道路中心線準(zhǔn)備超車時，與對方向張某駕駛的出租車相撞，致車輛受損，胡某及小型普通客車乘坐的8人和張某以及出租轎車乘坐的4人受傷，張某等3人經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)公安部門認(rèn)定，胡某醉酒后駕駛載人超過核定人數(shù)的小型普通客車，在與對面來車有會車可能的情況下仍然超車是造成事故的直接原因，胡某負(fù)事故的全部責(zé)任，張某駕車系正常行駛，不負(fù)事故責(zé)任。張某親屬就其損失向法院提起訴訟，要求胡某及小型普通客車車主銀球公司和小型普通客車的保險人鎮(zhèn)江某保險公司賠償損失680172元。法院經(jīng)審理作出判決，認(rèn)定銀球公司系該車車主，對其車輛管理不善，故判決鎮(zhèn)江某保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償112000元；胡某賠償374160.40元，銀球公司對胡某的賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任。判決生效后，鎮(zhèn)江某保險公司已履行了賠付義務(wù)。鎮(zhèn)江某保險公司隨后就其墊付賠償款112000元向丹陽市法院提起訴訟，要求胡某返還墊付款，并要求銀球公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

【審判】

 

丹陽法院經(jīng)審理認(rèn)為，鎮(zhèn)江某保險公司與銀球公司之間保險合同依法成立并生效，對雙方均具有約束力。依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》相關(guān)規(guī)定，保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付費(fèi)用，并有權(quán)向未取得駕駛資格或醉酒的致害人追償。胡某醉酒駕駛車輛發(fā)生交通事故，鎮(zhèn)江某保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)履行了賠付義務(wù)，有權(quán)向胡某追償。故法院對鎮(zhèn)江某保險公司要求胡某返還墊付款112000元的訴訟請求予以支持。銀球公司不是本案交通事故的致害人，故鎮(zhèn)江某保險公司要求銀球公司返還墊付款的訴訟請求，法院不予支持。據(jù)此判決：胡某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還鎮(zhèn)江某保險公司112000元。

 

一審宣判后，鎮(zhèn)江某保險公司不服，向鎮(zhèn)江市中級人民法院提起上訴，經(jīng)鎮(zhèn)江中院調(diào)解，達(dá)成協(xié)議：胡某一次性給付鎮(zhèn)江某保險公司人民幣5萬元。鎮(zhèn)江保險公司收到款項后，對本合同項下的代位求償權(quán)同意不再向其他當(dāng)事人進(jìn)行追償。

 

【評析】

 

本案的爭議焦點在于《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》二十二條規(guī)定中的“致害人”的理解。

 

1，交強(qiáng)險條例第二十二條關(guān)于“致害人”的理解應(yīng)當(dāng)限定為致害行為的直接實施者，而不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大解釋為所有侵權(quán)人。從交強(qiáng)險追償權(quán)設(shè)立的目的而言，交強(qiáng)險條例第一條開宗明義，指出立法目的是保障機(jī)動車道路交通事故受害人得到依法賠償，維護(hù)的是處于弱勢狀態(tài)的受害人利益，具有社會公益性。該條例第二十二條列舉四種情形賦予保險公司追償權(quán)利，一定程度免除其賠償責(zé)任，目的在于懲罰因“醉酒駕駛”等違法行為造成交通事故致使發(fā)生損害的行為。從文義上理解，單位盡管對車輛存在疏于管理的責(zé)任，但并非實際侵權(quán)人，自身不可能構(gòu)成醉酒或無證駕駛的主體，也無法知曉實際駕駛?cè)耸欠褡砭苹驘o證駕駛，不符合該條例第二十二條“駕駛?cè)俗砭频?rdquo;情形，胡某作為駕駛員應(yīng)當(dāng)知道醉酒駕駛的違法性及嚴(yán)重性，對其進(jìn)行懲罰符合交強(qiáng)險條例第二十二條的目的。

 

2，侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體并不必然等同于侵權(quán)行為的實際實施者，即責(zé)任承擔(dān)主體與責(zé)任人可以分離，這與法律關(guān)于歸責(zé)原則多元化規(guī)定有關(guān)，一般情況下，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)對致害行為承擔(dān)責(zé)任，這是過錯責(zé)任原則的基本要求。但侵權(quán)責(zé)任法還規(guī)定了監(jiān)護(hù)人責(zé)任、用人者責(zé)任、管理人責(zé)任等特殊責(zé)任主體形態(tài)。2010年7月1日實施的《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”這一法條明確了機(jī)動車所有人和實際駕駛?cè)朔蛛x情況下交通事故侵權(quán)責(zé)任的分配問題，規(guī)定了此種情況下機(jī)動車所有人的責(zé)任從連帶責(zé)任變?yōu)檫^錯責(zé)任。對此，立法理由認(rèn)為，駕駛行為所導(dǎo)致的機(jī)動車運(yùn)行而非機(jī)動車本身是危險的主要來源，能夠最有效地控制機(jī)動車所造成的危險的只能是機(jī)動車使用人，在所有人已經(jīng)喪失占有的情況下，再科以其難以實現(xiàn)的危險控制和危險防范義務(wù)，顯然與危險控制理論相悖。這就改變了以往根據(jù)“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”原則來確定機(jī)動車所有人與使用人的責(zé)任，即實際駕駛?cè)伺c車主對外對因交通事故受侵害的第三者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理念。本案中，銀球公司作為肇事車輛的所有人，在車輛管理上存在瑕疵，法院判決其承擔(dān)連帶責(zé)任的目的在于保護(hù)受害人的利益，但是民事判決確定公司與胡某構(gòu)成共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任并不意味著兩者都應(yīng)對保險公司負(fù)擔(dān)支付追償款的義務(wù)，因為銀球公司只是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體并非致害行為實施者，要求其對保險公司負(fù)擔(dān)追償款義務(wù)過于嚴(yán)苛，不符合公平原則。

 

3，交強(qiáng)險條例第二十二條的功能是通過確定誰是責(zé)任最終承擔(dān)者解決保險公司的求償問題。保險法第六十條規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害造成保險事故的，保險人有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，這表明保險公司有權(quán)向造成保險事故的最終責(zé)任人追償。根據(jù)侵權(quán)法原理及有關(guān)規(guī)定，人身損害賠償以過錯為基本的歸責(zé)原則，造成受傷或死亡的，致害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失或死亡賠償金，如果被保險人存在交強(qiáng)險條例第二十二條和交強(qiáng)險保險條款第9條所列的四種情形，保險公司有權(quán)向致害人追償，以體現(xiàn)過錯方的終局性賠償責(zé)任。而在交通事故中承擔(dān)終局性賠償責(zé)任的無疑是行為的直接實施者。本案中，胡某醉酒駕車造成保險事故，是直接責(zé)任人和責(zé)任承擔(dān)者。銀球公司基于管理瑕疵被法院判決與胡某承擔(dān)連帶責(zé)任，并不意味著其是事故責(zé)任的最終承擔(dān)者。事實上，銀球公司履行了判決確定的賠付義務(wù)后，仍然可以依據(jù)胡某存在嚴(yán)重過錯向其追償。因此，本案的賠償責(zé)任的最終承擔(dān)者是胡某，保險公司應(yīng)該向因重大過錯導(dǎo)致事故發(fā)生的胡某追償，而非向投保人銀球公司追償。