【案情】

 

淮安某地村民吳某，趁本地農村外出人員增多，家中留守人員多為老人、兒童的時機，2012年12月中旬某天進入鄰縣的農村，準備盜竊該村村民李某的摩托車，在撬鎖后準備將摩托車騎走時被他人發現，便將摩托車扔下后試圖逃離。在眾人圍堵過程中，吳某為抗拒抓捕持刀威脅，并將其中一人手指劃傷，后經鑒定該人受傷為輕微傷。

 

【分歧】

 

刑法第二百六十九條規定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規定定罪處罰，即以搶劫罪定罪處罰。對此，刑法理論稱為轉化型搶劫罪。如何準確把握轉化型搶劫罪的成立條件，是司法實踐中的一個難點。本案中，被告人吳某盜竊摩托車被發現后持刀致人輕微傷的行為，是否符合上述規定應依搶劫罪定罪量刑，是審理過程中爭議的焦點。對此主要有三種不同意見：

 

第一種意見認為吳某構成盜竊罪（未遂）與故意傷害罪，實行數罪并罰，吳某在盜竊摩托車過程了由于被別人發現而放棄盜竊，屬于盜竊未遂；后在逃跑過程中將人劃成輕微傷構成故意傷害罪，應該實行數罪并罰。

 

第二種已經認為是搶劫既遂。理由是：吳某已經實際控制被害人摩托車，盜竊已經既遂。被發現后扔下摩托車是盜竊既遂后的贓物返還。盜竊行為因其施加暴力威脅轉化成搶劫性質后，其搶劫行為也應認定為既遂。

 

第三種意見認為是搶劫未遂。根據《最高人民法院關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第十條關于搶劫既遂、未遂的認定：“搶劫罪侵犯的是復雜客體，既侵犯財產權利又侵犯人身權利，具備劫取財物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂；既未劫取財物，又未造成他人人身傷害后果的，屬搶劫未遂。”本案中，吳某既未劫得財物，亦未造成被害人輕傷以上后果，因此屬于搶劫未遂。

 

【評析】

 

筆者同意第三種意見，認定吳某構成搶劫未遂，比照既遂予以減輕處罰。

 

本案屬于刑法第269條規定的轉化型搶劫犯罪。在轉化型搶劫犯罪中，先前的盜竊行為已與其后的暴力行為聯成一體，成為連續的犯罪過程，盜竊行為只是其中的一個組成部分，不能單獨進行評價。因此，轉化型搶劫罪與一般搶劫罪區分既遂、未遂的標準應當一致①。按照《最高人民法院關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第十條的規定，具備劫取財物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂。如果行為人并未實際劫得財物，也未造成他人輕傷以上傷害，則不能認定為搶劫既遂。

 

本案中，吳某實施盜竊摩托車被發現后，將竊取的摩托車扔還失主，繼而為抗拒抓捕使用暴力致一人輕微傷。其既未劫取到財物，亦未造成他人輕傷以上后果，因而屬于搶劫未遂。

 

 

參考文獻：

 

①彭文華等人《中國刑法罪刑適用》（第四版），法律出版社396頁-399頁。