【案情】

 

被告吳乙、王某系吳甲之父母，原告張某某與吳甲于2011年3月10日登記結(jié)婚。2011年8月20日16時37分左右，生某駕駛汽車與吳甲發(fā)生交通事故，致吳甲受傷后經(jīng)搶救無效死亡。生某負(fù)事故的主要責(zé)任，吳甲負(fù)次要責(zé)任。事發(fā)后，生某一次性賠償原告張某某及被告吳乙、王某因吳甲死亡造成的死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、車輛損失、來人處理事故誤工費、交通費及遺腹子被撫養(yǎng)人生活費等各項費用合計482000元，吳甲所在單位江蘇某泵業(yè)制造有限公司一次性補償原告張某某及被告吳乙、王某一次性工亡補助金、喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金（含遺腹子）等各項費用453000元。上述款項由被告收取后，給付原告張某某8萬元。原告張某某于2011年12月5日生下吳甲的女兒吳小小。2012年6月，原告張某某、吳小小訴訟請求判令被告支付原告賠償費用45萬元。被告辯稱得到賠償款935000元是事實，但已支付原告張某某8萬元，為處理交通事故及被告王某治病兩被告花費74630元，支付吳甲搶救費用3783.27元，辦理吳甲喪事用去39700元，為原告張某某懷孕及生小孩期間花費57260元，歸還因購房、裝修、吳甲的結(jié)婚所負(fù)債務(wù)469000元，現(xiàn)僅余24萬元。

 

【審判】

 

姜堰法院審理認(rèn)為：自然人因侵權(quán)行為死亡的，賠償義務(wù)人賠償?shù)南嚓P(guān)費用，是給予死者近親屬的經(jīng)濟補償和精神撫慰，由各近親屬直接享有。本案中，原告張某某、被告吳乙、王某均系吳甲的近親屬，屬于賠償權(quán)利人，依法享有分割的權(quán)利。原告吳小小在吳甲死亡時尚未出生，但其對賠償義務(wù)人給付的被撫養(yǎng)人生活費及供養(yǎng)親屬撫恤金（遺腹子部分）享有所有權(quán)。賠償義務(wù)人所賠償?shù)馁M用中，10萬元為原告吳小小的撫養(yǎng)費，扣除被告支出的喪葬費用、吳甲的搶救費用，其余賠償款726824.73元，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人與死亡受害人生前親疏遠(yuǎn)近、共同生活的緊密程度及生活來源等因素綜合考慮，適當(dāng)分割。結(jié)合本案的實際情況，法院確定由原告張某某分得其余賠償款的30%，即218047.41元，由兩被告分得70%。對被告辯稱為被告王某治病花費74630元之說，應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)，不應(yīng)從賠償款總額中扣減；被告辯稱其為原告張某某懷孕及生小孩期間花費57260元的意見，原告當(dāng)庭不認(rèn)可，被告對此亦無證據(jù)證實，法院不予支持。對被告辯稱“因購房、裝修及為吳甲的結(jié)婚所負(fù)債務(wù)469000元，已用賠償款予以支付”之說，法院認(rèn)為，因吳甲死亡所獲得的賠償款不屬于遺產(chǎn)，而應(yīng)由吳甲的近親屬直接享有，被告未經(jīng)原告的許可無權(quán)將屬于原告的份額進(jìn)行處分，故被告應(yīng)返還原告應(yīng)得的賠償款。

 

依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第四項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條之規(guī)定，判決：被告吳乙、王某應(yīng)給付原告張某某賠償款218047.41元，給付吳小小賠償款100000元，合計318047.41元，扣除被告已給付的80000元，余款238047.41元由被告吳乙、王某于判決生效后十日內(nèi)返還原告張某某、吳小小。

 

判決后，原、被告均未上訴。

 

【評析】

 

本案原、被告雙方爭議的主要焦點是因吳甲死亡所獲得的賠償款應(yīng)如何分割？

 

一、關(guān)于賠償款的性質(zhì)

 

賠償義務(wù)人的賠償款中精神損害賠償金、來人處理事故誤工費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費及供養(yǎng)親屬撫恤金等，顯然是給付受害人親屬的費用。關(guān)于死亡賠償金的性質(zhì)，在司法實踐中存在爭議，但主流觀點認(rèn)為，死亡賠償金的性質(zhì)為財產(chǎn)性質(zhì)的賠償，屬于對受害人因侵權(quán)行為造成的收入減少的損失賠償，其不是遺產(chǎn)，是對受害人親屬遭受的間接損害而賠償?shù)馁M用。一次性工亡補助金的性質(zhì)也類似于死亡賠償金。因此本案的賠償款是賠償義務(wù)人賠償給受害人近親屬的物質(zhì)賠償和精神撫慰，應(yīng)當(dāng)由受害人近親屬直接享有。本案被告辯稱“因購房、裝修及為吳甲的結(jié)婚所負(fù)債務(wù)469000元，其已用賠償款予以支付”，但被告未經(jīng)原告的許可無權(quán)將賠償款中屬于原告的份額進(jìn)行處分，如被告確已動用了賠償款，應(yīng)返還原告應(yīng)得的賠償款份額。

 

二、關(guān)于賠償款的權(quán)利人。

 

有權(quán)對賠償款提出請求的權(quán)利人是已死亡受害人的近親屬，權(quán)利人行使請求權(quán)的順序按照繼承的順序行使。本案原、被告均為死者吳甲的第一順序繼承人，均有權(quán)參與分割賠償款。但原告吳小小的情況特殊，其在吳甲去世時尚未出生，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，公民從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。因此胎兒在未出生前不具有權(quán)利能力，對賠償義務(wù)人支付給受害人親屬的死亡賠償金、工亡補助金，吳小小無權(quán)參與分割，只能由原告張某某及兩被告進(jìn)行分割。

 

根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，遺產(chǎn)分割時應(yīng)該保留胎兒的繼承份額。勞動和社會保障部頒布的《因公死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第二條第二款規(guī)定：“本規(guī)定所稱子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女，其中婚生子女、非婚生子女包括遺腹子女。”雖然在交通事故發(fā)生時受害人的女兒尚未出生，但其出生必然有獲得撫養(yǎng)的權(quán)利；因受害人死亡造成了其女兒的撫養(yǎng)費用減少，其女有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償撫養(yǎng)費用；因此賠償義務(wù)人支付的遺腹子撫養(yǎng)費、撫恤金，符合法律規(guī)定的精神，應(yīng)當(dāng)歸吳小小所有。

 

三、關(guān)于賠償款的分割原則。

 

由于賠償款的性質(zhì)不同于遺產(chǎn)，其分割原則也與遺產(chǎn)的分配有所區(qū)別。首先在分割賠償款前應(yīng)先將當(dāng)事人為死亡受害人支出的費用及為共同當(dāng)事人主張權(quán)利的費用予以扣除，包括醫(yī)療費、喪葬費等；然后應(yīng)將賠償款中明確由一方當(dāng)事人所享有的費用分離，如遺腹子撫養(yǎng)費、供養(yǎng)親屬撫恤金等；最后就余款應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人與死亡受害人生前親疏遠(yuǎn)近、共同生活的緊密程度及生活來源等因素綜合考慮，適當(dāng)分割。由于當(dāng)事人與死亡受害人生前親疏遠(yuǎn)近、共同生活的緊密程度不同，其對受害人的未來期待必然不同，受到的間接經(jīng)濟損失不同，因受害人死亡造成的精神損害也不同，分割賠償款時應(yīng)有所側(cè)重。同時對生前受受害人供養(yǎng)、缺乏生活來源的人也應(yīng)適當(dāng)照顧。本案中，法院考慮到兩被告撫養(yǎng)吳甲成人，共同生活二十多年，年老體弱，經(jīng)濟不寬裕，因吳甲死亡造成的物質(zhì)、精神損失巨大，在法院幾次開庭過程中，情緒失控；而原告張某某與吳甲結(jié)婚時間不長，因吳甲死亡造成的物質(zhì)、精神損失相對較小，故對賠償余款確定由原告分得30%，兩被告分得70%。本案判決作出后，原、被告均表示服判，判決取得較好的社會效果。