[案情]

 

2013年3月26日15時許，陳某駕駛自制的太陽能電動汽車在道路上行駛時，被巡邏的民警攔下。經(jīng)檢查，陳某駕駛的該車未列入國家生產(chǎn)目錄，不能登記上牌，不能進行安全技術(shù)檢驗。市交巡警大隊認(rèn)為陳某實施了駕駛其他具有安全隱患的機動車的違法行為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十條、《江蘇省道路交通安全條例》第五十八條第十七項的規(guī)定，對陳某作出罰款200元的處罰。陳某不服，向法院提起行政訴訟，要求撤銷市交巡警大隊作出的處罰決定等。

 

[審判]

 

一審經(jīng)審理認(rèn)為，我國道路交通安全法等道路交通法律法規(guī)的立法目的，是為了維護道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護人身安全，保護公民、法人和其他組織的財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，對陳某等參與道路交通的單位和個人具有普遍的約束力。國家雖鼓勵公民的技術(shù)創(chuàng)造、創(chuàng)新工作，但并不意味著發(fā)明創(chuàng)新成果的應(yīng)用可以超越法律法規(guī)的限制。陳某擅自駕駛未經(jīng)相關(guān)部門許可、檢驗的自制太陽能電動車上路，有可能給自己或他人的生命、財產(chǎn)帶來安全隱患。一審遂判決駁回了陳某的訴訟請求。后陳某不服，提起上訴，二審維持了一審判決。

 

[評析]

 

本案爭議焦點在于市交巡警大隊于2013年3月26日作出的處罰決定是否合法，即重點審查該具體行政行為的合法要件。所謂行政行為的合法要件，是指行政行為合法成立生效所應(yīng)具備的基本要素，或者說是應(yīng)當(dāng)符合的條件。一般包括如下四要件：1、行政行為的主體合法；2、行政行為應(yīng)符合行政主體的權(quán)限范圍；3、行政行為的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)合法、適當(dāng)；4、行政行為應(yīng)符合法定程序。本案中，雙方對行政處罰的主體、處罰所依據(jù)的事實并無異議，且處罰的程序亦合法。此時，主要審查的即為該具體行政行為的法律適用是否合法、適當(dāng)，也就是陳某駕駛自制太陽能電動車上路是否具備可罰性。對此，陳某所持的兩大辯解理由是：一、其自制的太陽能電動車屬節(jié)能環(huán)保車輛，不應(yīng)適用機動車的管理規(guī)定對其處罰；二、該車是科技創(chuàng)新成果，是國家支持和鼓勵的，并非其不登記上牌，而是無法申請登記上牌。筆者認(rèn)為，從做出案涉行政行為依據(jù)的法律規(guī)范適用范圍分析，《中華人民共和國道路交通安全法》第九十條、《江蘇省道路交通安全條例》第五十八條等法律法規(guī)對道路交通的參與者具有普遍的約束力。陳某自制的太陽能電動車雖未列入國家生產(chǎn)目錄，但已具備常規(guī)機動車的基本性能，其駕駛該車上路參與道路交通活動，應(yīng)當(dāng)受到前述法律法規(guī)的調(diào)整與約束。其次，國家雖然鼓勵個人的技術(shù)創(chuàng)造、創(chuàng)新工作，但個人發(fā)明創(chuàng)新成果的應(yīng)用不應(yīng)超越法律法規(guī)的限制。我國《道路交通安全法》等道路交通法律法規(guī)的立法目的，是為了維護道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護人身安全，保護公民、法人和其他組織的財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益。陳某自制的太陽能電動車雖取得了實用新型專利，但該車上路行駛?cè)员仨毞系缆方煌ò踩傻挠嘘P(guān)規(guī)定，即須經(jīng)相關(guān)部門許可、檢驗。陳某駕駛自制的太陽能電動車未經(jīng)相關(guān)部門許可、檢驗，擅自上路行駛，有可能給自己或他人的生命、財產(chǎn)帶來安全隱患，與《道路交通安全法》等道路交通法律法規(guī)的立法目的相違背。故陳某駕駛自制太陽能電動車上路的行為具備可罰性，這也體現(xiàn)了個人權(quán)利與道路交通公共安全利益發(fā)生沖突時，應(yīng)依法服從法律調(diào)整的價值取向。