[案情]

 

代某與許某系夫妻，于2002年1月2日生育一兒子取名小代。小代跟隨其父母在江陰居住生活，自2008年9月一直就讀于江陰市某小學。2011年4月30日，小代跟隨同伴肖某、雷某、韓某、張某（均為限制民事行為能力人）至位于江陰市新橋鎮(zhèn)某村區(qū)域的一池塘游泳，小代不慎溺水死亡。代某與許某認為江陰市新橋鎮(zhèn)某村村民委員會（以下簡稱某村委）未盡安全保障義務(wù)，故向法院起訴，請求法院判令某村委承擔賠償責任。

[審判]

江陰法院經(jīng)審理認為：民事責任的承擔是以法律義務(wù)的存在為前提。小代為限制民事行為能力人，隨同其它限制民事行為能力人一同下池塘游泳溺水身亡，該事故的發(fā)生，直接原因是小代自身的危險行為，以及作為監(jiān)護人的原告因疏于監(jiān)護而未能及時發(fā)現(xiàn)并制止該危險行為。該起事故系受害人及原告自身過錯引起，沒有主動作為的侵權(quán)人。

 

原告認為某村委是事故池塘管理人，未盡安全保障義務(wù)，故應(yīng)承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》規(guī)定，安全保障義務(wù)是指賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者應(yīng)盡的合理限度范圍內(nèi)使他人免受人身及財產(chǎn)損害的義務(wù)，即使某村委是該事故池塘管理人，某村委對該池塘的安全保障義務(wù)并不在此限。另，某村委不存在對事故池塘進行商業(yè)開發(fā)、經(jīng)營收益的行為，故也不負有經(jīng)營場所的安全保障義務(wù)。依據(jù)原告提供的事故池塘的周邊照片及實際情況，該池塘不在居民的生活居住區(qū)域及通行道路近鄰范圍之內(nèi)，對居民正常的生活及出行并不構(gòu)成危險；法律、行政法規(guī)也未規(guī)定農(nóng)村的池塘需加裝防護或警示標識，故本院對原告要求池塘管理人承擔賠償責任的請求不予支持。某村委自愿補償代某、許某30000元，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，本院予以準許。

 

法院判決：一、駁回原告代某與許某的訴訟請求；二、某村委于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付代某、許某補償款30000元。

 

原告代某、許某不服一審判決，向無錫市中級人民法院提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

[評析]

 

因農(nóng)村池塘發(fā)生溺水事故而引發(fā)的案件時有發(fā)生，對池塘管理人安全保障義務(wù)及賠償責任的認定亦常存有爭議。此類案件必須依據(jù)事故池塘的特點具體分析，合理認定管理人所負的安全保障義務(wù)，依據(jù)義務(wù)與責任對等的原則合理裁判。

 

1、公共場所合理的安全保障義務(wù)。任何場所的安全保障義務(wù)首先均與該場所的危險性相關(guān)，但幾乎可以說只要存在故意或過失，任何場所均有致人危險的可能性。場所不外乎私有或公有，總有管理者,是否所有管理者均有安全保障義務(wù)呢？這不可能也不現(xiàn)實。法律賦予合理安全保障義務(wù)的公共場所應(yīng)有所限定，該場所應(yīng)與不特定人通常的生活或交通等活動相關(guān)。如果池塘不在居民的生活居住區(qū)域及通行道路近鄰范圍之內(nèi)，對居民正常的生活及出行并不構(gòu)成危險，則不具公共性。2、非經(jīng)營場所的安全保障義務(wù)。在滿足池塘位置偏遠的特征后，要排除池塘管理人的安全保障義務(wù)還需考慮池塘的經(jīng)營性。即使池塘偏遠，如果池塘管理人存在某種經(jīng)營行為，積極主動的導致他人進入池塘區(qū)域，由于對外營業(yè)場所當屬公共場所，此時的池塘管理人應(yīng)對進入池塘區(qū)域的人員提供合理的安全保障義務(wù)。3、法律對安全保障義務(wù)的規(guī)定。《侵權(quán)責任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商嘗銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。”此系法律對安全保障義務(wù)的明確規(guī)定，顯然農(nóng)村池塘沒有明確規(guī)定在此條，依法律解釋原則，也不應(yīng)被該條的“等公共場所”所包含。所以要求偏遠的非經(jīng)營性的農(nóng)村池塘管理人履行諸如加裝防護或進行警示提示的要求缺乏法律依據(jù)。

 

2、農(nóng)村池塘散落于農(nóng)村各處，有的是自然地貌的一部分，有的是人類正常生產(chǎn)活動的產(chǎn)物。最重要的安全措施是加強自身保護，法定監(jiān)護人要對未成年人盡到監(jiān)護義務(wù)，通過安全教育培養(yǎng)未成年人安全意識，盡可能減少諸如農(nóng)村池塘溺水傷亡悲劇的發(fā)生。參加意外傷亡事故保險，也是對未知風險的一種積極防護。法院審理此類案件時，需具體分析管理人的義務(wù)與責任，一方面不能一味的從受害人角度出發(fā)強加管理人不合理的安全保障義務(wù)，另一方面即使管理人無需承擔責任時，但從人道主義角度給予受害人一定的補償，亦不失為妥善的解決之道。當然，如果立法者或政府部門從加強社會管理的角度出發(fā)，不排除未來具體要求農(nóng)村池塘管理人對池塘進行危險警示，比如強制要求樹立“水深危險、禁止游泳”的警示牌，則農(nóng)村池塘管理人的安全保障義務(wù)將具體明確，法院審理此類案件將更加有法可循。