[案情]

 

原告陳裕豐、徐桂芳夫婦生有兩女，長(zhǎng)女出嫁后，1995年,被告丁某與次女結(jié)婚并入贅到陳家落戶生活并生育一女。2004年3月，丁某之妻落水死亡。同年4月，原、被告簽訂協(xié)議書，其中約定:丁某為贍養(yǎng)岳父母每月給付1000元作為贍養(yǎng)費(fèi)、家庭開支費(fèi)用。2004年5、6月間，丁某給付兩原告贍養(yǎng)費(fèi)、家庭開支費(fèi)1500元，此后即未再履行協(xié)議兩原告多次索要未果，遂提起訴訟，要求被告丁某按協(xié)議履行贍養(yǎng)義務(wù)。被告辯稱，女婿對(duì)岳父母無法定贍養(yǎng)義務(wù)。法院查明：原告夫婦均年過六旬，無經(jīng)濟(jì)收入來源，被告丁某現(xiàn)已離開陳家，再婚后又生育一女，現(xiàn)從事個(gè)體船舶運(yùn)輸。

 

[審判]

 

一審法院審理認(rèn)為，雖然女婿無贍養(yǎng)岳父母的法定義務(wù)，但被告至原告戶落戶生活后，已經(jīng)與兩原告形成了同一家庭成員關(guān)系，雙方合意約定有關(guān)贍養(yǎng)義務(wù)并未被法律所禁止，且入贅女婿贍養(yǎng)岳父母，符合社會(huì)善良風(fēng)俗，有利于弘揚(yáng)中華民族敬老愛老的傳統(tǒng)美德，應(yīng)予提倡。本案所涉協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定，為有效協(xié)議，對(duì)當(dāng)事人具有拘束力，被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行相應(yīng)的贍養(yǎng)義務(wù)。被告以無法定贍養(yǎng)義務(wù)意圖推卸贍養(yǎng)之責(zé)，有違誠實(shí)信用原則，不予采納。法院根據(jù)雙方實(shí)際情況，參考當(dāng)?shù)厣钏?，判決：被告丁某每月給付兩原告贍養(yǎng)費(fèi)400元。判決后，雙方未上訴，現(xiàn)已生效。

 

[評(píng)析]

 

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上門女婿是否有義務(wù)贍養(yǎng)岳父母？在本案的處理上，主要有三種觀點(diǎn)：一是上門女婿與岳父母訂立的贍養(yǎng)協(xié)議，實(shí)質(zhì)上是贈(zèng)與合同，贈(zèng)與方在無力支付時(shí)可以終止履行；二是上門女婿無贍養(yǎng)岳父母的法定義務(wù)，女婿自愿贍養(yǎng)應(yīng)提倡，但不能強(qiáng)制；三是當(dāng)初雙方既已訂立了贍養(yǎng)協(xié)議就應(yīng)當(dāng)按協(xié)議履行。

 

本案判決上門女婿丁某對(duì)岳父母盡適當(dāng)?shù)馁狆B(yǎng)義務(wù)。有四個(gè)方面的理由：

 

一、上門女婿雖無法定贍養(yǎng)岳父母的義務(wù)，但雙方合意約定贍養(yǎng)義務(wù)并不為法律所禁止，且符合我國(guó)農(nóng)村善良風(fēng)俗。我國(guó)《婚姻法》第二十一條第一款規(guī)定，父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。我國(guó)法律雖未規(guī)定入贅女婿對(duì)岳父母有法定的贍養(yǎng)義務(wù)，但我國(guó)農(nóng)村在無兒戶有招婿養(yǎng)老的傳統(tǒng)習(xí)慣，原告有兩個(gè)女兒，當(dāng)初被告與原告的次女結(jié)婚時(shí)，就約定被告入贅，將來要對(duì)兩原告養(yǎng)老送終，盡贍養(yǎng)義務(wù)。被告結(jié)婚后，在女方落戶，與兩原告共同生活，形成家庭成員關(guān)系。因此，被告對(duì)岳父母應(yīng)盡贍養(yǎng)義務(wù)，這義務(wù)是當(dāng)初被告與原告之次女結(jié)婚的附隨義務(wù)，這義務(wù)雖不是法定義務(wù)，但并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，也符合我國(guó)農(nóng)村入贅女婿贍養(yǎng)岳父母的善良風(fēng)俗，同時(shí)對(duì)于促進(jìn)農(nóng)村社會(huì)和諧穩(wěn)定也有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

 

二、入贅女婿在配偶死亡的情況下仍有盡贍養(yǎng)岳父母的義務(wù)。本案原告有兩個(gè)女兒，次女去世，但長(zhǎng)女還健在，作為入贅女婿的丁某并不因此免除贍養(yǎng)原告夫婦的義務(wù)。我國(guó)農(nóng)村招婿養(yǎng)老約定俗成的做法是：嫁出去的女兒對(duì)父母盡贍養(yǎng)義務(wù)相對(duì)少些，因?yàn)榧蕹鋈サ呐畠号慵薜募迠y與家中財(cái)產(chǎn)相比所占的份額較少，而上門女婿到女方落戶后，通常與配偶一起繼承岳父母的財(cái)產(chǎn)，所繼承的財(cái)產(chǎn)較多，招婿在家的女兒贍養(yǎng)父母的責(zé)任要比嫁出去的女兒重些，這個(gè)贍養(yǎng)責(zé)任是在家的女兒與招上門的女婿共同承擔(dān)的，上門女婿在配偶死亡后，岳父母有其他子女的情況下，并不能以此為由免除其贍養(yǎng)岳父母的責(zé)任，而是應(yīng)與岳父母的其他子女一起對(duì)岳父母盡贍養(yǎng)義務(wù)，這也體現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)相一致原則，也被一般人的價(jià)值觀念所認(rèn)同。

 

三、原被告達(dá)成的贍養(yǎng)協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示。原告在次女意外死亡后，為使自己的晚年生活有保障與被告簽訂了一份贍養(yǎng)協(xié)議，協(xié)議約定的贍養(yǎng)內(nèi)容不違法，是原被告雙方的真實(shí)意思表示，是對(duì)上門女婿的附隨義務(wù)的進(jìn)一步具體明確，雖原告的次女已身亡，但不能改變被告曾是原告上門女婿的姻親身份，協(xié)議對(duì)雙方具有拘束力，被告應(yīng)當(dāng)履行協(xié)議確定的義務(wù)，被告以女婿無贍養(yǎng)岳父母的法定義務(wù)為由，不履行協(xié)議約定的內(nèi)容，有違誠實(shí)信用的原則。

 

四、雙方簽訂的協(xié)議是基于特殊的人身關(guān)系而確定的民事權(quán)利義務(wù)。本案原被告雙方簽訂的贍養(yǎng)協(xié)議，是具有特定的人身關(guān)系的相對(duì)人所簽訂的贍養(yǎng)協(xié)議，該協(xié)議既不具有贈(zèng)與合同的性質(zhì)，也不同于基于財(cái)產(chǎn)關(guān)系形成的一般民事合同，被告既不能按一般贈(zèng)與合同可以撤銷贈(zèng)與，也不宜完全按照基于財(cái)產(chǎn)關(guān)系形成的一般民事合同約定的內(nèi)容實(shí)際履行。本案充分考慮到被告喪偶后，又組建家庭并育有一女，負(fù)擔(dān)較重，且現(xiàn)已不在被告家居住，現(xiàn)從事個(gè)體船舶運(yùn)輸活動(dòng)，收入不高的實(shí)際生活狀況，并兼顧到原告長(zhǎng)女也應(yīng)盡一定的贍養(yǎng)義務(wù)，參考當(dāng)?shù)厣钏綄?duì)贍養(yǎng)費(fèi)數(shù)額予以適當(dāng)調(diào)整，確定被告每月負(fù)擔(dān)兩原告400元。