【案情】

 

原告：胡春延

 

被告：胡學(xué)軍、楊燁

 

20 08年7月17日，被告胡學(xué)軍獲準(zhǔn)承建大豐市大華路16號安置房工程，施工期間向王道祥借得人民幣13萬元，約定借期二個月，月息1.5%，原告胡春延提供了擔(dān)保。借款到期胡學(xué)軍未償還，胡春延也找不到胡學(xué)軍，因胡學(xué)軍系楊燁的姐夫，該工程當(dāng)時由楊燁實際組織施工，楊燁對原告承諾該債務(wù)由其償還。2008年9月24日楊燁向原告出具了一份證明，載明“關(guān)于胡學(xué)軍今年七月份借王道祥現(xiàn)金壹拾叁萬元（￥：130000.00），用于大華路16號樓安置房工程一事，我予以確認(rèn)。（但在大華路16號樓安置房工程施工或未交用戶使用期間，任何人不得以任何依據(jù)去爭吵等），待工程款全部到我本人帳戶后，結(jié)算時考慮該本息由本人一起償還。注：在施工期間發(fā)生爭吵，此證明就作廢”。2008年9月27日，原告代胡學(xué)軍償還了王道祥借款本息13.455萬元。后原告要求楊燁清償該債務(wù)時，楊燁予以否認(rèn)形成糾紛。

 

原告胡春延訴稱，借款到期后借款人未能償還，原告代為胡學(xué)軍償還借款本息13.455萬元。被告楊燁與被告胡學(xué)軍共同承包大華路16號安置房工程，明知該借款用于該工程，原告在找被告胡學(xué)軍時，被告楊燁承諾該借款本息由其清償。現(xiàn)要求兩被告連帶償還借款本息利息和訴訟費用。

 

被告胡學(xué)軍未答辯。

 

被告楊燁辯稱，原告是為借款人胡學(xué)軍提供擔(dān)保，但我既沒有對胡學(xué)軍擔(dān)保也沒有對原告擔(dān)保，兩被告之間也無約定。我出的證明只是證明該債務(wù)存在，該債務(wù)與我沒有關(guān)系，原告請求支付的利息與我也無聯(lián)系，該工程已由發(fā)包方另行發(fā)包，我未能進行竣工結(jié)算，因此還款的條件未成就，請求駁回原告訴訟請求。

 

【審判】

 

大豐市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告胡春延代胡學(xué)軍償還了王道祥借款本息，已經(jīng)承擔(dān)了保證責(zé)任，有權(quán)向債務(wù)人胡學(xué)軍進行追償。本案的爭論焦點是，被告楊燁出具的承諾，在原告與兩被告間產(chǎn)生何種法律關(guān)系，被告楊燁應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，是債務(wù)轉(zhuǎn)移，還是第三人代為履行。根據(jù)被告楊燁出具的承諾，并未明確被告胡學(xué)軍退出債務(wù)關(guān)系，原告也無同意該債務(wù)轉(zhuǎn)移的明確表示。根據(jù)債的發(fā)生原因分析楊燁的承諾行為，結(jié)合當(dāng)時被告楊燁知曉該借款用于該工程，而該工程又實際由楊燁繼續(xù)在建的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告楊燁的“在其工程款全部到本人帳戶后，結(jié)算時考慮該本息由本人一起償還”承諾行為，屬于單方允諾，自愿加入到債的關(guān)系中成為承擔(dān)債務(wù)的并存?zhèn)鶆?wù)人。根據(jù)法理，并存的債務(wù)承擔(dān)，是指債務(wù)人并不脫離合同關(guān)系，而由第三人加入到合同關(guān)系當(dāng)中來，與債務(wù)人連帶承擔(dān)合同義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式，引起的后果是與原債務(wù)人共同擔(dān)責(zé)。在原告向被告楊燁主張權(quán)利時，雙方之間即形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告楊燁愿意受合同約束，應(yīng)當(dāng)按約履行義務(wù)。作為具有完全民事行為能力的人，應(yīng)當(dāng)對自己作出的具有法律效力的民事法律行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。民法通則第五十七條規(guī)定：“民事法律行為從成立時起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除。”因此原告要求被告胡學(xué)軍與被告楊燁共同擔(dān)責(zé)的訴訟請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑捎诒桓婧鷮W(xué)軍與被告楊燁對債務(wù)的承擔(dān)沒有約定，雙方對該債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告楊燁先承諾還款后又反悔的行為，有違民法誠實信用原則，其辯稱不應(yīng)支持，而兩被告承建的大豐市大華路16號安置房工程，應(yīng)能獲取相應(yīng)的工程款，本案審理中，被告并未舉證證明在發(fā)包方未結(jié)工程款，因此被告在該工程被另行發(fā)包時即應(yīng)與發(fā)包方及時結(jié)算，其未能進行竣工結(jié)算，還款條件未成就的抗辯不足采信。關(guān)于兩被告應(yīng)否支付利息以及應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)支付利息問題，本院認(rèn)為被告胡學(xué)軍與出借人的約定是明確的，擔(dān)保人也已承擔(dān)了借款本金及約定利息，因此被告應(yīng)向原告支付代還的借款本息，而原告在向債務(wù)人追償過程中，要求兩被告按原借款約定的利率承擔(dān)利息無約定依據(jù)，可自承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之日起，按中國人民銀行規(guī)定的貸款基準(zhǔn)利率計算利息。法院據(jù)此判決：

 

被告胡學(xué)軍、楊燁于本判決生效后十日內(nèi)連帶給付原告胡春延人民幣13.445萬元。并承擔(dān)該款自2008年9月27日起至履行完畢止按中國人民銀行規(guī)定的貸款基準(zhǔn)利率計算的利息。

 

判決后，雙方當(dāng)事人均為上訴。該判決已經(jīng)生效。

 

【評析】

 

本案是一起自然人借款引發(fā)的擔(dān)保追償權(quán)糾紛案件。案件審理的主要難點在于被告楊燁出具的承諾，在原告與兩被告間產(chǎn)生何種法律關(guān)系？是債務(wù)轉(zhuǎn)移，第三人代為履行，還是并存的債務(wù)承擔(dān)？被告楊燁應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？

 

一、楊燁出具承諾的行為是否構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移 ？

 

（一）債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律規(guī)定：

 

《合同法》第84規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。 

 

《合同法》第85條規(guī)定：債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)的，新債務(wù)人可以主張對原債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯。

 

《民法通則》第91條之規(guī)定，合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利。

 

（二）債務(wù)轉(zhuǎn)移的含義及特征：

 

1、含義：從上述相關(guān)法律規(guī)定分析，債務(wù)轉(zhuǎn)移的含義應(yīng)為在維持債的客體、內(nèi)容同一性的前提下，將原債務(wù)人所承擔(dān)的債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給新債務(wù)人，由新債務(wù)人代替原債務(wù)人履行全部或者部分義務(wù)的一種雙方法律行為。

 

2、特征：債務(wù)轉(zhuǎn)移具有如下法律特征：①涉及到三方主體，債務(wù)人，第三人以及債權(quán)人。因為債務(wù)轉(zhuǎn)移對三者來說均具有利害關(guān)系，因此需有三方主體的參與。②需有債務(wù)人與第三人的合意，即原債務(wù)人與新債務(wù)人達成的債務(wù)轉(zhuǎn)移即債務(wù)承擔(dān)合同。在合同中具體規(guī)定轉(zhuǎn)移債務(wù)的內(nèi)容。至于合同的形式，鑒于口頭合同效力審查上的困難，若無相關(guān)主體的一致認(rèn)可，司法實踐中應(yīng)以書面形式為準(zhǔn)。③需有債權(quán)人同意的明確意思表示。即在債務(wù)人的要求下，債權(quán)人同意債務(wù)人與第三人訂立一個債務(wù)轉(zhuǎn)移即債務(wù)承擔(dān)合同，由第三人代替原債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)。因為不同的債務(wù)人在資格、信用、履約能力等方面都有所不同，因而債務(wù)轉(zhuǎn)移對于債的關(guān)系具有較大影響，進而可能直接影響到債權(quán)人的利益，故在債務(wù)轉(zhuǎn)移中，債權(quán)人同意的明確意思表示是必備要件。④經(jīng)轉(zhuǎn)移的債務(wù)不應(yīng)具有專屬性，即應(yīng)為依照法律規(guī)定為可以轉(zhuǎn)移的債務(wù)。比如具有某種專業(yè)技術(shù)性或者人身依附性的債務(wù)以及法律禁止轉(zhuǎn)移的債務(wù)則不屬此列。⑤新債務(wù)人享有原債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯權(quán)。

 

（三）本案楊燁的承諾不構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移。

 

本案中，楊燁出具承諾的背景是原告胡春延為胡學(xué)軍借款提供擔(dān)保，借款到期胡學(xué)軍未償還，胡春延也找不到胡學(xué)軍時，因胡學(xué)軍系楊燁的姐夫，該工程當(dāng)時由楊燁實際組織施工，楊燁對原告承諾該債務(wù)由其償還。楊燁作出的承諾并非其與原債務(wù)人胡學(xué)軍達成的合意，僅僅是其單方意思表示。因此不符合債務(wù)轉(zhuǎn)移的雙方法律行為之特征。而且，債權(quán)人胡春延亦未明確表示放棄對胡學(xué)軍的權(quán)利主張，因此，也不符合債務(wù)轉(zhuǎn)移中關(guān)于債權(quán)人同意的法律特征。

 

二、楊燁的承諾是否構(gòu)成第三人代為履行。

 

（一）關(guān)于第三人履行的相關(guān)法律規(guī)定：

 

合同法第 65條規(guī)定：當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

 

（二）第三人履行的含義及相關(guān)法律特征：

 

對于第三人代為履行的含義，學(xué)界有不同觀點，主要體現(xiàn)在主體方面。有的觀點認(rèn)為第三人代為履行又稱履行承擔(dān)，是指第三人與債務(wù)人約定，由第三人負(fù)擔(dān)對債權(quán)人為給付之契約。【1】此處把協(xié)議主體認(rèn)定為第三人與債務(wù)人。還有觀點認(rèn)為第三人在未與債權(quán)人或債務(wù)人達成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議并成為合同當(dāng)事人的情況下，自愿代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)。【2】但依據(jù)合同法65條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)該理解為債務(wù)人和債權(quán)人，不應(yīng)任意變更或擴大其范圍，因為這涉及到責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)嚴(yán)格遵循法律規(guī)定。依據(jù)合同法65條之規(guī)定，第三人代為履行應(yīng)理解為當(dāng)事人（債務(wù)人與債權(quán)人）訂立協(xié)議，約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)；其中，債權(quán)人、債務(wù)人雙方參與協(xié)議訂立是其必備主體要件，第三人是否參與是選擇主體要件。【3】  

 

根據(jù)法條規(guī)定及其含義理解，第三人代為履行的特征有如下幾點：1、第三人履行義務(wù)的基礎(chǔ)是基于債務(wù)人與債權(quán)人的約定，且該約定無需第三人同意即可在債權(quán)人與債務(wù)人間生效。因為第三人是否同意履行只關(guān)系債務(wù)人對債權(quán)人所負(fù)的合同義務(wù)是由債務(wù)人本人履行還是由第三人代替履行，如果第三人不履行，其不必承擔(dān)其他責(zé)任。債權(quán)人仍然可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，即對第三人的利益沒有實質(zhì)影響。2、第三人僅僅是履行主體，并不當(dāng)然成為合同主體。即第三人作為履行輔助人，其不受合同權(quán)利義務(wù)的約束。3、第三人不對債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。基于合同的相對性原則，第三人由于不是合同當(dāng)事人，其對債權(quán)人不承擔(dān)任何合同義務(wù)和違約責(zé)任。對第三人履行不適當(dāng)?shù)男袨椋瑐鶛?quán)人也只能向債務(wù)人而不能向第三人請求承擔(dān)責(zé)任。債權(quán)人無權(quán)就債務(wù)的履行與否約束第三人。

 

（三）本案中楊燁出具承諾的行為不構(gòu)成第三人代為履行。

 

首先，主體方面不符合第三人代為履行的特征，因為該承諾的主體是楊燁一人，并非債權(quán)人與債務(wù)人雙方達成的合意。其次，如果認(rèn)定其行為構(gòu)成第三人代為履行，那么根據(jù)合同法第65條之規(guī)定，其不履行時，本案原告只能向被告胡學(xué)軍主張權(quán)利，楊燁不必對本案原告承擔(dān)任何責(zé)任。這不符合民法誠實信用的基本原則，根據(jù)民法通則第57條之規(guī)定，民事法律行為自成立時其具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者對方同意，不得擅自變更或撤銷。楊燁作為完全民事行為能力人，其出具承諾的行為是典型的民事法律行為，應(yīng)當(dāng)受承諾的約束。因此，如果認(rèn)定楊燁出具承諾構(gòu)成第三人代為履行，顯然無形中背離了《民法通則》中的相關(guān)規(guī)定。

 

三、債的加入理論——并存的債務(wù)承擔(dān)

 

本案中楊燁的行為既不構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移又不符合第三人代為履行的特征，那么如何認(rèn)定其承諾的性質(zhì)呢？對此，目前尚無法找到合適的法律規(guī)則與其匹配，在審判實踐中，需要從法理及法律解釋的角度進行探析，正確的理解相關(guān)法律規(guī)定的立法目的，從而作出準(zhǔn)確的認(rèn)定。本案中楊燁的承諾應(yīng)理解為單方允諾，自動加入到債的關(guān)系，構(gòu)成并存的債務(wù)承擔(dān)。

 

（一）并存的債務(wù)承擔(dān)與債務(wù)轉(zhuǎn)移之關(guān)系：

 

對于并存的債務(wù)承擔(dān)與債務(wù)轉(zhuǎn)移有何關(guān)系，如何區(qū)分？目前在理論界亦存在爭議。學(xué)者對合同法第81條的理解存在分歧，王利明教授認(rèn)為該條規(guī)定部分債務(wù)的轉(zhuǎn)移實際上是指并存的債務(wù)承擔(dān)，而有些學(xué)者則認(rèn)為該條所規(guī)定的是免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，包括全部的債務(wù)免責(zé)和部分的債務(wù)免責(zé)，不包括并存的債務(wù)承擔(dān)。筆者認(rèn)為，采用后一觀點對于司法實踐更有現(xiàn)實指導(dǎo)意義。對于該法條的解釋，因遵循文義解釋與目的解釋相結(jié)合的原則，即債務(wù)轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)包括兩種情況，全部或者部分轉(zhuǎn)移。其中，債務(wù)的全部轉(zhuǎn)移又稱之為債務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，亦可稱為全部免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，即原債務(wù)人徹底脫離債的關(guān)系，而由新債務(wù)人承擔(dān)全部義務(wù)，當(dāng)新債務(wù)人不履行債務(wù)或者履行不適當(dāng)時，債權(quán)人只能向新債務(wù)人主張權(quán)利。但對于債務(wù)的部分轉(zhuǎn)移，可以視具體情況，如果原債務(wù)人與新債務(wù)人明確約定了償還比例，并經(jīng)過了債權(quán)人的同意，則應(yīng)視為按份之債，即原債務(wù)人只按約定的比例承擔(dān)債務(wù)，對于已轉(zhuǎn)移的部分債務(wù)免責(zé)。如果沒有明確約定償還比例的，應(yīng)視為連帶責(zé)任。從立法目的來看，債務(wù)轉(zhuǎn)移應(yīng)體現(xiàn)出通過該制度首先是保障債權(quán)人利益，同時減輕債務(wù)人負(fù)擔(dān)及約束第三人之目的。此時，如果一概認(rèn)定部分轉(zhuǎn)移債務(wù)的為并存的債務(wù)承擔(dān)，原債務(wù)人仍對全體債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，那么債務(wù)的轉(zhuǎn)移則對債務(wù)人失去了意義。

 

綜上，對于并存的債務(wù)承擔(dān)之含義，雖然目前法律尚未進行明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為應(yīng)從廣義的角度來理解。即在不改變債的同一性的情形下，債務(wù)人并不脫離債的關(guān)系，由第三人承受部分債務(wù)或加入債的關(guān)系而成為債務(wù)人，即為債務(wù)承擔(dān)人。

 

（二）并存的債務(wù)承擔(dān)之類型及特征：

 

結(jié)合目前的司法實踐及法律規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)該包括三種情況：1、債務(wù)部分轉(zhuǎn)移中未明確約定比例的情況。2、債務(wù)人或者債權(quán)人與第三人約定，由第三人加入債的關(guān)系，與債務(wù)人一起負(fù)擔(dān)該債務(wù)的清償。3、第三人自動加入債的關(guān)系成為連帶債務(wù)人的情況。而按約定比例部分轉(zhuǎn)移債務(wù)的情況應(yīng)認(rèn)定為部分免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，不在此列。

 

并存的債務(wù)承擔(dān)應(yīng)具有如下法律特征：1、成立條件具有多樣性，比如可以據(jù)原債務(wù)人，債權(quán)人及第三人三者的約定，或原債的關(guān)系任一方當(dāng)事人與第三人的約定而發(fā)生，亦可以依據(jù)第三人的單方允諾而成立。2、應(yīng)以原以存在且有效的債務(wù)為基礎(chǔ)，即第三人承擔(dān)的債務(wù)與原存在的債務(wù)具有同一內(nèi)容和范圍。3、并存的債務(wù)承擔(dān)系獨立的合同，第三人的身份為主債務(wù)人之一，是為自己的債務(wù)負(fù)責(zé)。第三人得以屬于原債務(wù)人對抗債權(quán)人的事由對抗債權(quán)人，同時債權(quán)人可以直接向第三人請求履行全部債務(wù)，即為連帶之債。4、原債之關(guān)系不具有專屬性。該特征同債務(wù)轉(zhuǎn)移及第三人代為履行。根據(jù)一般法理也可以得出該結(jié)論，因為具有專屬性的債務(wù)如演出等必須依據(jù)特定人的資格或技能方可完成，故不可發(fā)生他人代替履行或協(xié)助履行的情況。5、并存的債務(wù)承擔(dān)具有無因性，但其無因性指的是債務(wù)承擔(dān)不受原債務(wù)人與承擔(dān)人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的影響，也就是承擔(dān)人不得以其與原債務(wù)人之間的關(guān)系對抗債權(quán)人。即雖然第三人替原債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)總是基于某種原因，不會無緣由的替別人承擔(dān)債務(wù)，但債務(wù)承擔(dān)不受此種原因的影響，即使原因行為無效，被撤銷、不被追認(rèn)或者解除等都不影響債務(wù)承擔(dān)的效力。

 

（三）債的加入生效條件：

 

對于第三人加入，在債務(wù)人和第三人約定或第三人單方允諾加入時，應(yīng)否征得債權(quán)人同意始發(fā)生效力，學(xué)界觀點雖然不完全相同，但都認(rèn)可該行為總體上對債權(quán)人有益。比如認(rèn)為債權(quán)人“基本上只取得利益，因為原債務(wù)人并未自此債務(wù)關(guān)系上免責(zé)，而取得較高之保障。于加入人與原債務(wù)人間訂立并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)契約之情形，不需經(jīng)債權(quán)人之同意。” 【4】王利明教授雖然認(rèn)為“原則上也應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人就第三人是否可以加入債的關(guān)系做出同意的表示”，但同時認(rèn)為“在一般的情況下，這種協(xié)議是對債權(quán)人是有利而無害的，可以將這種協(xié)議認(rèn)為是為第三人利益的契約，債務(wù)人和第三人是當(dāng)事人，而債權(quán)人是利益的第三人”。【5】 故從保護債權(quán)人的角度，對此行為效力的認(rèn)定，應(yīng)為無需經(jīng)過債權(quán)人的同意而發(fā)生法律效果。

 

四、對于并存的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任方式的認(rèn)定：

 

縱觀我國目前相關(guān)的法律規(guī)定，難以找到直接規(guī)定并存的債務(wù)承擔(dān)的相關(guān)法律規(guī)則，在審判實踐中，依然需要結(jié)合相關(guān)的法理及立法精神去思考，學(xué)界通說也傾向于認(rèn)定對其應(yīng)適用連帶責(zé)任。首先，從立法價值取向看，連帶責(zé)任制度最大限度地保證權(quán)利人的權(quán)利能得到充分、及時實現(xiàn)。體現(xiàn)了法律對行為人主觀意思的價值性否定和對無過錯受害人的充分保護，能夠給權(quán)利人帶來利益保障以及救濟的便利，減少舉證的困難和分別追索的麻煩。【6】其次，從其在實踐中的運作方式看，連帶責(zé)任制度通過轉(zhuǎn)移風(fēng)險，“將責(zé)任主體不承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險轉(zhuǎn)移由其他連帶責(zé)任人共同承擔(dān)，從而保障受害的權(quán)利人得到足夠的賠償”。【7】

 

在本案中，適用連帶責(zé)任來認(rèn)定楊燁的責(zé)任方式，亦符合法律最基本的公平原則。正如上午論述的第三人加入債的關(guān)系是何原因，對于債權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)沒有任何影響，此即并存的債務(wù)承擔(dān)之無因性特征，但第三人必定是出于某種原因而加入債之關(guān)系，一般來說是為了自身利益的考慮。在本案中，楊燁之所以作出該承諾，原因即在于其與被告胡學(xué)軍既有親戚關(guān)系，又為同一工程的合伙人，且涉案款項也用于楊燁承建的工程，因此與其存在密切的利益關(guān)系，楊燁出具該承諾正是出于自身利益的考慮，因此讓其對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任完全符合法律公平原則。在沒有明確的法律規(guī)則對相關(guān)行為進行約束時，適用法律原則來認(rèn)定事實與責(zé)任也是司法實踐中得到廣泛認(rèn)可的方式。

 

綜上分析，在本案中，楊燁出具承諾沒有與債務(wù)人胡學(xué)軍協(xié)商，因此應(yīng)認(rèn)定為單方允諾，屬于上文所述并存的債務(wù)承擔(dān)中第三種類型。楊燁出具承諾的行為性質(zhì)符合并存的債務(wù)承擔(dān)的基本法律特征，故應(yīng)視為其自動加入到債的關(guān)系中，與胡學(xué)軍對債務(wù)的履行承擔(dān)連帶責(zé)任。本案對于被告楊燁承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定是在經(jīng)過了大量的法理思考，并結(jié)合著相關(guān)法律行為的實質(zhì)進行比較，對相關(guān)法律進行創(chuàng)新性與拓展性解釋的基礎(chǔ)上作出的正確認(rèn)定。

 

 

 

注釋：

 

【1】韓文濤：“債務(wù)加入的學(xué)理探究與實務(wù)辨析——以一則案例為視角”，載《新余高專學(xué)報》，2009年8月第14卷第4期。

 

【2】張 志民：“債務(wù)承擔(dān)與第三人履行的區(qū)別”，載《商業(yè)經(jīng)濟》2005年第5期(總第266期)。

 

【3】李巖： “是債務(wù)轉(zhuǎn)移還是由第三人履行”， 載《政治與法律》2002年第3期 。

 

【4】黃立：《民法債編總論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第636頁。

 

【5】王利明：《民商法研究》，法律出版社2004年版第530頁。

 

【6】參見彭熙海：“論連帶責(zé)任制度立法價值取向之調(diào)整”，載《湘潭大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，  2009年11月第33卷第6期。

 

【7】 郭曉霞：“連帶責(zé)任制度探微”，載《法學(xué)雜志》，2008年5月。