[案情]

 

原告王某與被告陳某系朋友關(guān)系，被告陳某因經(jīng)營所需于2005年1月31日向原告王某借款人民幣33360元，并由被告陳某向原告王某出具借條一份，載明：“今借到王某現(xiàn)金叁萬叁千叁佰陸拾元整（33360元整）。”被告陳某在今借人處簽名。被告陳某與另一被告李某某原系夫妻關(guān)系，1993年3月20日登記結(jié)婚，2008年1月9日被告李某某起訴至法院要求與被告陳某離婚，后經(jīng)審理，法院作出判決：“一、原告李某某與被告陳某離婚。··················  三、原、被告夫妻共同債務：所借王某33360元由原、被告各半負擔。”對該判決被告陳某與李某某雙方均未上訴，已發(fā)生法律效力。此后，被告陳某已償還原告王某人民幣7255元，剩余款項經(jīng)原告向被告陳某催要，被告陳某未給付。為此，原告王某訴至法院，要求兩被告連帶償還剩余款項。

 

[審判]

 

法院認為，對于在2005年1月31日被告陳某向原告王某出具借條所借人民幣33360元形成的債務，屬民間借貸關(guān)系，其合法有效。雖然被告李某某與被告陳某已經(jīng)法院判決離婚,所借原告王某人民幣33360元由被告李某某與被告陳某各半負擔,但該筆債務系被告李某某與被告陳某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間形成的共同債務,現(xiàn)原告王某就此筆債務有權(quán)向被告李某某與被告陳某主張權(quán)利,法院依法予以支持，兩被告依法應對此筆債務承擔連帶清償責任；對于被告李某某提出的對此債務行為不明知，應該是被告陳某的個人債務的抗辯意見,因其未提供有效證據(jù)證明其抗辯意見,故法院對于被告李某某提出的抗辯意見不予采信；另因被告陳某已償還原告王某人民幣7255元，對于剩余債務,被告陳某應償還原告人民幣9425元,被告李某某應償還原告人民幣16680元,且兩被告對各自應承擔的債務互負連帶清償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條、第二十五條第一款之規(guī)定，判決：被告陳某與被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)應分別償還原告王某借款人民幣9425元和16680元,且兩被告對上述債務互負連帶清償責任。

 

[評析]

 

本案涉及正確解決債權(quán)人與離婚案件當事人之間的矛盾，保護債權(quán)人的合法權(quán)益問題。在本案中,已生效判決書主文對被告陳某所借原告王某33360元認定為被告陳某與被告李某某夫妻共同債務，由被告陳某、被告李某某各半負擔,由于生效法律文書主文確認了上述債務為夫妻共同債務的事實，在本案中這一事實具有既判力，但對原告王某是否具有約束力，這就涉及到法院生效法律文書對夫妻共同債務的分割產(chǎn)生的效力問題。由于法院在離婚糾紛中對當事人債務的負擔問題作出的處理，只涉及到離婚案件的當事人，特定債權(quán)人不是訴訟主體，所以對債務負擔的處理是在特定債權(quán)人不參與的情況下做出的，無疑僅對離婚糾紛當事人產(chǎn)生約束力，對特定債權(quán)人來說不具有對抗效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十五條規(guī)定：“當事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題做出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務向男女雙方主張權(quán)利。一方就共同債務承擔連帶清償責任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)模嗣穹ㄔ簯斨С帧?span lang="EN-US">”從該規(guī)定可看出，法院對夫妻共同債務作出處理僅對夫妻雙方有法律約束力，其效力不及與債權(quán)人。根據(jù)本案已查明的事實,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條和第二十五條第一款規(guī)定,本案兩被告仍應對上述被告陳某所借原告王某款項在各自償還范圍內(nèi)互負連帶清償責任。

 

綜上，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對共同債務都負有連帶清償責任，對該債務的承擔，若無債權(quán)人同意，夫妻共同債務不因離婚而免除，債權(quán)人仍有權(quán)就原夫妻所負共同債務向原夫妻雙方主張權(quán)利。