【案情】

 

2010年8月14日，丁某醉酒后駕駛小型轎車與駕駛自行車的姜某發(fā)生道路交通事故，致自行車乘員鄭某受傷。交警部門認(rèn)定丁某負(fù)主要責(zé)任，姜某負(fù)次要責(zé)任，鄭某無責(zé)任。同年10月13日，經(jīng)交警部門主持調(diào)解，丁某、姜某、鄭某達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：“丁某一次性賠償鄭某的醫(yī)藥費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)人民幣60732.74元。此事故調(diào)解終結(jié)，今后一切無關(guān)。”調(diào)解協(xié)議加蓋了人民調(diào)解委員會(huì)公章，丁某當(dāng)即支付了該款項(xiàng)。2011年9月14日，鄭某向一審法院申請(qǐng)?jiān)V前傷殘鑒定，經(jīng)委托相關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定，確定鄭某因交通事故致右鎖骨粉碎性骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘。后鄭某以自己重大誤解而導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議中遺漏賠償項(xiàng)目為由，向一審法院起訴，要求某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償殘疾賠償金及精神損害撫慰金。

 

【審判】

 

一審法院認(rèn)為，鄭某與丁某及案外人姜某之間已就本起交通事故引起的賠償事宜達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律的規(guī)定，應(yīng)為有效，對(duì)各方當(dāng)事人均有約束力。調(diào)解協(xié)議書列舉的賠償項(xiàng)目雖未窮盡所有項(xiàng)目，但協(xié)議書中已明確“此事故調(diào)解終結(jié)，今后一切無關(guān)”。鄭某稱協(xié)議書中不包含殘疾賠償金、精神損害撫慰金等，未能提供證據(jù)，其主張于法無據(jù)，不予支持，故判決駁回鄭某的訴訟請(qǐng)求。鄭某不服提起上訴，二審法院查明鄭某的實(shí)際損失與調(diào)解協(xié)議數(shù)額的確存在較大差異，認(rèn)為鄭某簽訂調(diào)解協(xié)議時(shí)存在重大誤解，后經(jīng)反復(fù)釋明，雙方調(diào)解如下:1、丁某一次性支付鄭某人民幣10000元；2、鄭某放棄要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。

 

【評(píng)析】

 

本案是一起道路交通事故案件，經(jīng)交警部門主持調(diào)解，受害人與侵權(quán)人之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議并經(jīng)全部履行后，受害人發(fā)現(xiàn)遺漏賠償項(xiàng)目。具體可從以下兩方面分析：

 

一、交警部門主持的調(diào)解協(xié)議效力認(rèn)定。如果交警調(diào)解協(xié)議有效，依法應(yīng)駁回受害人的訴訟請(qǐng)求；如果調(diào)解協(xié)議屬于可撤銷或變更，應(yīng)依法支持受害人的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于調(diào)解協(xié)議是否有效還是可撤銷或變更，本案的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)即在于鄭某是否對(duì)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容有重大誤解。一般來說，對(duì)于重大誤解，應(yīng)把握以下兩點(diǎn)：1、主觀上，當(dāng)事人簽訂協(xié)議時(shí)存在過失。具體而言，應(yīng)考慮當(dāng)事人的文化知識(shí)結(jié)構(gòu)、智力水平、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)等因素。對(duì)傷殘等級(jí)這一專業(yè)性較強(qiáng)的法律問題，鄭某在簽訂調(diào)解協(xié)議時(shí)不能預(yù)見自身可能構(gòu)成傷殘等級(jí)，故其主觀上存在過失。2、客觀上，因誤解造成的較大損失。即當(dāng)事人的實(shí)際損失與其簽訂的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容之間存在較大差距。本案中，鄭某產(chǎn)生的實(shí)際總損失為97682元；而調(diào)解協(xié)議中賠償損失為60732.74元，遠(yuǎn)低于總損失。綜合來看，鄭某簽訂該調(diào)解協(xié)議時(shí)構(gòu)成重大誤解，故鄭某在交警部門主持下簽訂的調(diào)解協(xié)議應(yīng)屬于可以撤銷或可以變更的協(xié)議。

 

二、應(yīng)處理好調(diào)解協(xié)議撤銷或變更之訴與受害人損害賠償之訴兩者之間的關(guān)系。撤銷或變更之訴與賠償之訴雖為不同法律關(guān)系，但考慮兩者之間存在高度的牽連性，同時(shí)也為了減少當(dāng)事人的訴累，提高訴訟效率，可以將二者并聯(lián)處理。因此，受害人有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，直接起訴侵權(quán)人及機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司，要求保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人與受害人之間按照規(guī)定比例分擔(dān)。審理中，人民法院在確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力之后，需要依照相關(guān)法律規(guī)定核算賠償項(xiàng)目及數(shù)額，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。如果調(diào)解協(xié)議中賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額與受害人的實(shí)際損失一致，則駁回其訴訟請(qǐng)求，交警部門主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議無需變更；如果調(diào)解協(xié)議中的賠償項(xiàng)目及數(shù)額遺漏，且該遺漏的項(xiàng)目應(yīng)在保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，則應(yīng)由保險(xiǎn)公司依法賠償，不足部分按依法由侵權(quán)人與受害人分擔(dān)，即要將當(dāng)事人因重大誤解所造成的損失不足，對(duì)原調(diào)解協(xié)議予以變更。而本案中，因丁某醉駕，依法保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)殘疾賠償金及精神損害撫慰金，而應(yīng)由侵權(quán)人丁某承擔(dān)。