大廈職員車輛被盜 大廈物業(yè)應(yīng)否擔(dān)責(zé)
作者：陳杰 發(fā)布時(shí)間：2006-11-28 瀏覽次數(shù)：3760
[案情]
原告朱某系啟東某安裝公司的職員，該公司辦公地點(diǎn)在啟東市建筑業(yè)大廈11樓，被告啟東市建工局的辦公地點(diǎn)在該大廈8樓。
[評(píng)析]
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于雙方是否存在物業(yè)管理合同關(guān)系。所謂的物業(yè)管理是指業(yè)主通過(guò)選聘物業(yè)管理企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)相關(guān)區(qū)域的環(huán)境衛(wèi)生和秩序的活動(dòng)。本案中，（1）如果建筑業(yè)大廈的各樓層單位共同選聘了一家物業(yè)管理企業(yè)對(duì)建筑業(yè)大廈進(jìn)行物業(yè)管理，那么各樓層單位即與該物業(yè)企業(yè)建立了物業(yè)管理合同關(guān)系，作為各樓層單位的工作人員而言，則并非是物業(yè)管理合同的相對(duì)人，而由于啟東市建筑業(yè)大廈物業(yè)管理公司不具備法人資格，只是臨時(shí)性的代收代支機(jī)構(gòu)，那么，雙方就不可能存在物業(yè)管理合同關(guān)系，（2）該“物業(yè)管理公司”也非被告建工局單獨(dú)設(shè)立，各樓層單位與被告建工局間也就不存在物業(yè)管理合同關(guān)系，更談不上原告與被告之間存在物業(yè)管理合同關(guān)系。（3）退一步講，如果雙方存在物業(yè)管理合同，那么被告是否應(yīng)當(dāng)賠償原告失竊的摩托車？如果合同約定物業(yè)管理企業(yè)對(duì)業(yè)主失竊的財(cái)物承擔(dān)賠償責(zé)任的，則應(yīng)按合同約定處理，如果沒(méi)有該約定，那么，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定處理，《物業(yè)管理?xiàng)l例》及《江蘇省物業(yè)管理?xiàng)l例》均規(guī)定物業(yè)管理企業(yè)有協(xié)助管理物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作的義務(wù)，但未規(guī)定物業(yè)管理企業(yè)負(fù)有賠償物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)失竊財(cái)物的義務(wù)，故在雙方無(wú)合同約定的情況下要求物業(yè)管理企業(yè)賠償失竊財(cái)物缺乏法律依據(jù)。據(jù)此法院認(rèn)為，原告朱某的摩托車失竊是第三人的侵權(quán)行為造成的，原告要求被告建工局承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，所以法院依照《物業(yè)管理?xiàng)l例》、《江蘇省物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定之精神，判決駁回原告朱某的訴訟請(qǐng)求。判決后雙方當(dāng)事人均未提出上訴。
[法律鏈接]
《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二條 本條例所稱物業(yè)管理，是指業(yè)主通過(guò)選聘物業(yè)管理企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)相關(guān)區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和秩序的活動(dòng)。
第四十七條第一款 物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。發(fā)生安全事故時(shí)，物業(yè)管理企業(yè)在采取應(yīng)急措施的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向有關(guān)行政管理部門報(bào)告，協(xié)助做好救助工作。
《江蘇省物業(yè)管理?xiàng)l例》第十九條第一款第（三）項(xiàng) 協(xié)助管理物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)公共秩序、安全防范、消防、交通等事項(xiàng)。
