[裁判要旨]

在訴訟活動中，當(dāng)事人因法律知識缺乏等原因，大多委托律師或法律工作者代理訴訟，并簽訂書面合同。如系有償代理，雙方應(yīng)明確約定代理費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，以免引起不必要的紛爭。

[基本案情]

原告某律師事務(wù)所。

被告劉某。

原審查明，2002年9月27日，被告劉某（合同中稱甲方）與原告某律師事務(wù)所（合同中稱乙方）簽訂了一份委托合同，合同內(nèi)容如下：“......甲方因與江蘇當(dāng)代灘涂農(nóng)業(yè)科技開發(fā)公司土地承包合同一案，委托乙方代理，經(jīng)協(xié)商一致，訂立本合同。一、乙方指派陳某、黃某律師為甲方上述案件的代理人。......九、其他事項(xiàng)：按收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)最高限額的80%執(zhí)行，于各工作階段結(jié)束后15日內(nèi)支付。雙方于2002年9月21日簽訂的合同作廢。附《授權(quán)委托書》、《法律服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》......”。在此之前的同月21日，原、被告雙方曾訂立過一份委托合同，合同的內(nèi)容除第九條（內(nèi)容為：九、其他事項(xiàng)：按收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的代理費(fèi)26000元，在執(zhí)行結(jié)束后支付）外，其余均相同。2002年9月23日，原告負(fù)責(zé)人陳某代理被告就其與某公司的土地承包合同糾紛向某市中級人民法院提起民事訴訟，中院立案受理；同月26日，中院根據(jù)劉某方的申請，作出保全某公司價(jià)值90余萬元財(cái)產(chǎn)的裁定。2003年5月30日，中院對該案作出一審判決，判決中含判令某公司返還劉某土地承包金10500元、賠償損失90萬元的內(nèi)容。某公司在法定期限內(nèi)向省高級人民法院提起上訴，省高院于2003年8月13日作出駁回上訴、維持原判決的終審判決。在上述一審、二審及其后的執(zhí)行程序中被告劉某均委托原告負(fù)責(zé)人陳某進(jìn)行了代理。2004年1月7日，法院將劉某的執(zhí)行款232066元匯入原告的帳戶，同月10日，原告將其中的120000元存入劉某的銀行卡帳戶，扣取了112066元。

在審理中，原告提供了標(biāo)題為“某事務(wù)所法律服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（摘錄）”的書面材料，其上載明收取普通一審民事訴訟代理費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)為：基數(shù)2000元，1－10萬元的部分為標(biāo)的額的2.5%，10?50萬元的部分為標(biāo)的額的2%，50?100萬元的部分為標(biāo)的額的1.5%；重大、疑難、復(fù)雜民事訴訟代理的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為上述標(biāo)準(zhǔn)的三至五倍，具體金額由雙方約定；訴訟保全的代理費(fèi)為該標(biāo)準(zhǔn)的二分之一；執(zhí)行代理費(fèi)為該標(biāo)準(zhǔn)的一至三倍，具體金額由雙方約定；二審代理費(fèi)如已代理一審的，代理費(fèi)為該標(biāo)準(zhǔn)的二分之一。

原告認(rèn)為2002年9月27日與被告重新簽訂的委托合同及其組成部分《法律服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》和授權(quán)委托書是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。約定按收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)最高限額的80%執(zhí)行，是以最簡潔的語言約定了律師費(fèi)的收費(fèi)比例及計(jì)算方法，沒有任何岐義和第二種計(jì)算方法。訴訟請求組成為：兩個(gè)一審程序代理費(fèi)73630元×2＝147260元，訴訟保全的代理費(fèi)7540元，二審程序代理費(fèi)36815元，執(zhí)行程序代理費(fèi)44178元，合計(jì)235793元，減去已付的147566元，為88227元。

被告認(rèn)為第一次委托合同約定代理費(fèi)是26000元，后來被告負(fù)責(zé)人聽說與我是親戚關(guān)系，就按照80%計(jì)算，我認(rèn)為應(yīng)該是26000元的80%。

[裁判]

原審認(rèn)為，原、被告間的委托代理合同的目的、內(nèi)容等均不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為有效。在原告提供了法律服務(wù)后，被告亦應(yīng)依約履行給付代理費(fèi)用的義務(wù)，其未按約付款顯屬違約。判令被告給付原告代理費(fèi)88227元。

一審民事判決書發(fā)生法律效力后，被告不服，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，檢察院向提出抗訴。法院再審。

再審認(rèn)為，原告與被告簽訂的訴訟代理合同是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，該合同合法有效。原告按約完成了委托代理事項(xiàng)，履行了合同約定的義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的訴訟代理費(fèi)用。金恩律師所主張按重大疑難復(fù)雜案件標(biāo)準(zhǔn)收取代理費(fèi)依據(jù)不足，不予采信，應(yīng)按普通案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)費(fèi)。判令被告給付原告代理費(fèi)52856元。

[評析]

本案的焦點(diǎn)是代理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。

雙方當(dāng)事人于2002年9月27日簽訂的委托代理合同約定“按收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)最高限額的80%執(zhí)行，于各個(gè)階段結(jié)束后15日內(nèi)支付”。原告提供的《法律服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》中，第一條第一項(xiàng)載明一審普通民事行政案件的代理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；第四項(xiàng)載明一審重大疑難復(fù)雜案件的代理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為普通案件的三至五倍，具體由雙方約定。原告認(rèn)為是按重大疑難案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算80%；被告則認(rèn)為按先前約定的26000元計(jì)算80%。對本案適用普通案件標(biāo)準(zhǔn)還是重大疑難復(fù)雜案件標(biāo)準(zhǔn)，雙方約定不明確，合同并未載明按重大疑難復(fù)雜案件標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算代理費(fèi)。原告無其他證據(jù)證明雙方約定是按重大疑難案件標(biāo)準(zhǔn)計(jì)費(fèi)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由原告制定，在簽訂合同時(shí)案件尚未進(jìn)入訴訟程序，在原告未明示該案為重大疑難復(fù)雜案件的情況下，以被告的法律知識水平和認(rèn)知能力，其不必然應(yīng)當(dāng)知道合同中表述的“收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)最高限額”是按重大疑難案件標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收代理費(fèi)。原告訴稱雙方約定的代理費(fèi)是按重大疑難復(fù)雜案件標(biāo)準(zhǔn)計(jì)費(fèi)，依據(jù)不足。