[案例]

王某（男）與杜某系朋友，2007年2月14日，王某向杜某借款5萬元，并于同日出具借條一份，后該款未能歸還。2007年6月，杜某向法院起訴，主張本案?jìng)鶆?wù)發(fā)生在王某與李某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)，要求二人承擔(dān)連帶還款責(zé)任。杜某認(rèn)可其在向王某出借款項(xiàng)十與李某并不熟悉，也未就此征求過李某的意見。王某對(duì)夫妻共同債務(wù)不持異議，認(rèn)為可由其與李某各負(fù)擔(dān)債務(wù)的一半。并陳述借款用途系主要用于支付和李某分居后的租房、租車費(fèi)用和離婚訴訟費(fèi)用等。李某則辯稱該筆債務(wù)不存在，其不清楚借款的情況，也未征得其同意，未用于夫妻共同生活，即便存在也屬于王某的個(gè)人債務(wù)，不應(yīng)由其承擔(dān)償還責(zé)任。

另：王某與李某于1996年12月登記結(jié)婚，2006年1月起分居，王某曾于2006年兩次提起離婚訴訟，后于2006年12月經(jīng)法院判決準(zhǔn)予離婚，財(cái)產(chǎn)分割問題未作處理。后李某上訴，又撤回上訴，2007年4月17日蘇州中院裁定準(zhǔn)許李某撤回上訴。王某與李某的分割夫妻財(cái)產(chǎn)之訴也在一審審理過程中。

[分歧]

對(duì)于該案的處理，存在兩種意見。

一種意見認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條以及相關(guān)法律的規(guī)定，發(fā)生本案?jìng)鶆?wù)時(shí)二被告的夫妻關(guān)系尚未解除，李某無法證明存在債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)或?qū)嵭蟹蚱藜s定財(cái)產(chǎn)制的除外情形，故應(yīng)認(rèn)定本案?jìng)鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)，由二被告連帶歸還。

另一種意見認(rèn)為，本案?jìng)鶆?wù)發(fā)生在二被告分居、兩次訴訟離婚且經(jīng)法院一審判決準(zhǔn)予離婚、二審審理期間，二被告經(jīng)濟(jì)已經(jīng)獨(dú)立，王某主張的借款用途并非屬于夫妻共同生活開支，該債務(wù)未征得過李某的同意或二被告曾就此達(dá)成共識(shí)。原告明知二被告存在夫妻矛盾已久，借款時(shí)仍未征求李某的意見，表示信任王某的償還能力。綜合上述因素，并考慮二被告離婚后分割財(cái)產(chǎn)之訴也已在審理過程中，為減少訴累，對(duì)本案?jìng)鶆?wù)在二被告夫妻內(nèi)部關(guān)系之間的處理一并解決，采納李某的辯稱，判令債務(wù)由王某歸還。

[評(píng)析]

筆者同意第二種意見。

《婚姻法司法解釋二》第二十四條規(guī)定的一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)按夫妻共同債務(wù)處理的推定制度，對(duì)于保護(hù)債權(quán)人利益和維護(hù)交易安全、促進(jìn)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)具有積極的意義，但將當(dāng)事人能否舉證兩種“可反駁事由”來作為否定夫妻共同債務(wù)的判定依據(jù)，其結(jié)果必將導(dǎo)致某些“個(gè)人債務(wù)”因無法舉證反駁而被認(rèn)定為“夫妻共同債務(wù)”，從而導(dǎo)致案件法律事實(shí)與客觀事實(shí)不符，侵害到夫妻另一方的合法權(quán)益，產(chǎn)生消極的社會(huì)效果。

婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)，其性質(zhì)的認(rèn)定存在外部關(guān)系與內(nèi)部關(guān)系的區(qū)別。對(duì)外，夫妻一方舉債后債權(quán)人可就該債務(wù)向夫妻雙方主張權(quán)利，夫妻一方否認(rèn)共同債務(wù)的有責(zé)任提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，舉證不能的可依法認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。對(duì)內(nèi)，債務(wù)的處理需要結(jié)合最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第十七條之規(guī)定：“夫妻為共同生活或?yàn)槁男袚狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償”，舉債一方主張夫妻共同債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明該債務(wù)得到過對(duì)方的同意或用于家庭共同生活，舉證不能的，則應(yīng)屬舉債方的個(gè)人債務(wù)。舉債方以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償了個(gè)人債務(wù)，另一方可以向舉債方進(jìn)行追償。所以，要確定婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生債務(wù)的最終歸屬，一般需要通過兩個(gè)訴訟來解決。一是外部債務(wù)之訴，由債權(quán)人提起，采用推定標(biāo)準(zhǔn)；一是夫妻內(nèi)部債務(wù)分割之訴，通常由非舉債方以追償?shù)姆绞教崞?，采用合意、用途?biāo)準(zhǔn)。兩個(gè)訴訟的價(jià)值基準(zhǔn)不同，對(duì)當(dāng)事人的舉證要求不同。

本案屬于債權(quán)人杜某對(duì)王某夫妻的外部債務(wù)之訴，在李某不能舉證證明兩種除外情形的情況下，認(rèn)定屬于王某與李某的共同債務(wù)，應(yīng)該沒什么錯(cuò)，但是，這樣的司法判斷對(duì)于李某來講，顯然是不能接受或認(rèn)同的。從證據(jù)形式來看，借據(jù)由王某個(gè)人出具，李某并未具名；從借款經(jīng)過來看，杜某在出借款項(xiàng)時(shí)并未征求過李某的意見，事后也未獲得李某的追認(rèn)；從借款時(shí)間來看，該筆債務(wù)發(fā)生在王某與李某分居已久、已經(jīng)法院判決離婚尚未生效、夫妻共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)瓦解期間；從借款的用途來看，王某自認(rèn)的借款用途并非屬于其與李某的共同生活支出，李某并未享受該筆借款的利益。綜上，如果要屆定該筆債務(wù)在夫妻內(nèi)部的分割，無疑是應(yīng)當(dāng)由王某個(gè)人最終承擔(dān)的。筆者同意第二種處理意見，直接在本案中認(rèn)定屬于王某的個(gè)人債務(wù)，并非是倡導(dǎo)任何此類糾紛都隨意突破訴訟框架，而是基于個(gè)案的特殊情況，尤其是在王某、李某之間冒出多起債務(wù)、二人離婚后的財(cái)產(chǎn)分割之訴也在審理中且不致?lián)p害杜某的預(yù)期利益而作出的例外性處理，目的在于追求內(nèi)、外兩種價(jià)值和利益最大程度的協(xié)調(diào)，也及時(shí)通過司法裁判的方式對(duì)當(dāng)事人多起嫌疑債務(wù)給予警示和震懾。