[案情]

原告：許金華　　被告：劉其明　　薛紅政

2004年7月13日，原告許金華為自家建樓房與被告劉其明簽訂了樓房承建合同，合同中明確約定了工程用工及安全責(zé)任等條款，合同簽訂后被告劉其明進(jìn)場(chǎng)施工。2004年9月1日上午，被告劉其明雇請(qǐng)薛紅政來(lái)為其建造的樓房二層上樓板，因人手不夠，被告劉其明叫原告到樓房二層協(xié)助穩(wěn)定吊上來(lái)的樓板，在該房東首一間樓板上完后，原告拔銷(xiāo)子過(guò)程中，橫車(chē)橫梁掉下將二層北首后墻的第一塊樓板砸斷，原告與被砸斷的樓板同時(shí)掉下底層，造成原告雙下肢粉碎性骨折。事發(fā)后，原告被送往郭園衛(wèi)生院搶救，后轉(zhuǎn)至南通醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院醫(yī)療，原告為此共用去醫(yī)療費(fèi)用23825.68元。

　　[審判]   

一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用”。最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第十四條規(guī)定：“幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，原告許金華系在對(duì)被告劉其明義務(wù)幫工中受傷，其所造成的損失應(yīng)由被幫工人劉其明賠償。被告劉其明所辯理由無(wú)法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，法院難以采信。被告薛紅政無(wú)資質(zhì)，且在操作過(guò)程中，對(duì)被告劉其明換人協(xié)助穩(wěn)定樓板未及時(shí)制止，故對(duì)原告所造成的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，對(duì)其所辯理由，法院難以支持。原告的主張合法、合理，法院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百一十九條，最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第十四條規(guī)定，判決：原告許金華的損失：醫(yī)療費(fèi)23825.68元，由被告劉其明賠償其中的80%，即19060.54元。被告薛紅政賠償其中的20%，即4765.14元。

宣判后，劉其明不服上訴稱(chēng)，薛紅政應(yīng)是吊裝樓板作業(yè)的承攬人，薛紅政非上訴人雇請(qǐng)，薛紅政與許金華間存在加工承攬關(guān)系，許金華義務(wù)幫工的直接對(duì)象是薛紅政；事故的原因是薛紅政提供的勞動(dòng)設(shè)施存在安全隱患及許金華本身拔銷(xiāo)子不當(dāng)所致，原審認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，故請(qǐng)求二審法院改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　被上訴人薛紅政辯稱(chēng)，上訴人與許金華簽訂了承包合同，上訴人作為承建合同的承攬人，是合同約定的安全責(zé)任人，吊裝樓板是上訴人全部承建合同作業(yè)的一部分，上訴人與薛紅政形成雇傭關(guān)系。許金華義務(wù)幫工的受益人是上訴人。原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。??????

　　被上訴人許金華辯稱(chēng)，我與上訴人的合同中明確約定了工程用工及安全責(zé)任條款，上訴人組織人員進(jìn)場(chǎng)施工，后上訴人雇請(qǐng)了薛紅政吊裝樓板，上訴人讓我上樓協(xié)助穩(wěn)定樓板，我在義務(wù)幫工活動(dòng)中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審法院經(jīng)審理查明，除薛紅政是否系劉其明雇請(qǐng)這一節(jié)外，原審查明的其余事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。

　　就薛紅政是否系劉其明雇請(qǐng)一節(jié)，劉其明在原審中提供的證據(jù)為2004年9月1日的如皋市郭園鎮(zhèn)建設(shè)管理站對(duì)薛紅政的調(diào)查筆錄，在該筆錄中薛紅政的陳述為：“關(guān)于承包該項(xiàng)工程按常規(guī)來(lái)的每上一塊樓板是2.5元，關(guān)于安全協(xié)議方面也沒(méi)有簽訂是按常規(guī)的。”這一陳述顯然與薛紅政在訴訟中主張的雇傭關(guān)系不一致。而薛紅政提供的證據(jù)為2004年12月15日郭園法律服務(wù)所的調(diào)解筆錄，劉其明對(duì)此節(jié)的陳述為：“我請(qǐng)的薛紅政，我是雇主，他是雇工。”這一陳述顯然與劉其明訴訟中主張的加工承攬關(guān)系也不一致。許金華則認(rèn)為，其與劉其明簽訂了建房施工合同，合同約定建房中的一切事故責(zé)任由劉其明負(fù)責(zé)。薛紅政是劉其明雇請(qǐng)來(lái)上樓板的。由于三方當(dāng)事人對(duì)此節(jié)事實(shí)的陳述并不一致，故作為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院綜合本案的證據(jù)材料及當(dāng)事人的陳述依法對(duì)三方所爭(zhēng)議的法律關(guān)系予以確認(rèn)。

　　對(duì)此，二審法院審查后認(rèn)為，許金華與劉其明簽訂了樓房承建合同，雙方之間形成的是加工承攬關(guān)系。而劉其明與薛紅政之間雖無(wú)書(shū)面的協(xié)議，但是從原審材料可反映出雙方實(shí)際形成的是勞務(wù)分包關(guān)系，而非雇傭關(guān)系，理由如下：1、劉其明與薛紅政之間不存在控制、支配和從屬關(guān)系；2、就吊裝樓板的作業(yè)，劉其明并未提供相應(yīng)的勞動(dòng)工具和設(shè)備，而是由薛紅政自備設(shè)備完成，劉其明在這項(xiàng)作業(yè)中僅起協(xié)助作用；3、給付的報(bào)酬與劉其明本身的工程隊(duì)人員的勞動(dòng)報(bào)酬不一致，商定了以每塊樓板2.5元計(jì)算勞務(wù)報(bào)酬；4、薛紅政從事吊裝樓板作業(yè)有相應(yīng)的人員，如朱千明，這些人員的工資是由薛紅政直接發(fā)放，而非劉其明發(fā)放。所以法院認(rèn)為，劉其明與薛紅政間達(dá)成的協(xié)議是以完成吊裝樓板作業(yè)為目的，薛紅政自帶人員、設(shè)備并提供一定的勞務(wù)僅僅是實(shí)現(xiàn)該目的的手段，雙方之間形成的是勞務(wù)分包關(guān)系，原審認(rèn)定的雇傭關(guān)系不當(dāng)。因劉其明已就吊裝樓板的作業(yè)與薛紅政形成了勞務(wù)分包關(guān)系，該勞務(wù)作業(yè)具有專(zhuān)業(yè)性和相應(yīng)的獨(dú)立性，劉其明和許金華上樓穩(wěn)定樓板也僅是協(xié)助薛紅政完成吊裝樓板的分包作業(yè)，而且許金華在移動(dòng)橫車(chē)時(shí)拔銷(xiāo)子的工作顯然是吊裝樓板作業(yè)的不可分割的一部分，故許金華義務(wù)幫工的對(duì)象是勞務(wù)分包人薛紅政，而非劉其明。

　　綜上所述，二審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康、身體受到損害，賠償權(quán)利人有權(quán)起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。許金華與劉其明簽訂的加工承攬合同中雖已明確約定承攬人劉其明承擔(dān)安全責(zé)任，但許金華在建房過(guò)程中受到了損害，其作為受害人有權(quán)選擇按照合同法行使加工承攬合同違約請(qǐng)求權(quán)或者按照其他法律行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)鑒于本案的特殊性，許金華行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)也有兩種救濟(jì)途徑，一種為作為義務(wù)幫工人按幫工關(guān)系向被幫工人薛紅政行使請(qǐng)求權(quán)，另一種按勞務(wù)分包關(guān)系向承包人劉其明與分包人薛紅政行使共同侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，在多種請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)，許金華也只能選擇行使一種請(qǐng)求權(quán)，否則會(huì)產(chǎn)生法律關(guān)系的沖突和權(quán)利義務(wù)的不平等。綜合許金華的訴訟請(qǐng)求及庭審陳述，本院可認(rèn)定許金華行使的是共同侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。在劉其明與薛紅政的勞務(wù)分包關(guān)系中，劉其明明知薛紅政無(wú)經(jīng)營(yíng)吊裝樓板的資質(zhì)且不具備安全生產(chǎn)條件而將該勞務(wù)作業(yè)進(jìn)行發(fā)包，其存有過(guò)錯(cuò)。而薛紅政作為實(shí)施該作業(yè)的分包人，其在無(wú)資質(zhì)和不具備安全生產(chǎn)條件的情況下進(jìn)行作業(yè)致人損害，其也存有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)共同侵權(quán)行為理論，發(fā)包人劉其明與分包人薛紅政對(duì)許金華構(gòu)成了共同侵權(quán)。鑒于此理論，對(duì)許金華所造成的損失，共同侵權(quán)行為人劉其明與薛紅政應(yīng)按各自的過(guò)錯(cuò)大小各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任。本案中無(wú)證據(jù)證明許金華在拔銷(xiāo)子過(guò)程中存有過(guò)錯(cuò)，所以上訴人主張的要求許金華承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的理由，本院不能采信。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款之規(guī)定，判決：1、撤銷(xiāo)一審法院判決；2、許金華的醫(yī)療費(fèi)損失23825.68元，由薛紅政賠償11912.84元，由劉其明賠償11912.84元；3、劉其明與薛紅政對(duì)許金華的損失互負(fù)連帶賠償責(zé)任。

　　[評(píng)析]

雇用合同、勞務(wù)合同在實(shí)踐中較易混淆。雇傭合同是受雇人提供勞動(dòng)，雇用人支付報(bào)酬的協(xié)議；勞務(wù)合同是一方為完成某項(xiàng)工作而使用一方提供的勞動(dòng)為此而支付報(bào)酬的協(xié)議。雇用合同與勞務(wù)合同的共同之處在于，都是一方提供勞動(dòng)，另一方支付報(bào)酬。但細(xì)分析其法律特征則仍可看出其不同之處：1、雇用合同的主體是雇主和受雇人，而且雇用合同的雇主只能是自然人。勞務(wù)合同的主體可以雙方都是單位，也可以雙方都是自然人，還可以一方是單位，另一方是自然人，此為兩者的主要區(qū)別；2、雇傭合同中的受雇人以自己的勞動(dòng)向?qū)Ψ教峁﹦趧?wù)。勞務(wù)合同的勞務(wù)提供者是以與自己有勞動(dòng)關(guān)系的他人的勞動(dòng)提供勞務(wù)；3、勞務(wù)合同涉及到三方當(dāng)事人，雇傭合同只涉及到兩方當(dāng)事人。

判斷一個(gè)合同到底是雇傭合同，還是勞務(wù)合同，一定要認(rèn)清法律關(guān)系的本質(zhì)特征。只有這樣，才能正確適用法律，切實(shí)保證合同當(dāng)事人、尤其是勞動(dòng)者的合法權(quán)益。