一起伴隨糧油公司熏蒸糧食后發(fā)生的鄰家母子倆猝死命案，一時(shí)撲朔迷離，對(duì)死因幾多紛爭(zhēng)。日前，隨著南通市中級(jí)人民法院二審判決書的送達(dá)，此案終于劃上了一個(gè)句號(hào)，糧油公司被判賠償33萬余元。

[案情]

2005年10月26日清晨5時(shí)許，租住在海安縣墩頭鎮(zhèn)某糧站的蘭鳳、小亮母子倆莫名其妙地胸悶、惡心、嘔吐不止，于上午9：10送當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院就診后住院，入院診斷為食物中毒。10月27日下午，出院回家。誰(shuí)知夜間，母子倆再發(fā)前日癥狀，又頻繁嘔吐，吐黃色水樣物，但并不腹瀉。

2005年10月28日凌晨5：20，母子倆又去衛(wèi)生院求治。但兒子小亮經(jīng)搶救無效，于28日凌晨6時(shí)死亡。接著王某也因病情危急，被轉(zhuǎn)往海安縣人民醫(yī)院搶救治療，但醫(yī)治無效，亦于上午8：50分死亡。

2005年10月28日上午9時(shí)許，海安縣公安局接到報(bào)警立即偵查，開展了現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查走訪工作。

經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，母子倆租住在墩頭糧站最西側(cè)的二層樓上一間，樓下是某超市的倉(cāng)庫(kù)，但緊隔壁就是同租于糧站的海安縣某糧油公司的五、六、七、八號(hào)倉(cāng)庫(kù)，王某家的住房東墻與五號(hào)倉(cāng)庫(kù)西墻部分共用。

經(jīng)查，2005年10月25日下午3點(diǎn)多鐘，糧油公司對(duì)五號(hào)倉(cāng)庫(kù)的小麥?zhǔn)┯昧?/SPAN>2公斤的磷化鋁進(jìn)行熏蒸。既沒有做氣密性檢查，也沒有設(shè)置警戒線，更沒有通知住在一墻之隔的蘭鳳。10月27日的上午10時(shí)至下午5時(shí)左右，糧油公司仍照舊又對(duì)六、七、八號(hào)倉(cāng)庫(kù)中的小麥?zhǔn)┯昧谆X進(jìn)行熏蒸。熏蒸時(shí)間均與母子倆出現(xiàn)中毒癥狀時(shí)間相吻合。2005年10月28日下午，海安縣公安局法醫(yī)對(duì)蘭鳳、小亮進(jìn)行了尸檢，提取胃內(nèi)容、心血等送江蘇省公安廳進(jìn)行常規(guī)毒物分析，未檢出毒物，尸檢后即將尸體冷凍保存。

2005年11月17日，海安縣公安局法醫(yī)復(fù)提到二死者心血、肺組織，于2005年11月18日送湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作有關(guān)毒物檢驗(yàn)。2005年11月21日，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出法醫(yī)毒物分析鑒定書，其結(jié)論為：心血和肺臟中未檢出磷化氫。

2005年11月17日，南通大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院受海安縣公安局法醫(yī)室的委托對(duì)小亮尸檢提取的心、肝、腎、喉頭、氣管等組織臟器進(jìn)行病理學(xué)檢驗(yàn)。同日，南通大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院作出法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)鑒定書，組織病理檢驗(yàn)結(jié)論為1、喉頭：上皮組織內(nèi)散在性炎癥，少量紅細(xì)胞滲出，組織疏松水腫。2、心臟：心肌變性，早期自溶，心間疏松水腫。3、肝臟：小葉結(jié)構(gòu)尚正常，肝細(xì)胞廣泛性大空泡變性，體積縮小，點(diǎn)灶性壞死，早期自溶，肝竇空虛。4、腎臟：腎小管上皮細(xì)胞變性、壞死或自溶，但自溶或壞死區(qū)域內(nèi)殘存有較完整的腎小管上皮細(xì)胞，間質(zhì)淤血。5、氣管：黏膜疏松水腫，血管充血。其病理診斷為喉頭水腫、心肌變性水腫、腎小管自溶或壞死、肝細(xì)胞自溶或壞死。

2005年12月8日，海安縣公安局對(duì)蘭鳳、小亮的尸體檢驗(yàn)作出物證鑒定書，其分析意見為從尸檢所見及病理檢驗(yàn)結(jié)果，結(jié)合二人的死亡過程的相似性分析：二人的死亡機(jī)理一致，死亡機(jī)理都是以心、肺為主的急性多臟器功能衰竭。導(dǎo)致多臟器功能衰竭的原因應(yīng)排除其各自的自身病理因素，應(yīng)系外界因素作用的結(jié)果，二人的死亡原因應(yīng)為一致的，符合有毒物質(zhì)中毒死亡。

2005年12月26日，海安縣公安局最終作出了調(diào)查結(jié)論：排除蘭鳳、小亮為他人投毒或誤食有毒食品導(dǎo)致死亡的可能性，分析二人系磷化氫中毒死亡的可能性較大。

蘭鳳丈夫及岳父2005年12月30日將糧油公司告上了海安縣人民法院。

三原告訴稱，被告糧油公司兩次為存放在糧庫(kù)中的小麥，使用磷化鋁熏蒸，且未告知居住在一墻之隔的蘭鳳和小亮，且墻壁上有裂縫。磷化鋁氧化后，向外釋放出有劇毒的磷化氫氣體通過空氣向外傳播，對(duì)周圍環(huán)境造成污染，致小亮和蘭鳳因出現(xiàn)胸悶、發(fā)寒、惡心、嘔吐等癥狀，經(jīng)搶救無效后相繼死亡。要求被告糧油公司賠償小亮和蘭鳳死亡所引起的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金合計(jì)338712元。

原告在庭審中舉證了衛(wèi)生院住院記錄、海安縣人民醫(yī)院的搶救記錄，以證明客觀上存在的損害后果；又提供了海安縣公安局對(duì)實(shí)施熏蒸行為的錢某和湯某的談話筆錄、海安縣公安局作出調(diào)查結(jié)論以及商務(wù)部《糧油儲(chǔ)藏技術(shù)規(guī)范》、江蘇省糧食局《關(guān)于磷化鋁、磷化鋅、磷化鈣熏蒸操作規(guī)程試行辦法》，證明被告存在排污的行為，且未按照相關(guān)技術(shù)規(guī)范及操作規(guī)程辦理。

被告糧油公司對(duì)此則辯稱，原告親屬的住房與其倉(cāng)庫(kù)之間的墻體厚實(shí)僅部分公用，并無裂縫現(xiàn)象；糧油公司對(duì)糧庫(kù)的小麥熏蒸是按操作規(guī)程進(jìn)行的，對(duì)周圍的環(huán)境未造成污染；死者死亡的結(jié)果并不是熏蒸藥品所致，在死者的體內(nèi)沒有熏蒸藥品的存在，或者磷化鋁所揮發(fā)的磷化鋅氣體，所以受害人受害的結(jié)果并不是磷化鋁所致。因此，受害人的死亡與被告的行為無因果關(guān)系。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

一審中，被告并對(duì)海安縣公安局所作的鑒定提出異議，申請(qǐng)海安縣公安局三名法醫(yī)接受質(zhì)詢。

三名法醫(yī)雖未到庭，但在2006年3月15日開庭前向法院提供了書面意見，內(nèi)容為：蘭鳳、小亮死亡案，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查、尸體檢驗(yàn)結(jié)合調(diào)查情況，應(yīng)當(dāng)符合磷化鋁熏蒸劑吸入中毒致死。磷化鋁吸收空氣中水分分解為磷化氫，磷化氫在人體內(nèi)極易氧化為磷酸鹽，不易分析檢出。盡管如此，本著科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，將二死者的心血和肺組織進(jìn)一步送國(guó)內(nèi)毒化權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)同濟(jì)醫(yī)科大學(xué)檢驗(yàn)。雖未能檢出，但此案仍符合磷化鋁熏蒸劑中毒死亡。

[審判]

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定：因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。該規(guī)定并未免除受害人一方的舉證責(zé)任，對(duì)照該司法解釋并結(jié)合環(huán)境污染侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件看，原告應(yīng)對(duì)原告方遭受的損害結(jié)果及被告方是否存在排污的違法行為承擔(dān)舉證責(zé)任。

就本案而言，原告已舉證損害事實(shí)客觀存在，又舉證證明被告存在排污的行為，且被告在實(shí)施該行為過程中，未嚴(yán)格按照相關(guān)技術(shù)規(guī)范及操作規(guī)程辦理，可能會(huì)造成一定的危害后果，說明該行為存在違法性。況且，被告實(shí)施的熏蒸行為在前，原告之親屬死亡的損害后果在后，兩者之間可能存在一定的因果聯(lián)系。另從證明層次上講，也應(yīng)當(dāng)允許受害人就該爭(zhēng)議作表見證明，即蓋然性的證明。這樣才符合《環(huán)境保護(hù)法》及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的價(jià)值取向。

縱觀海安縣公安局的調(diào)查結(jié)論等證據(jù)，雖然這些證據(jù)并沒有直接證明原告之親屬的死亡系哪一種物質(zhì)所致，但能證實(shí)原告之親屬的死亡是磷化氫中毒死亡的可能性較大。這些證據(jù)的證明力達(dá)到了原告之親屬死亡系因環(huán)境污染所致的高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，原告的舉證責(zé)任已完成，依法應(yīng)由被告就不存在因果關(guān)系及免責(zé)事由舉證。

對(duì)于被告的排污不可能對(duì)原告之親屬居住的區(qū)域造成污染的抗辯，法院認(rèn)為，被告所排氣體是否排放至原告之親屬的生活區(qū)域，確實(shí)關(guān)系到侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系是否成立。依照規(guī)定，就環(huán)境污染損害賠償糾紛而言，此系被告方的舉證責(zé)任。

被告稱原告之親屬的生活區(qū)域與被告?zhèn)}庫(kù)之間的墻體厚僅部分公用，公用部分無裂縫現(xiàn)象。法院認(rèn)為，無論墻體厚度如何、是否有裂縫，依照氣體的自然屬性，氣體的流動(dòng)與混同是不爭(zhēng)的事實(shí)，且使用磷化鋁在熏蒸的過程中形成的磷化氫氣體具有較強(qiáng)的滲透力。而且環(huán)境污染這種公害事件具有復(fù)雜性、漸近性及潛伏性。故被告主張倉(cāng)庫(kù)熏蒸后散發(fā)的磷化氫氣體未能外流的主張，法院不予采信。即使氣體外流亦未發(fā)生環(huán)境污染損害事件并不能證實(shí)被告排污與原告之親屬死亡之間無因果關(guān)系。被告就其排污行為與原告之親屬死亡之間不存在因果關(guān)系的舉證不充分，其抗辯理由，法院不予采信。

綜上所述，原告之親屬死亡事件發(fā)生后，海安縣公安局接到報(bào)警，立即開展現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查走訪工作，并作出了書面意見，排除死者為他人投毒或誤食有毒食品導(dǎo)致死亡的可能性，分析二死者系磷化氫中毒死亡的可能性較大。因此，在被告所舉證據(jù)無法證明其排污行為與原告之親屬死亡之間不存在因果關(guān)系，同時(shí)也不存在法定的免責(zé)事由情形下，可以認(rèn)定原告之親屬死亡與環(huán)境污染存在因果關(guān)系，被告依法應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于原告的精神撫慰金。本案原告王某年輕喪妻失子，王某岳父母老年喪女失孫，這一直被視為中國(guó)人的三大不幸之一，因此侵權(quán)行為給原告造成的精神痛苦是難免的，故原告主張精神撫慰金于法有據(jù)。

綜上，法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十四條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（三）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款第（一）項(xiàng)、第八條第二款、第十條第一款第（一）、（三）、（六）項(xiàng)之規(guī)定，于2006年3月15日宣判：被告糧油公司賠償原告因小亮死亡造成的死亡賠償金95080元、喪葬費(fèi)9101元、精神撫慰金50000元，計(jì)154181元；賠償原告因蘭風(fēng)死亡造成的死亡賠償金95080元、喪葬費(fèi)9101元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)30350元、精神撫慰金50000元，計(jì)184531；合計(jì)338712元，于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)一次性履行完畢。

一審宣判后，糧油公司不服，又于2006年月3日31日向南通市中級(jí)人民法院提起上訴。

糧油公司上訴稱：1、一審法院以環(huán)境污染引起的人身?yè)p害糾紛為由進(jìn)行審理不當(dāng)，將舉證責(zé)任不合理地強(qiáng)加給了上訴人，導(dǎo)致判決不合理；2、有關(guān)醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論已證明熏蒸行為與受害人死亡之間無因果關(guān)系，而被上訴人提供的證據(jù)只能證明上訴人實(shí)施了熏蒸行為和死亡結(jié)果，但不能證明上訴人實(shí)施了排污行為及二者間的因果關(guān)系，所以上訴人與受害人死亡無任何關(guān)系。請(qǐng)求二審撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人辯稱：環(huán)境污染的含義較為寬廣，糧油公司未按照規(guī)范要求實(shí)施熏蒸行為，未通知居住在隔壁的住戶，造成蘭鳳母子死亡，這一事實(shí)是無可辯駁的，糧油公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案作為環(huán)境污染特殊侵權(quán)案，被上訴人已盡到了舉證責(zé)任，到是上訴方?jīng)]有舉證擺脫干系。請(qǐng)求二審駁回上訴人的無理上訴，維持原判。

在庭審中，糧油公司又提出質(zhì)疑，認(rèn)為對(duì)蘭鳳母子的死因應(yīng)由受害人一方對(duì)死者尿液進(jìn)行分析，以證明死者尿液中含有超量的磷成份，方可信服是否為磷化鋁中毒。

南通市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案是一起高度危險(xiǎn)作業(yè)引起的人身?yè)p害糾紛，應(yīng)適用《民法通則》第123條關(guān)于特殊侵權(quán)民事責(zé)任的有關(guān)規(guī)定。

根據(jù)法律規(guī)定，受害人應(yīng)就權(quán)利發(fā)生或者存在的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，在對(duì)因果關(guān)系的舉證中，只需舉出符合蓋然性的證明即可。公安局的調(diào)查報(bào)告等證據(jù)，已排除受害人為他人投毒或誤食有毒食品導(dǎo)致死亡的可能性，同時(shí)證明受害人母子倆系磷化氫中毒死亡的可能性較大。為此，被上訴人已基本完成了其應(yīng)負(fù)的舉證責(zé)任。作為加害人的糧油公司欲行抗辯，就應(yīng)舉證證明其中的因果關(guān)系不存在。但其僅提供了湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出的法醫(yī)毒物分析鑒定書，以及南通大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)鑒定書，而這些證據(jù)并不能達(dá)到證明目的，糧油公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。

綜上，一審雖適用法律不當(dāng)，但其實(shí)體判決正確。據(jù)此，南通市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十三條、第一百三十四條第一款第(七)項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

[點(diǎn)評(píng)]

從案情來看，本案不是企業(yè)生產(chǎn)中環(huán)境污染所引起的侵權(quán)案件，應(yīng)屬高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的賠償案件更為準(zhǔn)確，所以二審適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十三條的規(guī)定是正確的。《民法通則》第一百二十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”這是因?yàn)椋S著近現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，但科學(xué)技術(shù)又不可能達(dá)到盡善盡美的水平，高度危險(xiǎn)作業(yè)的危險(xiǎn)性質(zhì)難以克服，即使危險(xiǎn)作業(yè)人非常謹(jǐn)慎，也難以避免造成他人損害的可能。而因危險(xiǎn)作業(yè)人平時(shí)可從中獲取利益，但一般公眾很難在生活中主動(dòng)采取預(yù)防措施，要求一般公眾承擔(dān)過高程度的注意義務(wù)顯然不公平也不合適，如讓危險(xiǎn)作業(yè)人承擔(dān)過較高程度的責(zé)任更為合理，有助于促使危險(xiǎn)作業(yè)人勤勉、注意，所以法律將高度危險(xiǎn)作業(yè)的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定為無過錯(cuò)責(zé)任，不以加害人的過錯(cuò)為構(gòu)成要件。即無論危險(xiǎn)作業(yè)人在操作中是否有過錯(cuò)，只要造成他人的損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，其免責(zé)的事由只有一個(gè)，那就是因?yàn)槭芎θ说墓室庠斐伞?duì)此，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第(二)項(xiàng)也明確規(guī)定：“高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵害訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。” 因此，本案中，糧油公司作為高度危險(xiǎn)作業(yè)人，在原告依照民事訴訟的“蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)能證明母子倆死亡與熏蒸行為因果關(guān)系的情況下，糧油公司舉證不能，就應(yīng)依法對(duì)其損害后果負(fù)責(zé)。