[案情]

 郭某與左某（女）經(jīng)人介紹相識戀愛，于1997年10月登記結(jié)婚，婚后因家庭生活瑣事，夫妻之間時有矛盾發(fā)生，致夫妻關(guān)系不睦，2008年10月份，左某向法院起訴離婚，法院判決駁回，2008年10月14日，郭某向左某寫了以下保證書：“我保證今后不打左某，房產(chǎn)我和左某平分共有。”但此后夫妻感情并沒有改善，左某于2009年6月又向法院起訴離婚，并要求平分郭某婚前所有的一座房產(chǎn)。庭審中，雙方對離婚沒有異議，但是郭某主張保證書沒有法律效力，不同意將其個人婚前房產(chǎn)作為共同財產(chǎn)分割。

  [分歧]

 本案在審理過程中，對該“保證書”可否視為為夫妻之間對財產(chǎn)的約定以及該“保證書”有無效力，產(chǎn)生分歧。

 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為該“保證書”沒有法律效力，不能視為夫妻對財產(chǎn)的約定，郭某是為了挽救婚姻才寫這樣的保證書，現(xiàn)在左某要求離婚，房產(chǎn)就不能平分，如果平分，則屬于顯失公平。

 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為該份“保證書”有法律效力，可以視為夫妻之間對財產(chǎn)的約定，左某可以依此得到郭某的一半房產(chǎn)。

   [評析]

 筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

 一、“保證書”應(yīng)視為夫妻對財產(chǎn)的約定。

 本案中的“保證書”，從形式上分析，可以認(rèn)為是郭某一方所定，只是男方一個人做出的承諾，并不反映雙方對財產(chǎn)的約定，不符合約定的一般形式。但實(shí)際上，對于夫妻財產(chǎn)的約定是否成立，當(dāng)事人雙方是否達(dá)成一致的意見是最根本的條件。形式可以多樣化，可以是雙方的簽約行為，也可以是單方的表示意見被對方所接受，本案就屬于后一種情形。郭某承諾將自己的房產(chǎn)與左某平分，其實(shí)就是夫妻對財產(chǎn)的約定。

 二、夫妻約定財產(chǎn)制的概念、特點(diǎn)及分類。

 根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十九條規(guī)定，“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。沒有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定”。“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的約定，對雙方具有約束力”。

 根據(jù)《婚姻法》第十七條至第十九條的規(guī)定，我國的夫妻財產(chǎn)制采用的是法定財產(chǎn)制和約定財產(chǎn)制相結(jié)合的形式。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財產(chǎn)及婚前財產(chǎn)，夫妻有約定的按約定處理，沒有約定或約定無效時，才適用法定制。

 （一）夫妻約定財產(chǎn)制的特點(diǎn)

  1、夫妻約定財產(chǎn)制有一定條件：（1）締約雙方必須具有合法的夫妻身份；（2）締約雙方必須有完全民事行為能力；（3）約定必須雙方自愿；（4）約定的內(nèi)容必須合法，不得利用約定規(guī)避法律。2、約定的形式為書面。3、約定的時間和效力：婚前婚后。對內(nèi)當(dāng)然具有約束力，對外并不當(dāng)然約束第三人。

 （二）夫妻約定財產(chǎn)制的分類

 夫妻約定的財產(chǎn)制主要有三類：分別財產(chǎn)制、一般共同財產(chǎn)制和混合財產(chǎn)制。

 《婚姻法》第十九條規(guī)定，夫妻可以約定在婚姻關(guān)系存續(xù)期間和婚前財產(chǎn)歸一方所有，這種通過雙方協(xié)商約定的夫妻財產(chǎn)制，稱作約定財產(chǎn)制，約定財產(chǎn)制在下列范圍內(nèi)受法律護(hù)：1、分別財產(chǎn)制：是指夫妻約定婚前財產(chǎn)和婚后所得財產(chǎn)歸財產(chǎn)取得人所有，排斥夫妻共同財產(chǎn)和在夫妻關(guān)系存續(xù)期間另一方有對共同財產(chǎn)的平等享有和處分權(quán)。這種約定分別財產(chǎn)制在肯定夫妻獨(dú)立人格的基礎(chǔ)上結(jié)為夫妻共同生活，在約定分別財產(chǎn)所有時，應(yīng)約定夫妻共同生活時所需的費(fèi)用和撫育子女所需的費(fèi)用各自應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額。2、一般共同財產(chǎn)制：是指男女雙方對婚前財產(chǎn)和婚后財產(chǎn)全部約定為夫妻共同財產(chǎn)。 夫妻雙方認(rèn)為婚后共同生活，應(yīng)當(dāng)財產(chǎn)不分彼此，對維持家庭生活和夫妻情感有益，可約定婚前婚后財產(chǎn)為共同所有。3、混合財產(chǎn)制：是指夫妻約定婚前財產(chǎn)和婚后所得財產(chǎn)部分歸一方所有部分歸共同所有的約定。以上三種約定財產(chǎn)歸共同或歸一方，或部分共同部分一方所有，均是合法有效，受法律保護(hù)。

 三、本案的處理意見。

 本案中，雖然該房產(chǎn)系郭某婚前個人財產(chǎn)，但根據(jù)《婚姻法》第十九條第一款“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。”的規(guī)定，郭某所寫的“保證書”就是對其婚前個人財產(chǎn)進(jìn)行了約定，即約定將房產(chǎn)共同所有，這種約定只要是書面的，形式可以不拘一格，多種多樣。既然夫妻雙方約定該房屋系夫妻共同財產(chǎn)，左某自然有權(quán)要求分割。

 郭某認(rèn)為他是為了維系、保全婚姻才寫的保證書，這是附條件的約定。如果確實(shí)是附條件的約定，應(yīng)該將所附條件在約定中注明，而非由他人進(jìn)行推定。退一步講，就算郭某是附“不離婚才平分共有”的條件，該條件也是不合法的，這樣的條件違反《婚姻法》的規(guī)定，結(jié)婚自由、離婚自由，是不可以附加條件的。

 郭某的“保證書”不違反公平原則。雖然這份保證書表面上只約定了分割郭某的婚前財產(chǎn)，對左某的婚前財產(chǎn)絲毫未提，看起來好像有悖公平原則，但郭某是為了維系婚姻而寫了這份保證書，即為了保全自己所要的婚姻，并沒有受到脅迫、威脅，更沒有損害第三人的權(quán)益，是合法有效的。根據(jù)法律規(guī)定，只要不是左某借機(jī)謀取不正當(dāng)?shù)睦妫蚪铏C(jī)侵害郭某的利益，法律不應(yīng)過多地借公平原則來干涉雙方的約定，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議符合法律規(guī)定的，應(yīng)該予以保護(hù)。