[案情簡(jiǎn)介]

被告施某與被告朱某原系夫妻關(guān)系，2007年4月23日，共同與銀行簽訂公積金借款合同，借款13萬(wàn)元用于購(gòu)買(mǎi)某小區(qū)24幢202室房屋。原告袁某與被告施某系多年的朋友關(guān)系。被告施某在與被告朱某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，分別向原告出據(jù)借條兩張，其中一張內(nèi)容為“借條  今借到袁某人民幣貳拾萬(wàn)元整。如不還用小區(qū)24幢202室做為抵押。 據(jù)  施某  2007.2.5 ”；另一張內(nèi)容為“借條  今借到袁某人民幣捌萬(wàn)元整。用于購(gòu)房（小區(qū)24幢202室）  據(jù)  借款人：施某  2007.3.1”。2007年5月18日，兩被告辦理了離婚登記手續(xù)，在離婚協(xié)議中約定：子女由施某撫養(yǎng)，共同購(gòu)買(mǎi)的商品房（小區(qū)24幢202室）歸朱某所有，剩余未付的房款由朱某獨(dú)自?xún)斶€等條款。

原告袁某訴稱(chēng)：被告施某、朱某原系夫妻關(guān)系，后辦理了離婚登記手續(xù)。在兩被告的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，因購(gòu)買(mǎi)商品房的需要分兩次向原告借款28萬(wàn)元并出具了借條。因多次索要無(wú)果，故訴至法院要求兩被告共同償還借款28萬(wàn)元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被告施某辯稱(chēng)：朋友李某曾通過(guò)我的介紹向原告借款，后來(lái)李某無(wú)法歸還，原告便強(qiáng)迫我打了兩張借條給他，我打借條的行為系被迫所致，該行為應(yīng)屬于無(wú)效行為，我不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。被告朱某辯稱(chēng)：施某打借條給原告的事情我不知道，事實(shí)上施某也沒(méi)有從原告處借款用于家庭購(gòu)房。我們所購(gòu)買(mǎi)的房屋在原告訴稱(chēng)的借款時(shí)間之前已經(jīng)付清了房款。目前，我已經(jīng)與施某離婚了，施某的任何債務(wù)與我無(wú)關(guān)。

[審判]

淮安市楚州區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告施某向原告出具借條，事實(shí)清楚，借條內(nèi)容明確具體，應(yīng)認(rèn)定雙方之間存在借貸法律關(guān)系，施某應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。關(guān)于施某主張的沒(méi)有實(shí)際向原告借款、借條系被迫所寫(xiě)等事實(shí)，因施某在自己口頭陳述之外只提供了公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄等證據(jù)，且這些證據(jù)從內(nèi)容上看，有許多地方相互矛盾且不符合常理,尤其是其本人自述“只介紹李某到原告處借款1萬(wàn)多元并作了擔(dān)保”，不能合理解釋在李某無(wú)力償還20萬(wàn)元時(shí)，原告為何要脅迫其出具28萬(wàn)元的借條，故施某向原告出具借條所推定的是借款合同法律關(guān)系。即使施某是被脅迫而立下欠條，亦應(yīng)屬于可變更可撤銷(xiāo)之合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的除斥期間內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán)。該合同在沒(méi)有通過(guò)法定形式撤銷(xiāo)前，不能當(dāng)然無(wú)效。債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。原告與施某之間的借款關(guān)系，發(fā)生在施某與朱某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)確定為夫妻共同債務(wù)，由兩被告共同清償。被告朱某辯稱(chēng)該債務(wù)與其無(wú)關(guān)，其未提供相應(yīng)證據(jù)，不予采信。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、第一百九十六條、第二百零六條之規(guī)定，判決：被告施某于本判決生效后十日內(nèi)歸還原告袁某借款28萬(wàn)元；被告朱某對(duì)上述還款承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告朱某不服一審判決提出上訴稱(chēng)：1、施某沒(méi)有實(shí)際向袁某借款，兩張借條是袁某受迫脅后出具的。2、施某與袁某的借款情況上訴人不知情，且借款沒(méi)有用于夫妻共同生活等支出，上訴人夫妻購(gòu)房時(shí)間在兩張借條形成之前，購(gòu)房款共22萬(wàn)元，首付款8萬(wàn)元是自備，剩余款是通過(guò)公積金貸款，不需要向袁某借款，故上訴人與施某沒(méi)有共同向袁某舉債的必要，上訴人亦沒(méi)有分享借款所帶來(lái)的利益，該案借款不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，上訴人對(duì)本案?jìng)鶆?wù)不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

淮安市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案兩張借條雖然形成時(shí)間均在上訴人與借款人夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但根據(jù)婚姻法司法解釋的規(guī)定，為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)由夫妻雙方共同承擔(dān)償還責(zé)任。但上訴人簽訂購(gòu)房合同是在借款之前，購(gòu)房總價(jià)款為21萬(wàn)余元，同時(shí)已付首付款8萬(wàn)余元，余款從銀行抵押貸款13萬(wàn)元，故出借人稱(chēng)借款人所借28萬(wàn)元用于購(gòu)房的事實(shí)不成立。所以，本案借款不應(yīng)認(rèn)定是夫妻共同債務(wù)，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，遂判決駁回被上訴人袁某對(duì)上訴人朱某的訴訟請(qǐng)求。

[評(píng)析]

本案一審和二審法院對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)應(yīng)認(rèn)定為是兩被告共同債務(wù)還是被告施某個(gè)人債務(wù)觀(guān)點(diǎn)相左，這種意見(jiàn)的分歧在當(dāng)前具有很強(qiáng)的典型性。筆者認(rèn)為，二審法院的裁判結(jié)果是合法合理的。對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)要結(jié)合法律規(guī)定的基本內(nèi)容和基本生活經(jīng)驗(yàn)加以辨別和認(rèn)定，具體從兩方面論述如下：

一、對(duì)夫妻共同債務(wù)相關(guān)法律規(guī)定的理解與適用

我國(guó)《婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”，該規(guī)定對(duì)夫妻對(duì)共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)共同償還作了正面規(guī)定。第十九條第三款規(guī)定：“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償”，該規(guī)定對(duì)不屬于夫妻共同債務(wù)由夫或妻個(gè)人償還作了特別規(guī)定。此外，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三規(guī)定情形的除外”。對(duì)此解釋理論界和實(shí)務(wù)界批評(píng)意見(jiàn)居多，認(rèn)為雖有助于最大限度地保護(hù)債權(quán)人的利益，維護(hù)交易安全，卻忽視了對(duì)夫妻另一方利益的保護(hù)。

筆者認(rèn)為，夫妻之間的債務(wù)存在“共同債務(wù)”與“個(gè)人債務(wù)”之別，依《婚姻法》的規(guī)定，其區(qū)別的唯一標(biāo)準(zhǔn)是債務(wù)是否用于“夫妻共同生活”。從文義論，司法解釋將除兩種除外情形外的其他一切債務(wù)均推定為夫妻共同債務(wù)，在利益衡量上有欠公平。婚姻法的一個(gè)特點(diǎn)是倫理道德性，注重維護(hù)夫妻間的忠誠(chéng)、依賴(lài)和尊重。司法解釋雖然在債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定上富有操作的便宜性，但卻失之簡(jiǎn)單，明顯與現(xiàn)實(shí)生活脫節(jié)。在我國(guó)，實(shí)行財(cái)產(chǎn)約定制的家庭還不多見(jiàn)，夫或妻在為法律行為時(shí)與第三人約定系個(gè)人事務(wù)（責(zé)任上轉(zhuǎn)化為個(gè)人債務(wù)）的更是少見(jiàn)。在個(gè)人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益頻繁和復(fù)雜的當(dāng)代社會(huì)，輕易地將以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，明顯存在著巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)最高人民法院司法解釋的解釋不宜按字面意義解釋?zhuān)瑢ⅰ耙詡€(gè)人名義所負(fù)債務(wù)”解釋為所有債務(wù)。

筆者認(rèn)為，對(duì)“以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)”中“債務(wù)”可以采用限縮解釋的辦法，解釋為債務(wù)系《婚姻法》第四十一條規(guī)定的“為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”。這樣的解釋既在高人民法院被全國(guó)人大常委會(huì)授予的就法律的具體適用司法解釋權(quán)限內(nèi)，又符合《婚姻法》的立法本意，還符合連帶之債的一般原理。

在現(xiàn)實(shí)生活中，夫妻為共同生活而向外舉債具體原因可能包括日常支出、改善生活條件（如購(gòu)置不動(dòng)產(chǎn)）或經(jīng)營(yíng)投資等等。具體到本案而言，被告夫妻購(gòu)房在前，且有理的資金來(lái)源，并再無(wú)向外大額借債之合理理由。原告作為被告施某的多年朋友，又無(wú)法說(shuō)明施某借錢(qián)后的實(shí)際用途。因此，本案?jìng)鶆?wù)不能被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

二、關(guān)于日常家事代理的范圍問(wèn)題

我國(guó)法律雖然未就夫妻家事代理（或稱(chēng)為日常家事代理）作出明確規(guī)定，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)家事代理權(quán)的認(rèn)識(shí)亦存有分歧，但均一致認(rèn)可家事代理的存在，并認(rèn)為在“日常家事”范圍內(nèi)與第三人為法律行為時(shí)，夫或妻均不需要得到配偶的授權(quán)，也不必以配偶的名義為之，處分行為的后果由夫妻雙方共負(fù)連帶責(zé)任。對(duì)于理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)“日常家事”究竟包括哪些事情亦觀(guān)點(diǎn)不一。我們認(rèn)為，從理論上分析，隨著社會(huì)的進(jìn)步，對(duì)“日常家事”加以一一列舉無(wú)異于緣木求魚(yú)，但其范圍的確定，當(dāng)結(jié)合社會(huì)發(fā)展水平這一民眾生活共性和特定夫妻的基本生活這一特定主體的生活個(gè)性加以確定。從司法實(shí)踐分析，實(shí)如本案二審法院在說(shuō)理中所闡述的，如果夫或妻一方對(duì)另一方的法律行為不予認(rèn)可，則可從兩方面加以推定一方的法律行為是否為日常家事，即夫妻產(chǎn)生合意的可能性和實(shí)際利益的歸屬。

結(jié)合本案而言，從目前我國(guó)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平看，28萬(wàn)元對(duì)于一般民眾而言都是一筆不小的款項(xiàng)。28萬(wàn)元對(duì)于兩被告而言，無(wú)疑也更是一筆巨款。因?yàn)椋瑑杀桓尜?gòu)買(mǎi)一套價(jià)值20余萬(wàn)元的房屋，尚只有能力首付8萬(wàn)多元，余款依賴(lài)住房公積金貸款。從此兩個(gè)層面考慮，借款28萬(wàn)元已超出夫妻日常家事的范圍。因此，在未征得被告朱某同意的情況下，被告施某的借貸行為應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人行為，被告朱某不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。