[案情][1]

 

原告：陸某

 

被告：陳某

 

被告：常某

 

被告：朱某[2]

 

2012年10月，被告朱某與陳某簽訂裝修施工合同，約定：朱某將其別墅發(fā)包給乙方施工，總價款為165 000元。該裝修施工合同的抬頭“承包人乙方”載明“金水屋裝飾”，陳某在該合同落款“乙方簽章”處簽名。嗣后，陳某聯(lián)系了常某，因而，朱某家裝修施工時，常某負責(zé)了該工程木工部分的工人召集，并為木工提供了工作所需刨板機、孔壓機、電錘。同年11月23日左右，常某（因其此時正生病住院）電話通知原告陸某至朱某家從事吊頂工作，報酬為150元/天。同月25日上午8時許，陸某站立在其與案外人黃某共同搭建的腳手架擱板上干活不久，腳手架隔板突然斷裂，致陸某跌落受傷，當(dāng)即被送至醫(yī)院住院治療，于同年12月25日出院，共支出醫(yī)療費73000余元。事故發(fā)生后，陳某支付了陸某13000元。2013年1月，陸某訴至法院，要求陳某與朱某連帶賠償其事故損失98000余元。審理中，陳某以“其已將朱某家裝修工程中的木工部分分包給常某，陸某是受常某雇請”為由，申請追加了常某為共同被告。

 

本案原告陸某提出其是在為陳某提供勞務(wù)時受傷，而朱某將裝修工程發(fā)包給不具備裝修資質(zhì)的個人，依法應(yīng)與陳某承擔(dān)連帶責(zé)任；被告陳某認為其承包裝修工程后已將木工部分分包給常某，陸某是受常某雇請，故應(yīng)由常某承擔(dān)賠償責(zé)任；被告常某認為其與陳某間并未簽訂任何合同，其僅是幫陳某無償管理工地，雙方之間為義務(wù)幫工關(guān)系，故應(yīng)由陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

[審判]

 

法院審理后認為，根據(jù)被調(diào)查人黃某、原告陸某及被告常某的陳述，黃某、陸某系根據(jù)常某的指示至朱某家施工，勞動報酬按照雙方以往慣例確定，嗣后黃某與陸某在朱某家施工期間，曾按照常某的指示至其他工地施工，在常某生病住院前的日常工作均由常某安排、指揮和監(jiān)督，工時由常某考核，勞動報酬由常某直接支付，施工所需工具亦由常某提供，常某的上述行為符合勞務(wù)關(guān)系的構(gòu)成要件，故可以認定陸某系向常某提供勞務(wù)。常某雖主張其與陳某間系義務(wù)幫工關(guān)系，但陳某予以否認，并提供了常某出具的收條及部分送貨單，可以認定常某與陳某間存在口頭承包合同關(guān)系。故判決陸某的損失由陳某、常某、朱某按責(zé)各承擔(dān)30%、30%、20%的賠償責(zé)任，陸某自負20%的賠償責(zé)任。

 

[評析]

 

本案的主要爭議焦點在于：原告陸某受傷時是為陳某還是常某提供勞務(wù)，即如何確定本案誰為陸某勞務(wù)的接受方。然而，為準確認定陸某勞務(wù)的接受方又離不開對陳某與常某間的關(guān)系的界定，即雙方間是承包關(guān)系還是義務(wù)幫工關(guān)系。本文將主要圍繞前述兩點展開論述。

 

一、義務(wù)幫工的概述

 

民法中的義務(wù)幫工是指幫工人自愿、短期、無償為被幫工人提供勞務(wù)，且被幫工人沒有明確拒絕而發(fā)生的一種社會關(guān)系。義務(wù)幫工現(xiàn)象在我國的現(xiàn)實生活中尤其是農(nóng)村社會非常普遍，通常表現(xiàn)為親戚、朋友、鄰居于農(nóng)忙大事、建房、筑路以及其他紅白喜事時主動上門幫忙。在審判實務(wù)中，判斷某行為是否屬于義務(wù)幫工行為，可參照以下標準：（一）幫工者的行為是否具有自愿性、自主性、臨時性、無償性等法律特征；（二）幫工者的工作環(huán)境和工作條件是由被幫工者提供；（二）幫工者是否受被幫工者的指揮；（三）幫工者提供的幫助活動是否具有明顯的勞務(wù)性，對于勞務(wù)性不明顯的幫忙行為一般不宜認定為幫工行為。[3]

 

二、本案常某的行為不構(gòu)成義務(wù)幫工行為

 

如上所述，構(gòu)成義務(wù)幫工需符合一定要件。本案中，陳某與常某間發(fā)生關(guān)系前未有任何書面協(xié)議，且案涉裝修工程木工尚未完成，雙方未進行最終結(jié)算，從而導(dǎo)致陳某與常某間各執(zhí)一詞，說法不一。現(xiàn)根據(jù)常某所持抗辯意見，其據(jù)以主張其行為構(gòu)成義務(wù)幫工的原因有二：一是其與陳某間未簽訂任何承包合同；二是其個人實際并未獲得財產(chǎn)性收益。對此，筆者認為，1、承包合同不以書面形式為構(gòu)成要件。我國《合同法》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人約定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式”。就承包合同而言，實務(wù)中存在著大量的口頭承包合同關(guān)系，而現(xiàn)有法律法規(guī)也未規(guī)定該合同必須采用書面形式，故未簽訂書面承包合同不能排除承包合同關(guān)系的存在；2、無償性在本案中不宜作為義務(wù)幫工的判斷標準。因陳某否認義務(wù)幫工，主張是承包關(guān)系，而涉案木工工程又尚未全部完成，雙方也未進行最終結(jié)算，故即便目前常某確未獲得財產(chǎn)性收益，也不能排除日后常某可向陳某追索報酬的可能性；3、常某所提供勞務(wù)是其平時主要的收入來源，且其與陳某間不存在指揮與被指揮的關(guān)系。根據(jù)常某自認，其平常的主要工作即為幫助金水屋裝飾公司管理木工等工程，并據(jù)此獲取收益，此與本案中其從事的勞務(wù)活動相同。同時，朱某家木工裝修部分的人員安排、材料采購、工時、進度等均由常某自行負責(zé)，無需接受陳某的指揮，此點也不符合義務(wù)幫工的構(gòu)成要件。相反，結(jié)合陳某提供的常某出具的收條的收貨單，認定陳某與常某間存在口頭承包合同關(guān)系更準確。

 

三、本案接受勞務(wù)方的確定問題

 

如前所述，陳某是將其承包工程中的木工部分分包給常某，陸某是從事木工勞務(wù)，該勞務(wù)活動的直接受益者應(yīng)當(dāng)是常某，那么是否即可認定常某為接受勞務(wù)方呢？對此，筆者認為，需結(jié)合考慮勞務(wù)關(guān)系的構(gòu)成要件及本案的一個特殊因素（即陸某至朱某家從事勞務(wù)活動時常某正生病住院）。在審判實務(wù)中，判斷雙方間是否形成勞務(wù)關(guān)系，通常可參照以下因素：（一）雙方間在提供勞務(wù)過程中是否存在指揮與被指揮、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系；（二）勞務(wù)活動所需的工作環(huán)境、工作條件、工具等的提供方：（三）有關(guān)工作報酬的商談、支付方及確定方式等。本案中，陸某是根據(jù)常某的指示至朱某家從事木工勞務(wù)，勞動報酬是按照雙方以往慣例確定；陸某施工所需工具是由常某提供；陸某施工期間，常某雖生病住院，但未中斷對陸某的管理，日常工作仍由常某安排、指揮和監(jiān)督，工時由常某考核，且陸某曾按照常某的指示至其他工地從事過施工活動；陸某的工作報酬是由常某直接支付，故常某的上述行為符合勞務(wù)關(guān)系的構(gòu)成要件，可以認定陸某系向常某提供勞務(wù)。



[1]案號：（2013）泰靖民初字第0317號

[2]筆者注：被告朱某系案涉裝修工程的發(fā)包人，其所持主要抗辯理由為陳某的行為屬表見代理，其未將工程發(fā)包給不具備裝修資質(zhì)的個人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此點非本文論述的重點，故有關(guān)朱某的抗辯意見、法院針對此點的裁決說理，本文中不作涉及。

[3]參見魏建國、劉文祥，《勞務(wù)性不明顯的幫忙行為不宜認定為義務(wù)幫工》，2012年5月有24日《人民法院報》第6版。