【案情】

 

王乙系原告的供銷員，李甲是被告的工作人員。被告生產(chǎn)無縫鋼管，需要煤炭。2011年4月經(jīng)趙丙介紹，王乙與李甲對買賣煤炭事項進(jìn)行協(xié)商，雙方口頭約定由王乙向被告提供煤炭，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為5800至6000大卡，單價每噸640元至660元。同年“五.一”節(jié)期間，王乙將煤炭運至被告處，卸煤首日被告法定代表人宋某及李甲等人均在場，一部分卸在被告廠區(qū)東側(cè)鍋爐房邊，其余部分卸在被告廠區(qū)西側(cè)南邊空地處。同年5月9日被告的保管員董某向王乙出具收條一份，載明“今收到王乙碎煤410.68噸”。原告向被告追要價款，被告未能支付，原告訴至法院，要求被告承擔(dān)給給付貨款的責(zé)任。

 

訴訟過程中，被告否認(rèn)與原告存在買賣合同關(guān)系，但對本案所涉煤炭卸于被告廠區(qū)的事實，未提出異議，被告既辯稱是保管關(guān)系，又辯稱存在其它多種法律關(guān)系的可能性。雙方均未要求對本案所涉及現(xiàn)位于被告廠區(qū)的煤炭質(zhì)量進(jìn)行鑒定。

 

【審判】

 

泰州市姜堰區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定，企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。本案被告工作人員李甲與原告供銷員王乙洽談煤炭業(yè)務(wù)后，王乙按約供給被告煤炭，被告收貨后過磅，并向原告出具了收條，原、被告之間煤炭買賣合同成立，有效。被告收貨后，未及時支付貨款，責(zé)任在于被告。原告要求被告支付貨款的請求，本院予以支持。被告否認(rèn)與原告存在買賣合同關(guān)系，但對本案所涉煤炭卸于被告廠區(qū)的事實，未提出異議，被告既辯稱是保管關(guān)系，又辯稱存在其它多種法律關(guān)系的可能性，顯然不合情理，且未能提供證據(jù)予以證明，對其辯稱理由，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條的規(guī)定，判決如下：被告昌永公司于本判決生效后10日支付原告廣宏公司262835.2元。案件受理費5242元，由被告負(fù)擔(dān)。

 

一審法院判決后，被告昌永公司不服，提出上訴，經(jīng)二審法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。后昌永公司并未按照調(diào)解協(xié)議的約定履行給付貨款的義務(wù)，卻以廣宏公司的煤炭存在質(zhì)量問題為由再次向法院提起訴訟，法院予以受理。廣宏公司認(rèn)為，法院受理昌永公司的起訴，違反“一事不再理”原則。

 

【評析】

 

何謂“一事不再理”原則呢？法院受理昌永公司的起訴是否違反“一事不再理”原則呢？

 

我國民事訴訟理論與實踐中，“一事不再理”原則尚無準(zhǔn)確定義。《民事訴訟法》第一百一十一條第（五）項規(guī)定“對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按申訴處理……”這一規(guī)定實質(zhì)上是對既判力消極效果的規(guī)定，不能涵蓋或代替“一事不再理”原則本身。從歷史淵源上看，“一事不再理”原則源自于古羅馬法中的“訴訟消耗”理論，所謂“訴訟消耗”是指所有訴權(quán)都會因訴訟系屬而消耗，對同一訴權(quán)或請求權(quán)，不允許二次訴訟系屬。現(xiàn)代民事訴訟理論一般認(rèn)為，“一事不再理原則”包含兩層含義，一是訴訟系屬效力：禁止重復(fù)訴訟；二是既判力消極效力：即一訴已經(jīng)作出，不得再次提起或重新審判。①

 

法院受理昌永公司的起訴是否違反“一事不再理”原則呢？基于上列理論，筆者分析如下：

 

一、法律關(guān)系不同

 

買賣合同關(guān)系是雙務(wù)法律關(guān)系，買方負(fù)有支付對價的義務(wù)，同時享有取得貨物的權(quán)利；賣方則負(fù)有交付貨物的義務(wù)，同時享有取得對價的權(quán)利。由于法律事實是法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的前提，基于買方未能給付價款的法律事實，產(chǎn)生了貨款給付法律關(guān)系，而基于貨物質(zhì)量不符合約定的法律事實，產(chǎn)生了質(zhì)量違約法律關(guān)系。所以說，廣宏公司訴昌永公司的貨款糾紛與昌永公司訴廣宏公司的質(zhì)量糾紛是一個買賣合同關(guān)系下的兩個法律關(guān)系。

 

二、主體請求權(quán)不同

 

貨款糾紛與質(zhì)量糾紛兩個案件的法律關(guān)系主體都是廣宏公司與昌永公司，但他們在每個案件中的請求權(quán)卻是不同。貨款糾紛案中，廣宏公司的請求權(quán)是要求昌永公司支付對價；質(zhì)量糾紛案中，昌永公司的請求權(quán)是要求廣宏公司承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量不符合約定的違約責(zé)任。

 

綜上，由于貨款糾紛與質(zhì)量糾紛兩件案件法律關(guān)系不同、主體的請求權(quán)不同，加之請求權(quán)在兩件案件中未出現(xiàn)重復(fù)主張的情形，因此，法院受理昌永公司的起訴不違反“一事不再理”的原則。

 

    注：

 

    ①     參見吳震、于冰著《論民事訴訟“一事不再理”原則》