【案情】

 

2008年10月，韓某向施某借款60萬元，張某提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。同年11月，韓某、張某分別還款4.5萬元、3.5萬元，余款未還。同年12月，施某起訴張某、韓某要求連帶償還借款60萬元。后法院判決張某、韓某連帶償還施某借款52萬元、承擔(dān)訴訟費(fèi)0.87萬元。2009年10月，張某又償還施某3.5萬元。時(shí)施某出具承諾書1份，載明：原韓某借施某60萬元由張某擔(dān)保一事，經(jīng)張、施兩人協(xié)商同意，從即日起施某同意余款不再追究張某的連帶清償責(zé)任。（張某已代韓某還給施某7萬元整）”。2010年2月，施某向法院申請(qǐng)執(zhí)行韓某52.87萬元。后法院從韓某的債權(quán)人朱某處執(zhí)行到該款，施某遂于2011年1月以“已收到朱某代韓文武償還的執(zhí)行款52.87萬元，本案已執(zhí)行完畢”為由申請(qǐng)結(jié)案。2012年10月，張某以施某已從韓某債務(wù)人朱某處執(zhí)行到債權(quán)，故其已償還施某的7萬元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麨橛稍V至法院，要求施某返還該7萬元。審理中，施某則辯稱其從韓某債務(wù)人朱某處僅實(shí)際取得29萬元，其債權(quán)尚未獲全部清償，不存在不當(dāng)?shù)美?/span>

 

【審判】

 

法院認(rèn)為，張某向施某還款的行為是履行保證義務(wù)，并享有了向施某追償?shù)臋?quán)利。在此過程，施某未獲得不當(dāng)利益，張某亦未遭受損失。嗣后，朱某代韓某履行債務(wù)的行為，也未造成張某的損失。據(jù)此，駁回了張某的訴訟請(qǐng)求。

 

后張某不服一審判決，提起上訴，泰州中院審理后作出駁回上訴，維持原判的判決。

 

【評(píng)析】

 

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：施某是否對(duì)張某構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?span lang="EN-US">

 

所謂不當(dāng)?shù)美侵笡]有法律上的合法根據(jù)而獲利益，致使他人受損失的事實(shí)。不當(dāng)?shù)美谋举|(zhì)是一種事件，不以得利人有行為能力或識(shí)別能力為前提。構(gòu)成不當(dāng)?shù)美笤谑芤嫒伺c受損人之間產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美畟?，即受益人?yīng)向受損人償還其無合法根據(jù)而獲得的利益。從立法目的看，我國設(shè)立不當(dāng)?shù)美贫仁侵荚谡{(diào)整欠缺法律依據(jù)的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)，使無法律上原因而受益，致他人損失者，負(fù)返還所受利益的義務(wù)。認(rèn)定構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)具備四個(gè)要件：一方取得利益、他方遭受損失、取得利益與受到損失之間具有因果關(guān)系、取得利益沒有法律上的根據(jù)。結(jié)合本案，筆者認(rèn)為，施某對(duì)張某并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。主要理由有兩點(diǎn)：

 

一、施某在取得訟爭(zhēng)7萬元時(shí)具有法律上的根據(jù)。張某作為韓某向施某借款的連帶責(zé)任保證人，其于2008年11月、2009年10月向施某各歸還35000元是履行保證義務(wù)的行為；而施某作為債權(quán)人其收取案涉7萬元時(shí)亦系基于前述保證合同關(guān)系，故施某取得該7萬元并非不當(dāng)獲益，也未損害張某的權(quán)益。事后，施某雖因執(zhí)行從韓某債務(wù)人朱某處代償了判決所確定的韓某的債務(wù)，但從時(shí)間上看，張某作為保證人代債務(wù)人韓某償付7萬元的行為發(fā)生在前，故施某在取得訟爭(zhēng)7萬元時(shí)所享有的法律根據(jù)并不受影響。

 

二、張某的實(shí)際權(quán)益并未受損。根據(jù)我國法律規(guī)定，保證人在其履行保證責(zé)任后享有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。本案中，張某作為保證人代債務(wù)人韓某償付7萬元借款，履行保證義務(wù)后，即依法獲得向債務(wù)人韓某追償該款的權(quán)利，且該權(quán)利并不會(huì)因?yàn)樵诖酥箜n某債務(wù)人朱某向施某代償債務(wù)的事實(shí)而消滅。也就是說，張某訴請(qǐng)的7萬元完成可向韓某追償，其實(shí)際權(quán)益并未受到損害。

 

綜上，施正榮并未對(duì)張祥彬構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。這里需要探討的是：審判實(shí)務(wù)中如遇到當(dāng)事人訴訟所基于的法律關(guān)系與審查認(rèn)定的基礎(chǔ)法律關(guān)系不一致的情形時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)如何處理。對(duì)此，筆者結(jié)合本案例予以分析。審判中，如原告是基于不當(dāng)?shù)美姆申P(guān)系來主張其權(quán)利，但經(jīng)審查卻發(fā)現(xiàn)原、被告之間存在另外一個(gè)基礎(chǔ)法律關(guān)系，此時(shí)，法院應(yīng)首先審理當(dāng)事人之間存在的基礎(chǔ)法律關(guān)系，因?yàn)榛A(chǔ)法律關(guān)系的性質(zhì)是確定能否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美南葲Q條件，只有在明確了雙方當(dāng)事人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系后才能確定是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。本案中，原告張某以不?dāng)?shù)美鹪V，法官審查后認(rèn)為原、被告之間是屬其他的基礎(chǔ)法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)向原告進(jìn)行釋明，告知原告張某可在申請(qǐng)撤訴后，再按基礎(chǔ)法律關(guān)系另行起訴，要求韓某返還其基于保證責(zé)任承擔(dān)的7萬元；如原告在法官釋明后仍堅(jiān)持以不當(dāng)?shù)美鹪V的，法院則應(yīng)當(dāng)判決駁回其的訴訟請(qǐng)求。