當(dāng)事人承諾以所購房屋整體提供抵押擔(dān)保后，以按揭貸款方式從銀行融通到所需購房資金，當(dāng)事人的未成年子女作為房屋共有人而獲益，如未成年子女的份額不設(shè)定抵押，則減少了抵押財產(chǎn)價值，對金融機(jī)構(gòu)造成損害。如金融機(jī)構(gòu)根據(jù)法律規(guī)定請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為，未成年子女的利益必然受損，故監(jiān)護(hù)人將登記在未成年人名下的房屋份額設(shè)定抵押擔(dān)保也是為了其利益，該行為不違反法律規(guī)定。

 

【案情】

 

原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司靖江市支行。

 

被告陳琴、劉燦滿等。

 

靖江法院經(jīng)審理查明：被告陳琴、劉燦滿席夫妻關(guān)系。被告陳家卓于1998年11月25日出生，系被告陳琴、劉燦滿之子。2009年12月23日，被告陳琴、劉燦滿以購買泰和房產(chǎn)公司開發(fā)的泰和明郡38-01房屋為由向原告申請個人住房按揭貸款328萬元，承諾以所購房產(chǎn)為借款提供抵押擔(dān)保。28日，陳琴、劉燦滿、陳家卓（買受人）與泰和房產(chǎn)公司（出賣方）簽訂商品房買賣合同1份，約定由陳琴、劉燦滿、陳家卓于簽訂合同當(dāng)日支付首期購房款人民幣829026元，余款328萬元整向銀行申請按揭貸款。合同上“陳家卓”的簽名都由其父母代簽。

 

2010年1月8日，原告與陳琴、劉燦滿簽訂編號為32105201000009269的個人購房擔(dān)保借款合同，約定陳琴（借款人）向原告（貸款人）借款328萬元用于購買泰和明郡38-01建筑面積499.02平方米的房屋。借款利率采用浮動利率，在中國人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率5.94%的基礎(chǔ)上下浮30%,執(zhí)行年利率4.158%，遇中國人民銀行人民幣貸款基準(zhǔn)利率調(diào)整，自調(diào)整后的次年1月1日起，按調(diào)整后相應(yīng)期限檔次的基準(zhǔn)利率和本合同約定的借款利率浮動幅度確定新的借款執(zhí)行年利率。陳琴授權(quán)原告將所有借款劃入售房人泰和房產(chǎn)公司的賬戶。借款期限自2010年1月8日起至2025年1月7日，以一個月為一個還款周期，共180期，每月的借款對應(yīng)日為還款日，每期歸還等額貸款本息。逾期還款的，對逾期借款從逾期之日起在合同約定的借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮50%計收罰息；對應(yīng)付未付利息，按逾期借款利率計算復(fù)利。如未足額償還借款本息超過90天、借款人或抵押人發(fā)生其他影響原告?zhèn)鶛?quán)實(shí)現(xiàn)等情景，原告有權(quán)提前收回已發(fā)放借款，有權(quán)提前行使擔(dān)保權(quán)。陳琴、劉燦滿以購買的上述房屋設(shè)定抵押，自合同簽訂之日至正式抵押登記手續(xù)辦妥前，泰和房產(chǎn)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。抵押擔(dān)保的范圍包括借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金以及訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、處置費(fèi)、過戶費(fèi)等原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)的一切費(fèi)用。同日，原告按約將328萬元借款發(fā)放至合同約定的賬戶內(nèi)，被告陳琴向原告出具個人借款憑證1份，載明借款金額328萬元，到期日期為2025年1月7日，月利率4.158%，每月8日歸還等額本息。

 

后被告陳琴、劉燦滿、陳家卓作為泰和明郡38-01房屋的共有人領(lǐng)取了房屋所有權(quán)證。2012年9月25日，原告與被告陳琴、劉燦滿至房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理處辦理了抵押登記手續(xù)，陳琴代理陳家卓在相關(guān)手續(xù)上簽名，原告領(lǐng)取了編號為靖房他證城字第59367號、59368號、59369號的房屋他項(xiàng)權(quán)證各一份，債權(quán)數(shù)額分別為109.4萬元、109.3萬元、109.3萬元。2012年9月8日前，陳琴按約歸還貸款本息。自2012年10月至2013年3月，陳琴未按約還款。原告遂以陳琴、劉燦滿未足額償還借款本息超過90日為由提起訴訟，要求提前收回全部貸款。訴訟過程中，陳琴于2013年3月21日、4月9日歸還部分借款本息，后未再還款。至2013年6月4日，陳琴尚欠原告借款本金2760033.82元、利息16474.23元(含罰息、復(fù)利)。

 

【審判】

 

靖江法院認(rèn)為：原、被告簽訂的合同，不違反法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告按合同約定，將貸款發(fā)放至泰和房產(chǎn)公司的賬戶內(nèi)，已完成了發(fā)放貸款的義務(wù)，被告陳琴應(yīng)按約歸還原告借款本息。合同約定陳琴未足額償還借款本息超過90天，原告有權(quán)提前收回已發(fā)放借款、提前行使擔(dān)保權(quán)，現(xiàn)被告陳琴自2012年10月起未按約足額還款，且陳琴、劉燦滿明確表示無能力償還其余貸款，請求法院依法拍賣房產(chǎn)償還原告的貸款，陳琴已構(gòu)成違約，原告要求陳琴立即歸還全部借款本息并承擔(dān)違約責(zé)任（即給付罰息和復(fù)利），符合合同約定，本院依法應(yīng)予支持。陳琴與劉燦滿系夫妻，本案所涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生在兩被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務(wù)，原告要求陳琴與劉燦滿共同承擔(dān)還款責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

 

關(guān)于原告對抵押的房屋如何享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。首先，陳琴、劉燦滿為提高家庭生活質(zhì)量欲購買別墅，因購房資金不足，以所購房產(chǎn)抵押給原告申請住房按揭貸款328萬元。原告為了防止購房擔(dān)保借款中可能產(chǎn)生的金融風(fēng)險，發(fā)放住房一手按揭貸款的必要條件是以所購房屋整體提供抵押擔(dān)保。陳琴、劉燦滿系夫妻又兼陳家卓監(jiān)護(hù)人，在向原告明確承諾以所購房屋作為擔(dān)保后，才能通過銀行審核，并以按揭貸款方式從銀行融通到所需的購房資金。在獲得購房所需的貸款后，陳家卓方可能作為房屋共有人而獲益，故陳家卓獲益受到房屋整體被設(shè)定抵押的限制。基于此原因，在領(lǐng)取房屋產(chǎn)權(quán)證后，陳琴、劉燦滿作為監(jiān)護(hù)人，以所購房屋設(shè)定了債權(quán)總額為328萬元的抵押，辦理了相應(yīng)的他項(xiàng)權(quán)證，并沒有損害未成年人陳家卓的利益。其次，法律規(guī)定，抵押人的行為足以使抵押財產(chǎn)價值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求恢復(fù)抵押財產(chǎn)的價值。債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。本案中，陳琴借款的用途是購買本案抵押的房屋，陳琴、劉燦滿將未成年人陳家卓作為抵押房屋的共有人之一，如陳家卓的份額不設(shè)定抵押，則減少了抵押財產(chǎn)價值，對原告造成了損害，在原告依法采取相應(yīng)措施后，陳家卓的利益必然受損，故監(jiān)護(hù)人將登記在陳家卓名下的房屋份額設(shè)定抵押擔(dān)保也是為了陳家卓的利益。綜上，被告陳琴向原告借款328萬元用于購買泰和明郡38-01的房屋，該房屋登記在陳琴、劉燦滿、陳家卓的名下，現(xiàn)陳琴、劉燦滿、陳家卓以登記在其名下的泰和明郡38-01的房屋為陳琴向原告借款提供抵押擔(dān)保，原告依法辦理了抵押登記，在陳琴未按約還款時，原告對抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。本案貸款雖系因共有的不動產(chǎn)而產(chǎn)生，然在抵押財產(chǎn)折價或拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償，陳家卓對不足部分不負(fù)有清償之責(zé)。被告陳琴、陳家卓未到庭應(yīng)訴，放棄了抗辯原告主張的訴訟權(quán)利，由此引起的法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。

 

該院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條、第一百八十條第一款第一項(xiàng)、第一百八十七條、第一百九十二條之規(guī)定，作出2013）泰靖商初字第0132號判決：一、被告陳琴、劉燦滿共同歸還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司靖江市支行借款本金2760033.82元及利息（計算至2012年6月4日欠息16474.23元，從2012年6月5日起至還款之日以原告系統(tǒng)生成賬單為準(zhǔn)），于判決生效后10日內(nèi)還清。二、原告對被告陳琴、劉燦滿、陳家卓名下位于靖江市泰和明郡38-01號的房屋的折價、變賣或拍賣所得價款在328萬元債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償。

 

宣判后，雙方未提出上訴。

 

【評析】

 

本案的訴訟背景是法院判決被告陳琴、劉燦滿不準(zhǔn)離婚，雙方對財產(chǎn)分割有爭議后，明確告知原告不再按期償還本息。與本案類似的情況在金融機(jī)構(gòu)中并非個案，但由于因家庭穩(wěn)定，按期還貸，未進(jìn)入訴訟程序。金融業(yè)是高風(fēng)險行業(yè)，如果不審查相關(guān)證據(jù)，不考慮訴訟背景及金融機(jī)構(gòu)已采取的前置告知程序等因素，輕易判決可能引發(fā)一連串連鎖反應(yīng)。司法應(yīng)當(dāng)在何種程度上介入金融風(fēng)險的防范和化解呢?

 

對本案，有一種觀點(diǎn)就是根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十八條的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)之責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)。本案中，陳琴、劉燦滿作為陳家卓的監(jiān)護(hù)人，擅自對未成年人的房產(chǎn)設(shè)定抵押，應(yīng)當(dāng)屬于無效行為，原告不得享有全部的優(yōu)先受償權(quán)，原告的訴訟請求得不到全部支持。

 

筆者不認(rèn)同上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為審判人員不能機(jī)械辦案，對此種案件，應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷。本案最關(guān)鍵的核心是原告對抵押的房屋如何享有優(yōu)先受償權(quán)的問題即陳琴、劉燦滿設(shè)定抵押的行為是否為了陳家卓的利益。

 

為了查清案件的事實(shí)，本院到靖江市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理處調(diào)取房屋買賣合同、抵押貸款合同后，發(fā)現(xiàn)登記機(jī)關(guān)留存的合同上陳家卓一欄由其父母代簽，而農(nóng)行提供的原始合同上，沒有陳家卓的名字，其父母亦未代簽，即最開始只有陳琴、劉燦滿準(zhǔn)備購買商品房，在商品房建造好后，陳琴、劉燦滿才考慮增加陳家卓作為共同所有人并設(shè)置抵押。基于此節(jié)事實(shí)，筆者有了內(nèi)心確信。

 

首先，最初陳琴、劉燦滿購買高檔別墅，后來陳家卓作為了共有人，陳家卓得到了利益，且該利益受陳琴、劉燦滿在金融機(jī)構(gòu)所作的承諾有密切慣例。

 

陳琴、劉燦滿為提高家庭生活質(zhì)量欲購買別墅，因購房資金不足，以所購房產(chǎn)抵押給原告申請住房按揭貸款328萬元。原告為了防止購房擔(dān)保借款中可能產(chǎn)生的金融風(fēng)險，發(fā)放住房一手按揭貸款的必要條件是以所購房屋整體提供抵押擔(dān)保。陳琴、劉燦滿系夫妻又兼陳家卓監(jiān)護(hù)人，在向原告明確承諾以所購房屋作為擔(dān)保后，才能通過銀行審核，并以按揭貸款方式從銀行融通到所需的購房資金。在獲得購房所需的貸款后，陳家卓方可能作為房屋共有人而獲益，故陳家卓獲益受到房屋整體被設(shè)定抵押的限制。基于此原因，在領(lǐng)取房屋產(chǎn)權(quán)證后，陳琴、劉燦滿作為監(jiān)護(hù)人，以所購房屋設(shè)定了債權(quán)總額為328萬元的抵押，辦理了相應(yīng)的他項(xiàng)權(quán)證，并沒有損害未成年人陳家卓的利益。

 

其次，物權(quán)法、合同法規(guī)定了債權(quán)人對抵押財產(chǎn)價值減少的救濟(jì)途徑，該救濟(jì)途徑可導(dǎo)致將未成年人的房產(chǎn)份額登記的行為被撤銷。

 

法律規(guī)定，抵押人的行為足以使抵押財產(chǎn)價值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求恢復(fù)抵押財產(chǎn)的價值。債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。本案中，陳琴借款的用途是購買本案抵押的房屋，陳琴、劉燦滿將未成年人陳家卓作為抵押房屋的共有人之一，如陳家卓的份額不設(shè)定抵押，則減少了抵押財產(chǎn)價值，對原告造成了損害，在原告依法采取相應(yīng)措施后，陳家卓的利益必然受損，故監(jiān)護(hù)人將登記在陳家卓名下的房屋份額設(shè)定抵押擔(dān)保也是為了陳家卓的利益。綜上，被告陳琴向原告借款328萬元用于購買泰和明郡38-01的房屋，該房屋登記在陳琴、劉燦滿、陳家卓的名下，現(xiàn)陳琴、劉燦滿、陳家卓以登記在其名下的泰和明郡38-01的房屋為陳琴向原告借款提供抵押擔(dān)保，原告依法辦理了抵押登記，在陳琴未按約還款時，原告對抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。

 

最后，未成年人對不足部分不承擔(dān)清償之責(zé)。

 

本案貸款雖系因共有的不動產(chǎn)而產(chǎn)生，然在抵押財產(chǎn)折價或拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償，陳家卓對不足部分不負(fù)有清償之責(zé)。被告陳琴、陳家卓未到庭應(yīng)訴，放棄了抗辯原告主張的訴訟權(quán)利，由此引起的法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。