[案情]

原告：鮑鳳信。

被告：新沂市拆遷辦公室。

第三人：新沂市新安鎮(zhèn)人民政府。

2006年2月12日，第三人根據(jù)有關的批準文件，向被告申請對第一農(nóng)貿(mào)市場的房屋進行拆遷。被告經(jīng)審查后，于2006年4月24日向第三人頒發(fā)了《房屋拆遷許可證》。原告臨街的兩間房屋在拆遷范圍內(nèi)，經(jīng)評估機構評估，拆遷補償費合計為3.3萬元。因原告認為其房屋應按營業(yè)用房的標準補償而未能與第三人就拆遷補償安置達成協(xié)議，第三人遂向拆遷辦申請裁決。2006年6月28日，被告作出（2006）新拆裁字第7號拆遷裁決，對原告要求按營業(yè)用房的標準為其補償?shù)闹鲝埼从柚С?，仍按原評估的價格3.3萬元對其拆遷進行貨幣補償。原告不服該裁決，遂向法院提起行政訴訟，要求予以撤銷，并請求法院責令被告重新作出裁決。

另查明：被告屬事業(yè)編制，1988年新沂市人民政府授權被告負責管理房屋拆遷工作。

[審判]

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第五條第二款規(guī)定,負責地方房屋拆遷管理的部門只能是政府部門，即地方政府中負有拆遷管理職責的某一行政機關，非政府部門不能主管拆遷工作，也不能接受授權成為政府的房屋拆遷管理部門。本案中，被告雖然經(jīng)地方政府授權負責管理房屋拆遷工作，但被告是事業(yè)單位，不具有行政職權，因此，被告對房屋拆遷糾紛進行裁決，屬超越職權，主體不合法，所作的裁決自然無效。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二項第四目之規(guī)定，判決：撤銷被告2006年6月28日作出的（2006）新拆裁字第7號拆遷裁決。

[評析]

本案在審理過程中，對被告能否作為拆遷糾紛裁決的主體存在兩種意見。

第一種意見認為，被告是地方人民政府授權的房屋拆遷主管部門，自成立以來，就一直擁有著城市房屋拆遷管理和實施拆遷的職能，具有對房屋拆遷糾紛進行裁決的職權，其作為拆遷糾紛裁決的主體合法。

第二種意見認為，被告是事業(yè)單位，不是政府部門，不能成為房屋拆遷的主管部門，其作為拆遷糾紛裁決的主體不合法，所作出的裁決無效，應予撤銷。

筆者認為，法院以第二種意見作出判決是正確的，理由如下：

一、新舊《條例》對房屋拆遷主管部門的不同規(guī)定

1991年6月1日施行的《城市房屋拆遷管理條例》第6條第2款規(guī)定：“縣級以上地方人民政府房地產(chǎn)行政主管部門或者人民政府授權的部門（以下簡稱房屋拆遷主管部門），主管本行政區(qū)域內(nèi)的城市房屋拆遷工作”。根據(jù)該規(guī)定，地方人民政府授權事業(yè)單位的被告為房屋拆遷主管部門，符合法律規(guī)定，被告因而具有拆遷糾紛裁決的主體資格。但2001年11月1日施行的新的《城市房屋拆遷管理條例》第5條第2款規(guī)定：“縣級以上地方人民政府負責管理房屋拆遷工作的部門（以下簡稱房屋拆遷管理部門）對本行政區(qū)域內(nèi)的城市房屋拆遷工作實施監(jiān)督管理”。對照新舊《條例》不難看出，新《條例》取消了原《條例》的“人民政府授權的部門”的規(guī)定，明確規(guī)定了負責地方房屋拆遷管理的部門只能是政府部門，即地方政府中負有拆遷管理職責的某一行政機關，非政府部門不能主管拆遷工作，也不能接受授權成為政府的房屋拆遷管理部門。因此，作為事業(yè)單位的被告在2001年11月1日新的《城市房屋拆遷管理條例》實施后，不能成為房屋拆遷的主管部門。

二、地方政府對拆遷辦的“授權”，應視為委托

行政執(zhí)法的主體資格應遵循職權法定原則，沒有法律、法規(guī)或者規(guī)章授權的執(zhí)法主體，不能以自己的名義獨立實施行政行為，不具有獨立的行政執(zhí)法主體資格。根據(jù)職權法定原則，在我國，只有行政機關或被授權的組織在行政活動中才可作為行政主體。被告是事業(yè)單位，不是行政機關，若作為行政主體，則只能是被授權。授權有兩種情形，一是法律、法規(guī)直接授權，即法律、法規(guī)直接將一定范圍內(nèi)的行政職權授予給非行政機關的組織，另一種是行政機關依據(jù)法律、法規(guī)的授權規(guī)定，將自己一定范圍的行政職權授予給其他組織。根據(jù)新的《城市房屋拆遷管理條例》的規(guī)定，作為事業(yè)單位的被告，其不具備接受法律、法規(guī)直接授權成為房屋拆遷管理部門的資格，地方政府向其授權也無法律、法規(guī)規(guī)定的授權依據(jù)。最高人民法院關于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第21條規(guī)定：“行政機關在沒有法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定的情況下，授權其內(nèi)設機構、派出機構或者其他組織行使行政職權的，應當視為委托。當事人不服提起訴訟的，應當以該行政機關為被告”?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第25條第4款規(guī)定：“由法律、法規(guī)授權的組織所作的具體行政行為，該組織是被告。由行政機關委托的組織所作的具體行政行為，委托的行政機關是被告”。根據(jù)以上規(guī)定，地方政府授權給被告負責管理房屋拆遷工作，應視為委托，但受委托的組織獲得的權利不能獨立行使，不能以自己的名義而必須以委托的行政機關的名義行使，以委托的行政機關的名義作出具體行政行為。因此，被告對外以自己的名義作出拆遷安置補償裁決，主體不合法，應予撤銷。