本案是否構(gòu)成“一事不再理”?
作者:袁紹云 發(fā)布時(shí)間:2007-04-02 瀏覽次數(shù):2423
[案例]
李某1999年向劉某借款5萬(wàn)元并約定了利息及還款期限,到期后李某未能還款,劉某訴至法院要求李某還款,法院判由李某向劉某還款付息5萬(wàn)余元。判決生效后李某未能自覺(jué)履行,劉某申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行,因李某長(zhǎng)期外出未能實(shí)現(xiàn)。2003年,李某因病去世。2006年,劉某以李某之妻為被告訴至法院,要求李妻對(duì)李某的還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
[評(píng)析]
法院在審理過(guò)程中形成了兩種意見(jiàn):第一種意見(jiàn)認(rèn)為,李某向劉某借款的事實(shí)已經(jīng)生效的民事判決書(shū)予以確認(rèn),該判決亦支持了劉某要求李某還款的訴訟請(qǐng)求。本案所涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)屬李某的夫妻共同債務(wù),只要由執(zhí)行庭追加李妻作為被執(zhí)行人繼續(xù)執(zhí)行即可,劉某為同一筆債權(quán)再行起訴違反了一事不再理的原則,法院不應(yīng)受理此案,既已受理,根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定應(yīng)裁定駁回劉某的起訴。第二種意見(jiàn)認(rèn)為劉某起訴不違反一事不再理的原則,法院應(yīng)對(duì)本案進(jìn)行審理,如劉某的主張屬實(shí),則應(yīng)支持劉某的訴訟請(qǐng)求。
筆者贊同第二種意見(jiàn)。理由是:
一、李某的債務(wù)并非當(dāng)然系夫妻共同債務(wù)。《婚姻法》第19條第3款規(guī)定“夫妻對(duì)婚姻存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的,夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù),第三人知道該約定的,以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。”最高人民法院的關(guān)于《婚姻法》的司法解釋(二)第24條規(guī)定,“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù),或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形的除外”。本案中李某所欠債務(wù)是否在與其妻婚姻存續(xù)期間形成?如果是,李某有沒(méi)有與劉某約定該債務(wù)為李某的個(gè)人債務(wù)?李某夫妻之間有沒(méi)有對(duì)婚姻存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有?如果有,劉某是否知道該約定?這些問(wèn)題都必須經(jīng)過(guò)法院審理,由法院通過(guò)當(dāng)事人提出訴辯主張、行使舉證質(zhì)證等訴訟權(quán)利才能查明,從而作出認(rèn)定。
既然以上事實(shí)需經(jīng)法院的審理才能確定,執(zhí)行庭就不能直接將李妻追加為被執(zhí)行人,否則將剝奪李妻行使抗辯的權(quán)利。
二、劉某的起訴不屬于“一事”。一事不再理是民事訴訟法中的一項(xiàng)原則,它包括兩個(gè)方面的含義:一是當(dāng)事人不得就已經(jīng)向法院起訴的案件,再重新起訴。二是案件作出生效的判決后,當(dāng)事人不得就雙方爭(zhēng)議的法律關(guān)系再行起訴。從當(dāng)事人角度是“不得再起訴”,從法院的角度就是“不得再受理”。一事不再理主要是立足于訴訟經(jīng)濟(jì)原則而為世界各國(guó)法律所接受,其主要目的是保證糾紛的一次性解決,禁止當(dāng)事人重復(fù)起訴。所謂“一事”,審判實(shí)踐中一般認(rèn)為是指同一當(dāng)事人、同一事實(shí)和理由、同一訴訟請(qǐng)求。本案劉某為5萬(wàn)元的債權(quán)雖已由法院作出了生效判決,但前次被告為李某,這次為李妻,劉某是基于李某未能償還債務(wù)又發(fā)生了李某死亡這一新的事實(shí),繼而以李妻是共同債務(wù)人作為理由,要求李妻還款,劉某不是對(duì)同一筆債務(wù)要求他人還兩次,而是要求李妻對(duì)李某未能履行的部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
因此,劉某的起訴不違反一事不再理的原則,法院經(jīng)過(guò)審理作出了支持劉某訴訟請(qǐng)求的判決。