該案中保證人是否擔(dān)責(zé)？
作者：金傳會(huì) 發(fā)布時(shí)間：2006-12-08 瀏覽次數(shù)：3649
[案情]
趙某以自己所有的一輛價(jià)值10萬元的貨車作抵押向李某借款5萬元，并于
[審判]
依照擔(dān)保法規(guī)定以車輛抵押的應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記手續(xù)，但雙方?jīng)]有辦理，抵押權(quán)并未生效。車輛的價(jià)值高于錢某起訴的標(biāo)的，但未辦理登記導(dǎo)致車輛被轉(zhuǎn)讓他人，造成錢某的抵押權(quán)落空，錢某存在過錯(cuò)，保證人并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。據(jù)此依法判決李某承擔(dān)還款責(zé)任，駁回錢某對(duì)孫某、李某的訴訟請(qǐng)求。
[評(píng)析]
本案中，李某的債權(quán)既有保證人提供保證擔(dān)保又有物的抵押擔(dān)保。該案是以車輛抵押擔(dān)保，依擔(dān)保法規(guī)定應(yīng)辦理抵押登記手續(xù)，但在未辦理抵押登記手續(xù)下，導(dǎo)致抵押物被債務(wù)人轉(zhuǎn)讓，在這種情形下保證人是否要承擔(dān)保證責(zé)任？有以下幾種分歧意見：
第一種意見認(rèn)為，保證人孫某、王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。理由是：以車輛抵押的應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。雖然雙方已在車輛抵押協(xié)議書上簽字，但未辦理抵押登記，抵押合同尚未生效，且該抵押物已被債務(wù)人趙某轉(zhuǎn)讓與第三人，物權(quán)發(fā)生了變動(dòng)，該車輛抵押協(xié)議書并未產(chǎn)生抵押權(quán)生效的效果。孫某、王某為錢某的債權(quán)提供了保證擔(dān)保，既然抵押權(quán)并未生效，保證人孫某、王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，以車輛抵押的應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，李某、趙某應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記手續(xù),但未辦理，且該抵押物已被債務(wù)人趙某轉(zhuǎn)讓與第三人，物權(quán)發(fā)生了變動(dòng)，由于債權(quán)人和債務(wù)人未及時(shí)辦理車輛抵押登記，因此盡管抵押協(xié)議成立，但仍不能產(chǎn)生抵押權(quán)生效的效果。孫某、王某在擔(dān)保人欄簽字，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有擔(dān)保的意思。在抵押人兼為債務(wù)人的場(chǎng)合，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)存在順位性。車輛的價(jià)值高于訴訟標(biāo)的，由于債權(quán)人、債務(wù)人的過錯(cuò)雙方?jīng)]有辦理抵押登記手續(xù)，從而導(dǎo)致車輛被債務(wù)人轉(zhuǎn)讓他人，債權(quán)人的抵押權(quán)落空。保證人在信賴抵押有效的情況下提供保證擔(dān)保，并沒有義務(wù)審查債權(quán)人、債務(wù)人是否已辦理抵押登記，故李某應(yīng)對(duì)無法就抵押物實(shí)現(xiàn)債權(quán)的后果承擔(dān)責(zé)任，保證人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
第三種意見認(rèn)為，趙某、李某簽訂的抵押協(xié)議有效，但以車輛抵押的依法應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記手續(xù)，雙方并未辦理，故抵押權(quán)并未生效。孫某、王某為李某的債權(quán)提供了保證擔(dān)保。由于抵押權(quán)并未生效，保證人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。但由于趙某、李某沒有辦理抵押登記，導(dǎo)致車輛被趙某轉(zhuǎn)讓與第三人，李某存在過錯(cuò)，應(yīng)相應(yīng)減輕保證人的責(zé)任，結(jié)合本案案情，保證人對(duì)債權(quán)的50%承擔(dān)連帶責(zé)任為宜。
筆者同意第三種觀點(diǎn)。擔(dān)保法第二十八條第一款規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。從此款理解，在同一債權(quán)有人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存的情況下，物的擔(dān)保優(yōu)于人的擔(dān)保。擔(dān)保法解釋第三十八條第二款規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無效或者被撤銷，或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任。從此款理解，只要物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無效或者被撤銷，保證人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，而不再受擔(dān)保法第二十八條限制。因?yàn)槲锏膿?dān)保實(shí)際已不能實(shí)現(xiàn)，保證人此時(shí)應(yīng)履行保證責(zé)任。但在此案中，因債權(quán)人與債務(wù)人的過錯(cuò)，導(dǎo)致該對(duì)抵押物登記而實(shí)際未登記，致使物的抵押權(quán)未能實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任，從而相應(yīng)地減輕保證人的責(zé)任。
