[案情]

爭(zhēng)吵在現(xiàn)實(shí)生活中并不少見(jiàn)，但爭(zhēng)吵引發(fā)死亡賠償所涉及的一些法律問(wèn)題卻值得探討。

老劉生前有高血壓病史。其隔壁有一戶(hù)新搬來(lái)的人家，主家請(qǐng)了裝修工裝修。幾天后，老劉發(fā)現(xiàn)自己的本來(lái)放在樓梯口的一張?zhí)葑颖话岬搅诉@正在裝修的隔壁人家，即向裝修工索要，裝修工稱(chēng)梯子是主家給的，自己有義務(wù)保管，不能給老劉，要等主家來(lái)了再說(shuō)。老劉將梯子強(qiáng)行拿走，回家后想不通、氣不過(guò)，又去與裝修工理論，并拉著裝修工準(zhǔn)備到居委會(huì)去評(píng)理，可剛走幾步就倒在地上，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，死亡原因?yàn)樾奶粑E停、高血壓病。老劉的妻兒以主家和裝修工為被告訴至法院，提出賠償請(qǐng)求。

[分歧]

該案有的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是被告提出的因果關(guān)系問(wèn)題，即老劉之死與爭(zhēng)吵之間有無(wú)法律上的因果關(guān)系。

對(duì)這個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析，大致有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，爭(zhēng)吵是引起老劉死亡的條件之一，沒(méi)有爭(zhēng)吵就沒(méi)有當(dāng)天老劉的猝死。故老劉之死與爭(zhēng)吵之間有法律上的因果關(guān)系。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，老劉的死亡與爭(zhēng)吵沒(méi)有必然的聯(lián)系，即爭(zhēng)吵并不必然導(dǎo)致死亡，老劉死亡的根本原因是其自身的疾病，爭(zhēng)吵僅是誘因。老劉之死與爭(zhēng)吵之間沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，爭(zhēng)吵是誘因，是引起老劉死亡的條件之一，只有當(dāng)爭(zhēng)吵成為引起老劉死亡的適當(dāng)條件時(shí)，才能認(rèn)為老劉之死與爭(zhēng)吵之間有法律上的因果關(guān)系。但該案中爭(zhēng)吵并不是引起老劉死亡的適當(dāng)條件，而是一般條件，故不能認(rèn)為老劉之死與爭(zhēng)吵之間有法律上的因果關(guān)系。

[點(diǎn)評(píng)]

筆者認(rèn)為第三種觀點(diǎn)比較合理。老劉的死亡原因是其自身疾病所致，爭(zhēng)吵尚未達(dá)到引起老劉的死亡的適當(dāng)條件，故爭(zhēng)吵與老劉的死亡后果之間不存在法律上的因果關(guān)系。但考慮到被告行為有不當(dāng)?shù)确矫嬖颍鶕?jù)公平原則，該案中由二被告適當(dāng)補(bǔ)償了原告的部分損失。

法律不能使人對(duì)不是他造成的損害承擔(dān)責(zé)任，這是現(xiàn)代法治的原則。因而因果關(guān)系成為侵權(quán)法上極為重要的概念。因果關(guān)系的認(rèn)定不完全是一個(gè)邏輯推演的過(guò)程，而只是一個(gè)可能性的判斷過(guò)程。事物之間的因果關(guān)系是事物普遍聯(lián)系和相互制約的反映形式之一，它是客觀的，獨(dú)立于人們的意識(shí)之外的，它不依人的意志為轉(zhuǎn)移。但是人們對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)，是要受制于人類(lèi)的知識(shí)水平的。事物之間聯(lián)系的復(fù)雜性、人類(lèi)認(rèn)識(shí)能力的有限性、信息占有的不完全性等，使得人們不可能完全認(rèn)識(shí)事物之間的因果關(guān)系。所以，人們對(duì)特定事件之間的因果關(guān)系的判斷也只能是在現(xiàn)有的認(rèn)知條件和信息狀況下，對(duì)因果關(guān)系作出一個(gè)大致的判斷。

侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系理論主要有三種學(xué)說(shuō)。一是條件因果關(guān)系說(shuō)，認(rèn)為凡是引起損害結(jié)果發(fā)生的條件都是損害結(jié)果的原因。因而具備因果關(guān)系要件。二是必然因果關(guān)系說(shuō)，認(rèn)為只在行為人的行為必然造成損害結(jié)果時(shí)，才具有法律上的因果關(guān)系，這就是必然因果關(guān)系說(shuō)。三是相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，認(rèn)為造成損害的所有條件都是法律上的原因，缺乏任何一個(gè)條件，損害都不會(huì)發(fā)生，只要行為人的行為對(duì)損害結(jié)果構(gòu)成適當(dāng)條件，行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。目前，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)在大部分國(guó)家的侵權(quán)法理論界占據(jù)了主導(dǎo)地位。主張行為與損害后果之間具有相當(dāng)因果關(guān)系，必須符合二項(xiàng)條件。其一，該行為是損害發(fā)生的不可欠缺的條件，即適當(dāng)條件。其二，該行為實(shí)質(zhì)上增加損害發(fā)生的客觀可能性。構(gòu)成相當(dāng)因果關(guān)系，行為人就應(yīng)對(duì)由此而造成的損害結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

該案中，吵架僅是誘因，即一般所說(shuō)的間接因果關(guān)系。間接因果關(guān)系是指行為發(fā)生后果，以該結(jié)果為原因再產(chǎn)生損害。但是如果間接因果關(guān)系達(dá)到相當(dāng)程度，成為相當(dāng)因果關(guān)系，即作為誘因的行為對(duì)于結(jié)果已可以認(rèn)為是適當(dāng)條件，則行為人應(yīng)承擔(dān)重責(zé)。當(dāng)然，具體責(zé)任大小還應(yīng)與行為人的過(guò)錯(cuò)程度結(jié)合分析確定。但如果這種誘因尚未達(dá)到適當(dāng)條件，而是一般條件，則認(rèn)為尚無(wú)法律上的因果關(guān)系，而無(wú)須承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

相當(dāng)因果關(guān)系不要求行為與損害之間有直接的因果關(guān)系。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)對(duì)于侵權(quán)法上因果關(guān)系的判斷是一種比較合理和實(shí)用的方法，所以，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)在許多國(guó)家始終占主導(dǎo)地位，這些國(guó)家在實(shí)踐中圍繞相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)所積累的豐富的經(jīng)驗(yàn)，足以為相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的繼續(xù)存在和發(fā)揮作用提供較為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。