【案情】

　　原告丁某。

　　被告姜堰市大華工具廠財產(chǎn)清算組。

　　2001年7月25日，姜堰市人民法院以（2001）姜法破字第16-1號民事裁定書裁定：宣告姜堰市大華工具廠（含分支機構(gòu)姜堰市大華工具廠電腦服務(wù)部、全資子企業(yè)姜堰市亞華工具廠）破產(chǎn)還債。2001年10月30日，該院以（2001）姜法破字第22-1號民事裁定書裁定：宣告姜堰市泰宏工具有限公司破產(chǎn)還債。2002年12月2日，該院以（2001）姜法破字第16-7號民事裁定書裁定：一、宣告姜堰市大華工具廠的破產(chǎn)還債程序終結(jié)。二、未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償。至本案訴訟時，被告姜堰市大華工具廠財產(chǎn)清算組尚未被人民法院撤銷。

　　另查明，被告姜堰市大華工具廠財產(chǎn)清算組在姜堰市大華工具廠破產(chǎn)還債期間，進行生產(chǎn)自救，與江蘇舜天國際集團機械進出口股份有限公司（以下簡稱省公司）有業(yè)務(wù)往來。

　　又查明，原告丁某于2001年8月13日向被告姜堰市大華工具廠財產(chǎn)清算組交款3744元，收款事由為扎管鉗480把；同年9月5日向被告交款34080元，收款事由為A310水泵鉗；同年9月6日向被告交款40338.8元，收款事由為省公司貨款；同年9月13日向被告交款80000元，收款事由為省公司貨款; 同年8月24日原告向被告出具借條一份,載明原告借到被告25326元,當日被告向原告出具收據(jù)一份, 載明交款人丁某,金額25326元,收款事由為A312水泵鉗。對以上5份收據(jù)的收款事由是同一類型的事實，原被告均無異議。

　　原告訴稱：2001年，姜堰市大華工具廠進入破產(chǎn)清算程序，原告因時任該廠法定代表人，被告即要求原告協(xié)助其破產(chǎn)清算，組織生產(chǎn)自救，故原告自籌資金18萬余元，包括向被告借款25326元，組織生產(chǎn)了水泵鉗等系列產(chǎn)品，該產(chǎn)品被告均以姜堰市大華工具廠的名義進行銷售，后該廠破產(chǎn)清算，但被告對原告?zhèn)€人自籌的資金未能償付。請求判令被告立即返還原告158162.8元，并承擔本案訴訟費用。

　　被告辯稱：原告起訴的標的是貨款，并非我方欠款。因原被告是買賣關(guān)系，所以原告的單據(jù)是被告開具給其貨款的收據(jù)，如果我方欠原告的錢，原告應(yīng)當出具借條和其他相關(guān)依據(jù)，故被告不同意原告的訴訟請求。

　　【審判】

　　姜堰市人民法院經(jīng)審理認為，第三人代為清償債務(wù)人的債務(wù)后，要求債權(quán)人返還相應(yīng)貨款，無法律依據(jù)。故原告丁某要求被告返還158162.81元的訴訟請求不能成立，依法應(yīng)予駁回。該院遂于2006 年6月7日依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條及有關(guān)法律規(guī)定，作出判決駁回原告的訴訟請求。并由原告丁某承擔訴訟費6074元。

　　【評析】

　　審理本案的關(guān)鍵是對原告丁某要求被告姜堰市大華工具廠財產(chǎn)清算組返還的158162.81元的性質(zhì)如何進行認定。

　　筆者認為，原告代省公司向被告支付貨款的行為符合代為清償?shù)那樾巍?/SPAN>

　　所謂代為清償是指第三人以為債務(wù)人的意思而為清償。在第三人代為清償后，在債權(quán)人與債務(wù)人之間，相應(yīng)的債的關(guān)系消滅。

代為清償具有如下適用條件：⑴依債的性質(zhì)，可以由第三人代為清償。如債務(wù)具有專屬性，則性質(zhì)上不得代為清償。⑵債權(quán)人與債務(wù)人之間無不得由第三人代為清償?shù)募s定。該約定必須在代為清償前為之，否則無效。⑶債權(quán)人沒有拒絕代為清償?shù)恼斃碛桑瑐鶆?wù)人也無提出異議的正當理由。⑷代為清償?shù)牡谌吮仨氂袨閭鶆?wù)人清償?shù)囊馑肌?/SPAN>

　　代為清償?shù)姆珊蠊孩艑鶛?quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系的影響。由于代為清償是因第三人以為債務(wù)人的意思而為清償，所以，在債權(quán)人與債務(wù)人之一間，債的關(guān)系歸于消滅，債務(wù)人免除義務(wù)。⑵對債權(quán)人與第三人之間關(guān)系的影響。代為清償?shù)牡谌巳缦稻蛡鶆?wù)履行的利害關(guān)系的第三人，則依清償代位制度，在其可得求償?shù)姆秶鷥?nèi)，債權(quán)人所享有的權(quán)利當然移轉(zhuǎn)于第三人；如果為其他第三人，也可依約定而在其求償權(quán)的范圍內(nèi)代位債權(quán)人。⑶ 對第三人與債務(wù)人之間關(guān)系的影響，如果第三人與債務(wù)人之間有委托合同，則適用委托合同的規(guī)范，第三人有求償權(quán)；如果第三人與債務(wù)人之間既無委托合同又無其他履行上的利害關(guān)系，第三人可依無因管理或不當?shù)美囊?guī)定求償。于此場合，第三人負有及時通知債務(wù)人其清償事實的義務(wù)；如第三人以贈與的意思為清償?shù)模话l(fā)生求償權(quán)。

結(jié)合本案，首先從原告提交的收據(jù)的收款事由來看，2001年9月6日、同年9月13日的收據(jù)上已明確載明收款事由為省公司貨款，其余3張收據(jù)上明確載明收款事由為扎管鉗或水泵鉗及其價款與數(shù)量，且原被告對以上5張收據(jù)的收款事由是同一類型的事實均無異議，因此，原告提交的5份收據(jù)存根復(fù)印件不能證明被告向原告借款158162.81元之事實，原告代省公司向被告支付貨款的行為符合代為清償?shù)那樾巍Ｔ娲鸀榍鍍斒」镜膫鶆?wù)后，則被告對省公司的相應(yīng)債權(quán)消滅。此時，原告要求被告返還其代為清償?shù)呢浛睿诜o據(jù)。

其次，從原告提交的2001年8月24日原告向被告出具的借條及當日被告出具的收款收據(jù)來看，金額完全一致，原告稱被告出具的收款收據(jù)為借款，亦不符常理。

　　據(jù)此，法院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條及有關(guān)法律規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請求是正確的。