以貸還貸是金融運(yùn)作過程中一種常見現(xiàn)象，但如果運(yùn)作不當(dāng)，就可能引發(fā)新的法律問題。2006年2月21日，江蘇省海安縣法院審結(jié)的一起借款擔(dān)保合同糾紛案中，由于擔(dān)保人對債務(wù)人以貸還貸的事實(shí)不知情，其反訴撤銷擔(dān)保借款合同的請求得到了支持。
　　【基本案情】 2004年4月1日，張某的朋友王某和某金融部門一位工作人員來到張某家中,聲稱因裝璜需要向金融部門借款20萬元，請張某幫忙完善借款手續(xù),張某礙于情面,便在金融部門工作人員帶來格式借款合同擔(dān)保人欄內(nèi)簽了字。該借款合同約定：借款本金20萬元，月利率為6.96‰，用途為購原材料，還款期限為同年9月30日，張某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。后因王某未能還款，金融部門索款無著，訴至法院，要求借款人王某承擔(dān)還款付息義務(wù)，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任。被告張某接到訴狀后，王某才將真實(shí)情況告知張某，王某在2004年4月1日前，已經(jīng)向金融部門借款20萬元，本次借款形式上是以新貸償還舊貸，其實(shí)當(dāng)日并未借出20萬元。
　　庭審中張某提出反訴稱，金融部門與王某之間簽訂的保證擔(dān)保借款合同，是主合同當(dāng)事人事先設(shè)計(jì)、串通、欺詐的結(jié)果，本人簽字是基于主合同當(dāng)事人隱瞞事實(shí)而作出的錯誤表示。借款合同約定的借款用途是購原材料，而事實(shí)上本次借款是以新貸償還舊貸，請求法院依法撤銷保證合同。
　　針對張某的反訴，金融部門辯稱，本次借款是以現(xiàn)金方式將20萬元交給王某，至于王某將該20萬元用于何處非金融部門行所能控制，法院應(yīng)支持原告的本訴，駁回被告張某的反訴。
　　海安縣法院經(jīng)查閱金融部門的有關(guān)記帳憑證,結(jié)合當(dāng)事人的舉證后確認(rèn)：發(fā)生借款的當(dāng)日，該20萬元實(shí)際用于王某以他人名義原先向金融部門借款本息19.9萬余元。
　　海安縣人民法院審理認(rèn)為，意思自治是我國民法的基本原則。借款保證合同應(yīng)當(dāng)合法簽訂，并體現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)意思。主合同當(dāng)事人采取欺詐手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道該事實(shí)的，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。本案的王某假借購買裝璜原材料向金融部門借款，邀請張某為其提供擔(dān)保，在取得所貸款的當(dāng)日，償還了以他人名義所借款實(shí)為其本人使用的貸款，該行為明顯增加了反訴人張某的風(fēng)險責(zé)任，違背了意思自治原則，構(gòu)成了對反訴人張某的欺詐，顯屬騙取擔(dān)保人擔(dān)保，故反訴人要求撤銷擔(dān)保合的請求應(yīng)予支持。
　　【評析意見】所謂保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保。法律設(shè)定擔(dān)保制度是為了維護(hù)正常的交易安全，使債權(quán)人的利益得到最大的滿足。實(shí)踐中，債權(quán)人通過向保證人行使請求權(quán)，從而維護(hù)自己的合法權(quán)益的案例最為常見的。
　　作為調(diào)整社會關(guān)系法律制度同樣也要保護(hù)擔(dān)保人的合法權(quán)益，我國《擔(dān)保法》和《合同法》就有明確的規(guī)定。《擔(dān)保法》第30條規(guī)定，“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：㈠主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；㈡主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。”《合同法》第54條規(guī)定，“一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受害方有權(quán)請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。”根據(jù)以上規(guī)定，在債權(quán)人直接參與下，以欺詐、脅迫手段致使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證時，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。
　　本案的特殊性在于，金融部門否認(rèn)參與欺詐張某的事實(shí)，反訴的原告也僅有言詞證據(jù)，法院又為何支持張某的訴訟請求呢？最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第40條規(guī)定“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔(dān)保法第三十條規(guī)定處理。”實(shí)踐中，債權(quán)人為了保證自己的債權(quán)，往往要求債務(wù)人采取不正當(dāng)?shù)氖侄稳〉脫?dān)保，或者對債務(wù)人騙取保證人提供擔(dān)保的事實(shí)佯裝不知情。根據(jù)《合同法》原理和民法的誠信原則，第一種情形，債權(quán)人明顯構(gòu)成對保證人的欺詐；第二種情形，相對于保證人而言，債權(quán)人并非善意，其故意隱瞞事實(shí)真相的不作為行為，同樣也構(gòu)成對保證人的欺詐。事實(shí)上，擔(dān)保人所掌握的信息與金融部門相比處于不對稱狀態(tài)，如果金融部門否認(rèn)以貸還貸的事實(shí)或主張擔(dān)保人明知以貸還貸的事實(shí)，金融部門應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。最高人民法院作出的上述司法解釋，很好地解決了這一問題。因此，海安縣人民法院作出了上述判決。