浴室觸電身亡誰(shuí)之過(guò)？
作者：金永南 發(fā)布時(shí)間：2006-02-06 瀏覽次數(shù)：4506
二00五年十二月二日，通州法院對(duì)一起農(nóng)婦在家中使用電器設(shè)備觸電身亡,原告狀告供電公司人身?yè)p害賠償一案作出一審判決，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
妻子家中身亡
2005年8月30日晚，原告施某發(fā)現(xiàn)其妻顧某跌倒在家中浴室內(nèi)，神志不清，急送醫(yī)院搶救，經(jīng)醫(yī)生檢查，患者全身發(fā)紺，昏迷，雙側(cè)瞳孔散大約4厘米，光反應(yīng)消失，心跳呼吸停止，左手?jǐn)伩s，右胸乳房外上處見(jiàn)一約1厘米大小電擊傷口，右手及額部挫傷，初步診斷為電擊傷，后經(jīng)搶救無(wú)效于22點(diǎn)臨床死亡。原告認(rèn)為江蘇省電力公司通州市供電公司在用電設(shè)施維護(hù)上存在過(guò)錯(cuò)，遂將江蘇省電力公司通州市供電公司告上通州市人民法院。
法庭訟辯兩大焦點(diǎn)
原告訴稱(chēng)，2005年8月30日晚9時(shí)許，原告施某之妻顧某在通州市川港鎮(zhèn)川北村7組家中用電水壺?zé)畷r(shí)，電力線(xiàn)路及電器漏電，因被告所有的川北村電力設(shè)施的保護(hù)器失效而遭電擊，經(jīng)搶救無(wú)效身亡。故請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告損失160387.76元。
被告辯稱(chēng)，施某之妻死亡是因電器產(chǎn)品的質(zhì)量問(wèn)題即電器漏電而造成，即便是觸電事故，原告系在家中觸電，該段線(xiàn)路的產(chǎn)權(quán)與維護(hù)人均是用電者本人，而不是供電公司。事發(fā)后，經(jīng)被告測(cè)試，原告家的末端保護(hù)裝置不靈，因此，事故的發(fā)生與此也有關(guān)系。被告對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
法庭認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、顧某死亡原因；2、被告是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)1 ，原告主張顧某是因觸電身亡，為此，原告提交通州市第三人民醫(yī)院門(mén)診病歷一份。
被告對(duì)門(mén)診病歷的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告主張的事實(shí)，死亡原因應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法鑒定。病歷記錄的情況與觸電死亡的特征還不相符，且原告訴狀中說(shuō)到家用電器漏電，是否包含了家用電器產(chǎn)品質(zhì)量安全保障性能不合格導(dǎo)致事故的發(fā)生。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，原告主張被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，原告認(rèn)為事發(fā)當(dāng)晚，川港鎮(zhèn)川北村沒(méi)有停電，而川港鎮(zhèn)所有的電力線(xiàn)路、電器設(shè)備的安裝，包括村民家中的線(xiàn)路均由被告負(fù)責(zé)，顧某觸電時(shí)，保護(hù)裝置應(yīng)該有效切斷，因沒(méi)有切斷而導(dǎo)致死亡。川北村的供電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人是被告，被告對(duì)該供電設(shè)施負(fù)有管理義務(wù)，以保證該供電設(shè)施的正常運(yùn)行，被告有義務(wù)為電力用戶(hù)提供合格的漏電保護(hù)器，并使之維持良好的有效運(yùn)行狀態(tài)，在被告未能提供合格的漏電保護(hù)器，或并未使漏電保護(hù)器有效運(yùn)行，被告怠于履行管理義務(wù)的行為是造成原告觸電死亡的直接原因，與原告的損害結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系。
被告對(duì)事發(fā)當(dāng)晚川北村未停電這一事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為保護(hù)器未動(dòng)作不等于失效，村里的保護(hù)裝置在100毫安至200毫安之間，其是保證電力安全運(yùn)行，而致人死亡只要達(dá)到50毫安秒，所以，并非裝置失效，而是沒(méi)有達(dá)到裝置所設(shè)定的電流值，事實(shí)上，村里的保護(hù)器在事發(fā)當(dāng)時(shí)是正常的，原告訴稱(chēng)村里的保護(hù)器失效沒(méi)有事實(shí)根據(jù)；其次，電力設(shè)施資產(chǎn)分界點(diǎn)是責(zé)任分界點(diǎn)，用戶(hù)與供電公司的產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)是接戶(hù)線(xiàn)上端屬于供電公司，下端屬于用戶(hù)，維護(hù)也是屬于用戶(hù)，供電公司不負(fù)責(zé)家庭內(nèi)部的電器設(shè)備與線(xiàn)路的安裝，如是供電公司行為，應(yīng)該有收據(jù)或者發(fā)票，供電公司不是原告家中電力設(shè)施的所有人，也沒(méi)有對(duì)該電力設(shè)施進(jìn)行維護(hù)管理的義務(wù)，該事故的發(fā)生與供電公司無(wú)關(guān)，供電公司不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。
審理中，原告施某陳述事發(fā)后，其家中保護(hù)裝置確實(shí)不靈。事發(fā)前線(xiàn)路改造，別人家中均換了電子表及保護(hù)裝置，但供電公司電工未去其家中檢查。
法官明析是非
通州法院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，事發(fā)后，原告未能通知有關(guān)部門(mén)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)及受害人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、鑒定以查明事故發(fā)生的原因及受害人死亡原因，現(xiàn)原告提交的門(mén)診病歷被告雖不持異議，但該證據(jù)僅能證明受害人經(jīng)初步診斷為電擊傷，對(duì)受害人的死亡原因不具有直接的證明力，即不能證明受害人系在家中用電水壺?zé)畷r(shí)，電力線(xiàn)路及電器漏電導(dǎo)致受害人觸電身亡。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，電力工業(yè)部《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第47條規(guī)定，“供電設(shè)施的運(yùn)行維護(hù)管理范圍，按產(chǎn)權(quán)歸屬確定。責(zé)任分界點(diǎn)按下列各項(xiàng)確定：公用低壓線(xiàn)路供電的，以供電接戶(hù)線(xiàn)用戶(hù)端最后支持物為分界點(diǎn)，支持物屬供電企業(yè)。”《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》第九條規(guī)定：“用戶(hù)計(jì)量裝置在室內(nèi)時(shí)，從低壓電力線(xiàn)路到用戶(hù)室外第一支持物的一段線(xiàn)路為接戶(hù)線(xiàn)。用戶(hù)計(jì)量裝置在室外時(shí)，從低壓電力線(xiàn)路到用戶(hù)室外計(jì)量裝置的一段線(xiàn)路為接戶(hù)線(xiàn)。”《中華人民共和國(guó)合同法》第178條規(guī)定：“供用電合同的履行地點(diǎn)，按照當(dāng)事人約定；當(dāng)事人沒(méi)有約定或者約定不明確的，供電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界處為履行地點(diǎn)”。電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《農(nóng)村安全用電規(guī)程》規(guī)定電力使用者的職責(zé)是必須安裝防觸、漏電的剩余電流動(dòng)作保護(hù)器，并做好運(yùn)行維護(hù)工作。從上述規(guī)定可知用戶(hù)家中的剩余電流動(dòng)作保護(hù)及線(xiàn)路產(chǎn)權(quán)均屬于用戶(hù)，維護(hù)管理義務(wù)也在用戶(hù)。原告認(rèn)為其家中所有電器設(shè)備線(xiàn)路均由被告負(fù)責(zé)安裝無(wú)證據(jù)證實(shí)，依法不能成立，退一步說(shuō)，即使原告該陳述成立，但之后的維護(hù)管理義務(wù)也屬于原告，而非被告供電公司。因此，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的主張依法不能成立。遂判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
法官點(diǎn)評(píng)：農(nóng)村民用電路屬低壓電路，并不屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定的高度危險(xiǎn)的作業(yè)范疇，而屬一般侵權(quán)，因此在歸責(zé)原則上適用過(guò)錯(cuò)原則，首先應(yīng)由原告就被告是否存在過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告親屬被電觸身亡，這一事實(shí)是存在的，原告家中的觸電保護(hù)器失靈，是原告親屬被電觸身亡的原因之一。但該觸電保護(hù)器的維護(hù)義務(wù)是否在于被告？電力工業(yè)部《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第47條規(guī)定，“供電設(shè)施的運(yùn)行維護(hù)管理范圍，按產(chǎn)權(quán)歸屬確定。責(zé)任分界點(diǎn)按下列各項(xiàng)確定：公用低壓線(xiàn)路供電的，以供電接戶(hù)線(xiàn)用戶(hù)端最后支持物為分界點(diǎn)，支持物屬供電企業(yè)。”由此可見(jiàn)，原告家中的觸電保護(hù)器維護(hù)、保養(yǎng)責(zé)任在于原告，被告并沒(méi)有保證原告家中的觸電保護(hù)器一直處于有效狀態(tài)的義務(wù)。故被告對(duì)原告親屬觸電身亡不存在過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案提示我們，用電安全問(wèn)題不容忽視。春節(jié)將至，我們更應(yīng)注意用電安全，對(duì)家中的電器設(shè)備應(yīng)及時(shí)進(jìn)行檢查維修。觸電保護(hù)器是否有效，應(yīng)按要求每月檢查一次，對(duì)有用電隱患的電器設(shè)備，應(yīng)及時(shí)淘汰。
妻子家中身亡
2005年8月30日晚，原告施某發(fā)現(xiàn)其妻顧某跌倒在家中浴室內(nèi)，神志不清，急送醫(yī)院搶救，經(jīng)醫(yī)生檢查，患者全身發(fā)紺，昏迷，雙側(cè)瞳孔散大約4厘米，光反應(yīng)消失，心跳呼吸停止，左手?jǐn)伩s，右胸乳房外上處見(jiàn)一約1厘米大小電擊傷口，右手及額部挫傷，初步診斷為電擊傷，后經(jīng)搶救無(wú)效于22點(diǎn)臨床死亡。原告認(rèn)為江蘇省電力公司通州市供電公司在用電設(shè)施維護(hù)上存在過(guò)錯(cuò)，遂將江蘇省電力公司通州市供電公司告上通州市人民法院。
法庭訟辯兩大焦點(diǎn)
原告訴稱(chēng)，2005年8月30日晚9時(shí)許，原告施某之妻顧某在通州市川港鎮(zhèn)川北村7組家中用電水壺?zé)畷r(shí)，電力線(xiàn)路及電器漏電，因被告所有的川北村電力設(shè)施的保護(hù)器失效而遭電擊，經(jīng)搶救無(wú)效身亡。故請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告損失160387.76元。
被告辯稱(chēng)，施某之妻死亡是因電器產(chǎn)品的質(zhì)量問(wèn)題即電器漏電而造成，即便是觸電事故，原告系在家中觸電，該段線(xiàn)路的產(chǎn)權(quán)與維護(hù)人均是用電者本人，而不是供電公司。事發(fā)后，經(jīng)被告測(cè)試，原告家的末端保護(hù)裝置不靈，因此，事故的發(fā)生與此也有關(guān)系。被告對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
法庭認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、顧某死亡原因；2、被告是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)1 ，原告主張顧某是因觸電身亡，為此，原告提交通州市第三人民醫(yī)院門(mén)診病歷一份。
被告對(duì)門(mén)診病歷的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告主張的事實(shí)，死亡原因應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法鑒定。病歷記錄的情況與觸電死亡的特征還不相符，且原告訴狀中說(shuō)到家用電器漏電，是否包含了家用電器產(chǎn)品質(zhì)量安全保障性能不合格導(dǎo)致事故的發(fā)生。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，原告主張被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，原告認(rèn)為事發(fā)當(dāng)晚，川港鎮(zhèn)川北村沒(méi)有停電，而川港鎮(zhèn)所有的電力線(xiàn)路、電器設(shè)備的安裝，包括村民家中的線(xiàn)路均由被告負(fù)責(zé)，顧某觸電時(shí)，保護(hù)裝置應(yīng)該有效切斷，因沒(méi)有切斷而導(dǎo)致死亡。川北村的供電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人是被告，被告對(duì)該供電設(shè)施負(fù)有管理義務(wù)，以保證該供電設(shè)施的正常運(yùn)行，被告有義務(wù)為電力用戶(hù)提供合格的漏電保護(hù)器，并使之維持良好的有效運(yùn)行狀態(tài)，在被告未能提供合格的漏電保護(hù)器，或并未使漏電保護(hù)器有效運(yùn)行，被告怠于履行管理義務(wù)的行為是造成原告觸電死亡的直接原因，與原告的損害結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系。
被告對(duì)事發(fā)當(dāng)晚川北村未停電這一事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為保護(hù)器未動(dòng)作不等于失效，村里的保護(hù)裝置在100毫安至200毫安之間，其是保證電力安全運(yùn)行，而致人死亡只要達(dá)到50毫安秒，所以，并非裝置失效，而是沒(méi)有達(dá)到裝置所設(shè)定的電流值，事實(shí)上，村里的保護(hù)器在事發(fā)當(dāng)時(shí)是正常的，原告訴稱(chēng)村里的保護(hù)器失效沒(méi)有事實(shí)根據(jù)；其次，電力設(shè)施資產(chǎn)分界點(diǎn)是責(zé)任分界點(diǎn)，用戶(hù)與供電公司的產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)是接戶(hù)線(xiàn)上端屬于供電公司，下端屬于用戶(hù)，維護(hù)也是屬于用戶(hù)，供電公司不負(fù)責(zé)家庭內(nèi)部的電器設(shè)備與線(xiàn)路的安裝，如是供電公司行為，應(yīng)該有收據(jù)或者發(fā)票，供電公司不是原告家中電力設(shè)施的所有人，也沒(méi)有對(duì)該電力設(shè)施進(jìn)行維護(hù)管理的義務(wù)，該事故的發(fā)生與供電公司無(wú)關(guān)，供電公司不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。
審理中，原告施某陳述事發(fā)后，其家中保護(hù)裝置確實(shí)不靈。事發(fā)前線(xiàn)路改造，別人家中均換了電子表及保護(hù)裝置，但供電公司電工未去其家中檢查。
法官明析是非
通州法院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，事發(fā)后，原告未能通知有關(guān)部門(mén)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)及受害人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、鑒定以查明事故發(fā)生的原因及受害人死亡原因，現(xiàn)原告提交的門(mén)診病歷被告雖不持異議，但該證據(jù)僅能證明受害人經(jīng)初步診斷為電擊傷，對(duì)受害人的死亡原因不具有直接的證明力，即不能證明受害人系在家中用電水壺?zé)畷r(shí)，電力線(xiàn)路及電器漏電導(dǎo)致受害人觸電身亡。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，電力工業(yè)部《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第47條規(guī)定，“供電設(shè)施的運(yùn)行維護(hù)管理范圍，按產(chǎn)權(quán)歸屬確定。責(zé)任分界點(diǎn)按下列各項(xiàng)確定：公用低壓線(xiàn)路供電的，以供電接戶(hù)線(xiàn)用戶(hù)端最后支持物為分界點(diǎn)，支持物屬供電企業(yè)。”《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》第九條規(guī)定：“用戶(hù)計(jì)量裝置在室內(nèi)時(shí)，從低壓電力線(xiàn)路到用戶(hù)室外第一支持物的一段線(xiàn)路為接戶(hù)線(xiàn)。用戶(hù)計(jì)量裝置在室外時(shí)，從低壓電力線(xiàn)路到用戶(hù)室外計(jì)量裝置的一段線(xiàn)路為接戶(hù)線(xiàn)。”《中華人民共和國(guó)合同法》第178條規(guī)定：“供用電合同的履行地點(diǎn)，按照當(dāng)事人約定；當(dāng)事人沒(méi)有約定或者約定不明確的，供電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界處為履行地點(diǎn)”。電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《農(nóng)村安全用電規(guī)程》規(guī)定電力使用者的職責(zé)是必須安裝防觸、漏電的剩余電流動(dòng)作保護(hù)器，并做好運(yùn)行維護(hù)工作。從上述規(guī)定可知用戶(hù)家中的剩余電流動(dòng)作保護(hù)及線(xiàn)路產(chǎn)權(quán)均屬于用戶(hù)，維護(hù)管理義務(wù)也在用戶(hù)。原告認(rèn)為其家中所有電器設(shè)備線(xiàn)路均由被告負(fù)責(zé)安裝無(wú)證據(jù)證實(shí)，依法不能成立，退一步說(shuō)，即使原告該陳述成立，但之后的維護(hù)管理義務(wù)也屬于原告，而非被告供電公司。因此，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的主張依法不能成立。遂判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
法官點(diǎn)評(píng)：農(nóng)村民用電路屬低壓電路，并不屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定的高度危險(xiǎn)的作業(yè)范疇，而屬一般侵權(quán)，因此在歸責(zé)原則上適用過(guò)錯(cuò)原則，首先應(yīng)由原告就被告是否存在過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告親屬被電觸身亡，這一事實(shí)是存在的，原告家中的觸電保護(hù)器失靈，是原告親屬被電觸身亡的原因之一。但該觸電保護(hù)器的維護(hù)義務(wù)是否在于被告？電力工業(yè)部《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第47條規(guī)定，“供電設(shè)施的運(yùn)行維護(hù)管理范圍，按產(chǎn)權(quán)歸屬確定。責(zé)任分界點(diǎn)按下列各項(xiàng)確定：公用低壓線(xiàn)路供電的，以供電接戶(hù)線(xiàn)用戶(hù)端最后支持物為分界點(diǎn)，支持物屬供電企業(yè)。”由此可見(jiàn)，原告家中的觸電保護(hù)器維護(hù)、保養(yǎng)責(zé)任在于原告，被告并沒(méi)有保證原告家中的觸電保護(hù)器一直處于有效狀態(tài)的義務(wù)。故被告對(duì)原告親屬觸電身亡不存在過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案提示我們，用電安全問(wèn)題不容忽視。春節(jié)將至，我們更應(yīng)注意用電安全，對(duì)家中的電器設(shè)備應(yīng)及時(shí)進(jìn)行檢查維修。觸電保護(hù)器是否有效，應(yīng)按要求每月檢查一次，對(duì)有用電隱患的電器設(shè)備，應(yīng)及時(shí)淘汰。
