[案情]
　　原公訴機(jī)關(guān)徐州市泉山區(qū)人民檢察院。
　　上訴人（原審被告人）王函夏，男，1969年7月17日出生，漢族，大學(xué)文化，徐州邦普阻尼新技術(shù)應(yīng)用有限公司股東，住北京市西城區(qū)大六部口胡同15號(hào)。
　　上訴人（原審被告人）高偉光，男，1972年2月14日出生，漢族，大學(xué)文化，徐州邦普阻尼新技術(shù)應(yīng)用有限公司股東，住北京市海淀大街甲17號(hào)人才服務(wù)中心98301號(hào)。
　　原審被告人楊志剛，男，1968年8月18日出生，漢族，大學(xué)文化，徐州邦普阻尼新技術(shù)應(yīng)用有限公司法人代表兼總經(jīng)理，住北京市西城區(qū)直門內(nèi)大街89號(hào)。
　　2000年初至2002年，被告人王函夏、高偉光在擔(dān)任北京捷瑞特彈性阻尼體新技術(shù)開發(fā)中心（以下簡稱捷瑞特中心）銷售部主任及技術(shù)部主任期間，先后與該單位簽訂了捷瑞特員工遵守中心技術(shù)商業(yè)秘密規(guī)定保證書，內(nèi)容為“本人保證遵守中心有關(guān)技術(shù)及商業(yè)秘密的有關(guān)規(guī)定，如有違反，本人愿承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切后果。本人保證在離開中心二年內(nèi)（王函夏三年內(nèi)），不從事與中心經(jīng)銷產(chǎn)品有關(guān)的任何工作。”并在此前提下簽訂了勞動(dòng)合同書。還于2000年10月27日簽收了該單位發(fā)放的保密制度文件，該文件對(duì)保密的范圍、職任、罰責(zé)等有詳細(xì)的規(guī)定。后王函夏、高偉光為了脫離該單位，與被告人楊志剛共同成立屬于自己的公司。被告人王函夏、高偉光竟違反保密協(xié)議和規(guī)定，在離開單位時(shí)復(fù)制、拷貝并帶走了屬于捷瑞特中心的技術(shù)圖紙、使用目錄、經(jīng)驗(yàn)公式、合同目錄等資料，與同案被告人楊志剛還對(duì)捷瑞特中心的產(chǎn)品彈性阻尼體減震器內(nèi)容物膠體進(jìn)行檢測(cè)，掌握配方及配制方法。于2001年7月三被告人成立了徐州邦普阻尼新技術(shù)應(yīng)用有限公司，并利用竊取捷瑞特中心的技術(shù)信息及經(jīng)營信息從事生產(chǎn)與捷瑞特中心相同的阻尼體減震器產(chǎn)品，并向捷瑞特中心供應(yīng)商低價(jià)報(bào)價(jià)，銷售同類產(chǎn)品，造成捷瑞特中心直接經(jīng)濟(jì)損失120余萬元。
　　經(jīng)科學(xué)技術(shù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心作出的鑒定結(jié)論，證實(shí)捷瑞特中心的彈性阻尼膠體配方的配比、技術(shù)圖紙所涉及的公差配合、結(jié)構(gòu)尺寸、外形裝配尺寸、沖壓工藝、計(jì)算公式等技術(shù)信息是非公知技術(shù)信息。上海橡膠制品研究所出具的書證證明徐州邦普公司產(chǎn)品的膠體配方與捷瑞特中心的產(chǎn)品相同。
　　[審判]
　　徐州市泉山區(qū)人民法院審理泉山區(qū)人民檢察院指控原審被告人王函夏、楊志剛、高偉光犯侵犯商業(yè)秘密罪一案，于二00三年十二月二日作出（2003）泉刑初字第265號(hào)刑事判決。原審法院認(rèn)為，被告人王函夏、楊志剛、高偉光竊取、使用北京捷瑞特中心生產(chǎn)、銷售阻尼體減震器的技術(shù)信息及經(jīng)營信息等商業(yè)秘密，給捷瑞特中心造成重大損失，其行為均已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，且系共同犯罪，依照《中華人民共和國刑法》第二百一十九條、第二十五條第一款的規(guī)定，認(rèn)定三被告人犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處被告人王函夏有期徒刑一年七個(gè)月，并處罰金人民幣50000元；判處被告人楊志剛有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣50000元；判處被告人高偉光有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣50000元。原審被告人王函夏、高偉光不服，提出與捷瑞特中心簽訂的勞動(dòng)合同和保證書，并非商業(yè)秘密保密協(xié)議；捷瑞特中心的阻尼體減震器技術(shù)是北京天和公司的過期專利，其客戶名單等信息通過公眾信息渠道均能查到，屬公知信息； 上訴人制作銷售的阻尼體減震器含有自己的專利技術(shù)，與捷瑞特中心的產(chǎn)品不同； 原判決計(jì)算損失的方法不客觀，損失120余萬元缺乏依據(jù)等上訴理由。經(jīng)徐州市中級(jí)人民法院審理，于二00四年二月二日作出（2004）徐刑二終字第14號(hào)刑事裁定駁回上訴，維持原判。
　　[評(píng)析]
　　刑法第219條對(duì)商業(yè)秘密的定義及其構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的客觀要件作了明確的規(guī)定，即商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪在客觀上表現(xiàn)為以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取權(quán)利人的商業(yè)秘密，或者非法披露、使用或者允許他人使用其所掌握的或獲取的商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的行為。因此，在審理侵犯商業(yè)秘密犯罪案件中，關(guān)鍵是準(zhǔn)確的認(rèn)定什么是商業(yè)秘密。
　　刑法第219條第三款給商業(yè)秘密所下的定義概括起來具有秘密性、經(jīng)濟(jì)利益性、實(shí)用性、保密性、信息性五個(gè)基本特征。所謂的秘密性，是指不為公眾所知悉，即該信息是不能從公開的渠道直接獲取，不為公眾所知悉同時(shí)意味著該商業(yè)秘密知悉的范圍限定為非常有限的特定人員，如果屬于公眾周知或公用的通用技術(shù)和經(jīng)營信息等，就不是秘密。這反映了商業(yè)秘密的客觀秘密性。不為公眾所知悉是構(gòu)成商業(yè)秘密的最基本的條件。所謂的經(jīng)濟(jì)利益性，是指商業(yè)秘密能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，使權(quán)利人具有了現(xiàn)實(shí)的或者潛在的經(jīng)濟(jì)利益或者竟?fàn)巸?yōu)勢(shì)。所謂實(shí)用性，是指該信息具有確定的可應(yīng)用性。實(shí)用性要求商業(yè)秘密合于使用，是能夠?qū)嶋H操作的信息，能夠用于解決生產(chǎn)經(jīng)營中的現(xiàn)實(shí)問題。所謂保密性，是指權(quán)利人采取了保密措施，這也是確認(rèn)是否構(gòu)成商業(yè)秘密的關(guān)鍵因素之一。作為受法律保護(hù)的商業(yè)秘密，權(quán)利人為防止商業(yè)秘密外泄、避免被他人知悉或被竊用，必然會(huì)采取一定的保密措施，使他人無法通過正當(dāng)?shù)耐緩胶头绞将@得該秘密，如果權(quán)利人對(duì)其商業(yè)秘密不采取任何措施，使任何人都比較容易知悉，成為在公眾中廣為傳播的技術(shù)信息和經(jīng)營信息，那么這個(gè)商業(yè)秘密也就不再是法律意義上的商業(yè)秘密。法律沒有明確要求保密的程度，只要權(quán)利人對(duì)有關(guān)的技術(shù)信息、經(jīng)營信息采取了一定的有效保密措施，即可視為采取了保密措施。所謂的信息性，是指商業(yè)秘密是一種技術(shù)信息和經(jīng)營信息，商業(yè)秘密是一種信息，但不是任何信息都可以成為商業(yè)秘密。商業(yè)秘密的信息性是指工商活動(dòng)中（包括工、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、銷售活動(dòng)在內(nèi)）有關(guān)技術(shù)方面和經(jīng)營方面的信息。與工商活動(dòng)無關(guān)的信息不能成為商業(yè)秘密。除了上述幾個(gè)基本特征之外，商業(yè)秘密還必須具有合法性。即商業(yè)秘密的取得無論是自行開發(fā)、自行研制，還是受讓、繼承等，都必須符合法律的規(guī)定，缺乏合法性的商業(yè)秘密不受法律的保護(hù)。
　　根據(jù)商業(yè)秘密所具有的基本特征，就本案被告人王函夏、高偉光、楊志剛竊取的北京捷瑞特中心生產(chǎn)經(jīng)營的阻力體減震器技術(shù)圖紙、使用目錄、經(jīng)驗(yàn)公式、合同目錄等信息資料，生產(chǎn)銷售同類產(chǎn)品獲取利益的事實(shí)看，確定該信息具有經(jīng)濟(jì)利益性、實(shí)用性和信息性的基本特征是無可非議的，但對(duì)于該信息是否具有秘密性、保密性這二項(xiàng)最基本的特征，一、二審判決采信的證據(jù)即國家科技部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心的鑒定作出的“捷瑞特中心的彈性阻尼膠體配方的配比、技術(shù)圖紙所涉及的公差配合、結(jié)構(gòu)尺寸、外形裝配尺寸、沖壓工藝、計(jì)算公式等技術(shù)信息是非公知技術(shù)信息”的結(jié)論和權(quán)利人要求被告人王函夏、高偉光與權(quán)利人簽訂捷瑞特員工遵守中心技術(shù)商業(yè)秘密規(guī)定保證書、簽收的保密制度文件等事實(shí)足以證明該信息所具有的秘密性及保密性的特征。所以，本案權(quán)利人捷瑞特中心生產(chǎn)銷售的阻力體減震器的技術(shù)信息和經(jīng)營信息屬于商業(yè)秘密。本案的被告人在主觀上故意去違反權(quán)利人商業(yè)秘密的保密規(guī)定，在客觀上采取了不正當(dāng)?shù)氖侄胃`取了權(quán)利人的商業(yè)秘密，并利用該商業(yè)秘密之核心技術(shù)生產(chǎn)銷售同類產(chǎn)品獲取利益，造成權(quán)利人重大經(jīng)濟(jì)損失的行為觸犯了刑法第219條的規(guī)定，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。
二審對(duì)上訴人提出的捷瑞特中心生產(chǎn)的彈性阻尼體減震器是他人過期的專利技術(shù)的理由，經(jīng)審理認(rèn)為無事實(shí)依據(jù)，不予采信。在實(shí)際中使用他人的過期專利主要體現(xiàn)在該過期專利技術(shù)信息方面的公知性，使用人并不構(gòu)成侵權(quán)。但過期的專利并非與商業(yè)秘密無關(guān)，因?yàn)樯虡I(yè)秘密不僅僅含有技術(shù)信息，即使是使用了他人過期的專利，也會(huì)引伸出屬于自己的商業(yè)秘密。如對(duì)他人原有專利技術(shù)、工藝等方面的改造、創(chuàng)新形成新的技術(shù)信息，在實(shí)踐中摸索、積累了自己獨(dú)特的經(jīng)營信息等，只要這些信息符合商業(yè)秘密所具備的基本特征，同樣屬于自己的商業(yè)秘密，受到法律的保護(hù)。所以商業(yè)秘密相對(duì)于專利技術(shù)而言廣泛得多，如僅僅以使用了他人的過期專利而全盤否定他人的技術(shù)不存在商業(yè)秘密的觀點(diǎn)在于并不了解商業(yè)秘密的含義及其基本特征的一種主觀意斷。對(duì)上訴人提出的其生產(chǎn)的彈性阻尼體減震器有自己的專利技術(shù)，沒有侵犯他人商業(yè)秘密的觀點(diǎn)，我們認(rèn)為，本案商業(yè)秘密的確認(rèn)是科學(xué)技術(shù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心的鑒定，上訴人在其竊取的捷瑞特中心減震器核心技術(shù)基礎(chǔ)上所作過的局部技術(shù)改動(dòng)或者創(chuàng)新，形成了自己的“彈性阻尼減震器自緊密封裝置”的專利技術(shù)，并不影響鑒定專家對(duì)捷瑞特中心技術(shù)秘密性的判定，也不能否定其侵犯捷瑞特中心的商業(yè)秘密的行為。本案中捷瑞特中心的經(jīng)營信息即客戶名單，雖然通過網(wǎng)絡(luò)能夠查到需求減震器的鋼鐵企業(yè)名單，但不能查到捷瑞特中心經(jīng)過多年的實(shí)踐、積累，技術(shù)改造而根據(jù)各企業(yè)的設(shè)備相對(duì)應(yīng)的不同規(guī)格減震器的技術(shù)數(shù)據(jù)，這項(xiàng)與經(jīng)營信息關(guān)聯(lián)的技術(shù)資料只要具備了商業(yè)秘密的基本特征，也屬于商業(yè)秘密而受到法律的保護(hù)。關(guān)于本案被告人侵犯商業(yè)秘密致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的計(jì)算，我們認(rèn)為這里的損失既可以是由行為人泄露、公開商業(yè)秘密造成的，也可以是行為人使用或者允許他人使用造成的。損失既可以是直接損失，又可以是間接損失，既可以是有形的損失，也可以是無形的損失。判斷行為人的行為是否給權(quán)利人造成重大損失，應(yīng)根據(jù)犯罪的整個(gè)情況進(jìn)行綜合分析判斷。本案認(rèn)定權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失是根據(jù)侵犯商業(yè)秘密行為人生產(chǎn)產(chǎn)品的直接銷售額、由于其壓價(jià)銷售行為給權(quán)利人造成的銷售損失及權(quán)利人對(duì)其產(chǎn)品技術(shù)付出的必要的研發(fā)費(fèi)用等，損失的計(jì)算是合理的。

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（責(zé)任編輯：王政勇）