2005年6月，夏某受雇于被告王某，在內(nèi)蒙古扎蘭屯市工地為其駕駛挖掘機(jī)。2005年8月24日，夏某搭乘張某駕駛的汽車去柴河鎮(zhèn)購買挖掘機(jī)用的黃油。途中，張某因有事停車后下車和另一人說話。在此期間，夏某乘張某不備，私自將汽車開走，行駛幾公里后，駛下路基造成車輛側(cè)翻，夏某當(dāng)場死亡。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：夏某無證駕駛未登記具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任。

對夏某之死是否屬雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受的人身損害，有兩種不同意見：一種意見認(rèn)為，夏某系在購買黃油途中死亡，其購買黃油的行為為駕駛挖掘機(jī)必要的行為，故夏某的死亡系在從事雇傭活動(dòng)中遭受的人身損害。另一種意見認(rèn)為：夏某雖系購買黃油途中死亡，但其死亡乃是由其無證偷開他人機(jī)動(dòng)車輛所致交通事故的后果，夏某之死不應(yīng)認(rèn)定為雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受的人身損害。

筆者同意后一種意見，理由如下：法律上判斷雇員所受的人身損害是否為從事雇傭活動(dòng)中所致，并非僅僅是一個(gè)事實(shí)發(fā)現(xiàn)的問題，而在更大程度上是一個(gè)價(jià)值判斷問題，含有法政策的意涵，故不應(yīng)僅從雇員受害與雇傭活動(dòng)之間存在的事實(shí)上的邏輯關(guān)系來確定，也不能只要二者之間存在邏輯關(guān)系就認(rèn)定雇員受害系從事雇傭活動(dòng)所致。因?yàn)榕袛喙蛦T所受的人身損害是否為從事雇傭活動(dòng)中所致的實(shí)質(zhì)，乃是決定雇主將要承擔(dān)的民事責(zé)任的范圍。雇主對雇員在從事雇傭活動(dòng)中所受的人身損害承擔(dān)無過錯(cuò)的賠償責(zé)任，通常認(rèn)為其法理基礎(chǔ)在于雇主使用雇員以擴(kuò)張自己的活動(dòng)，雇員從事雇傭活動(dòng)所產(chǎn)生的利益歸屬于雇主，依報(bào)償理論，雇員在雇傭活動(dòng)中所受的傷害，當(dāng)然也應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。受其利者任其害，在雇員依雇主指示進(jìn)行活動(dòng)而致?lián)p害的場合，報(bào)償理論的法理基礎(chǔ)似乎的確公平，但如將雇員在受雇期間所有的受害后果都確定由雇主承擔(dān)責(zé)任，那么雇主、雇員之間的權(quán)利義務(wù)分配難免有失偏頗。故需要對應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任的雇員受害情形（主要是雇員的行為超出授權(quán)范圍時(shí)的情形）作一限定，因此各國立法多規(guī)定只有雇員在從事雇傭活動(dòng)中的受害方可由雇主承擔(dān)責(zé)任。我國最高人民法院2003年頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》也作了這一規(guī)定。

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對“從事雇傭活動(dòng)”作了界定。該司法解釋第九條第二款規(guī)定：前款所稱“從事雇傭活動(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。依此款規(guī)定，從事雇傭活動(dòng)有如下幾種情形：一為從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)；一為超出雇主授權(quán)范圍，但雇員行為外觀具有履行職務(wù)的表象或行為與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系。前一種情形屬從事雇傭活動(dòng)多無爭議，后一種情形中又分出了兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即行為外觀具有履行職務(wù)的特征或行為與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系。外觀具有履行職務(wù)的特征這一標(biāo)準(zhǔn)多適用保護(hù)雇傭關(guān)系外第三人利益，故依行為外在表現(xiàn)來認(rèn)定，該標(biāo)準(zhǔn)較為直觀，也較易認(rèn)定。可“內(nèi)在聯(lián)系”這一標(biāo)準(zhǔn)較難把握，何謂“內(nèi)在聯(lián)系”，筆者認(rèn)為仍應(yīng)從雇主責(zé)任的依據(jù)來考察，法律規(guī)定雇主承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任的依據(jù)除報(bào)償理論外，還基于政策的考量，即與雇員相比，雇主通常具有更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，由于其對雇傭事務(wù)所應(yīng)具有熟稔程度及自主決定雇傭活動(dòng)方式的地位，雇主對于雇傭活動(dòng)中有可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)包括雇員受害的風(fēng)險(xiǎn)都有更強(qiáng)的預(yù)見能力，他就更有能力采取措施防范損害的發(fā)生或通過提高商品勞務(wù)的價(jià)格、進(jìn)行保險(xiǎn)等方式來進(jìn)行分散損害。雇主可通過計(jì)算其委辦職務(wù)中可能發(fā)生的損害并內(nèi)化于經(jīng)營成本，予以分散，而雇員在從事雇傭活動(dòng)中所受損害多與雇主提供的物件（如機(jī)械、車輛等）或其他條件（如所從事工作的危險(xiǎn)性）有關(guān)。故依此角度考量，一旦雇員在從事雇傭活動(dòng)中受害，即應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任亦為公平。而此處雇主責(zé)任來源于其所應(yīng)具有的對雇傭活動(dòng)中風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見能力、防范能力及對損害后果的承受、化解能力，也來源于與雇傭活動(dòng)自身相伴生的危險(xiǎn)。由此雇主責(zé)任的法理基礎(chǔ)來探求“內(nèi)在聯(lián)系”的標(biāo)準(zhǔn)，我們就不難理解，所謂“內(nèi)在聯(lián)系”，就是依一個(gè)具有通常理性之人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的，雇主委辦的事務(wù)與雇員行為之間具有的合理關(guān)聯(lián)的關(guān)系。如造成雇員損害的行為雖非雇主指示或授權(quán)，但該行為與雇主委辦的事務(wù)具有合理的關(guān)聯(lián)關(guān)系，則可認(rèn)定雇員行為為從事雇傭活動(dòng)，否則，則二者之間無內(nèi)在聯(lián)系，雇員的行為不為從事雇傭活動(dòng)。

本案中，夏某乘駕駛員不備，無證偷開機(jī)動(dòng)車輛，其行為除侵害他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)外，還違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的強(qiáng)制性規(guī)定，屬應(yīng)受治安管理處罰的嚴(yán)重違法行為。夏某作為完全民事行為能力人，對于無證駕駛機(jī)動(dòng)車輛可能造成的自己或他人人身財(cái)產(chǎn)的損害應(yīng)當(dāng)有明確的預(yù)見，但夏某無視法律的禁止性規(guī)定，置可能發(fā)生的人身、財(cái)產(chǎn)損害危險(xiǎn)于不顧，無證駕駛機(jī)動(dòng)車輛，其行為異乎尋常。作為夏某的雇主，其對于夏某乘坐他人車輛購買黃油應(yīng)可預(yù)見，該行為也可謂為與其履行駕駛挖掘機(jī)的職務(wù)行為有“內(nèi)在聯(lián)系”，但對于夏某無證私開他人機(jī)動(dòng)車輛這一違法行為，已超出一個(gè)具有通常理性的雇主的預(yù)見范圍。其行為既不是雇主的意思所致，又讓人難以得出該行為比搭乘他人車輛會(huì)給雇主帶來更大利益的結(jié)論，更非雇傭活動(dòng)自身所具有的危險(xiǎn)性。故夏某無證私開他人機(jī)動(dòng)車輛這一違法行為與雇主委辦的事務(wù)不具有合理的關(guān)聯(lián)關(guān)系，夏某的這一行為不屬從事雇傭活動(dòng)的行為。夏某因自己無證駕駛機(jī)動(dòng)車輛所導(dǎo)致的死亡不應(yīng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)中遭受的人身損害。