不少新聞媒體報(bào)道與親子鑒定有關(guān)的案件后，一些人認(rèn)為法院已對(duì)親子鑒定敞開(kāi)大門(mén)，不配合者將一律承擔(dān)不利的法律后果。其實(shí)，這是對(duì)法院適用相關(guān)司法解釋的誤解。3月22日，隨著南通市中級(jí)人民法院終審判決書(shū)的送達(dá)，一起與親子鑒定相關(guān)的撫育費(fèi)糾紛案終塵埃落定。法院不僅未支持原告方的親子鑒定申請(qǐng)，而且駁回了原告小洋要求被告黃某給付撫育費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。

原告小洋的母親秦某，系海安縣人，汽車(chē)駕駛員。被告黃某則系海安縣農(nóng)民。秦某與黃某在江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)鳴凰鎮(zhèn)打工時(shí)相識(shí)，但具體時(shí)間雙方說(shuō)法不一。

1995年正月，秦某按民俗與章某舉行結(jié)婚儀式，同年7月10日補(bǔ)領(lǐng)結(jié)婚證。 1996年1月19日，秦某生一子取名小洋（即本案原告）。2003年3月12日，秦某與章某經(jīng)法院調(diào)解離婚，法院民事調(diào)解書(shū)主文明確：婚生子小洋隨秦某生活并由其負(fù)責(zé)撫育；章某的婚前財(cái)產(chǎn)自愿贈(zèng)與其子小洋所有。

2005年9月27日，小洋的母親以法定代理人身份，一紙?jiān)V狀將黃某告上法庭，要求黃某給付子女撫育費(fèi)。在海安縣法院審理本案過(guò)程中，原告方向法院提出申請(qǐng)，要求對(duì)黃某與小洋之間是否存在父子關(guān)系作親子鑒定。法院依法通知黃某配合，但黃某不同意做鑒定，親子鑒定無(wú)法完成。            

原告小洋之母親秦某訴稱(chēng)，1994年，我與被告黃某同到常州市武進(jìn)區(qū)鳴凰鎮(zhèn)紀(jì)市村曹橋埠吳某家的織布廠打工。黃某以夫妻關(guān)系不好為由，與我談戀愛(ài)。1995年，我們兩人又同到該地打工，并同居生活，導(dǎo)致我身懷“六甲”。黃某承諾離婚后與我結(jié)婚，但其言而無(wú)信，欺騙了我。萬(wàn)般無(wú)奈之下，我只得與章某戀愛(ài)并倉(cāng)促結(jié)婚。事實(shí)上，小洋的的生父非章某，而是本案被告黃某。現(xiàn)要求被告黃某給付此前的撫育費(fèi)80000元，并在今后每年承擔(dān)撫育費(fèi)8000元。

被告黃某辯稱(chēng)，秦某所述我與其于1995年同到常州打工、同居不是事實(shí)，其所述我曾承諾離婚后與其結(jié)婚亦不是事實(shí)，故秦某懷孕與我無(wú)關(guān)，其子小洋與我之間不存在血緣關(guān)系，我不應(yīng)承擔(dān)原告小洋的撫育費(fèi)。

海安法院審理后認(rèn)為，法院對(duì)撫育費(fèi)給付的支持，應(yīng)以雙方當(dāng)事人之間存在血親或擬制血親關(guān)系為前提。本案中，原告方訴訟請(qǐng)求得到支持的前提，是原告小洋與被告黃某之間存在父子關(guān)系，而原告方所舉證據(jù)顯然不足以證明這一點(diǎn)。盡管原告方提出親子鑒定申請(qǐng)，但被告黃某不同意作鑒定。因親子鑒定關(guān)系到夫妻雙方、子女和他人的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，應(yīng)從嚴(yán)掌握，且法律未授權(quán)法院強(qiáng)制進(jìn)行，故不得強(qiáng)迫當(dāng)事人作親子鑒定。一方拒絕作親子鑒定時(shí)，要推定父子關(guān)系的存在，必須以原告方完成一定的證明責(zé)任為前提。秦某自稱(chēng)其與黃某同在常州打工、同居、懷孕，受騙后迫于無(wú)奈才與章某結(jié)婚，而原告小洋是秦某與章某按民俗舉行婚禮后近一年才生下的，現(xiàn)認(rèn)定黃某與小洋之間的父子關(guān)系，明顯有悖“十月懷胎，一朝分娩”之生育常識(shí)。同時(shí)，秦某提供的證據(jù)至少形式上證明小洋的父親系章某。法院民事調(diào)解書(shū)亦載明小洋系秦某與章某的婚生子。在原告方未完成一定的證明責(zé)任，被告黃某又拒絕親子鑒定的情況下，法院推定黃某與小洋之間的父子關(guān)系是不妥當(dāng)?shù)摹＞C上，原告小洋向被告黃某主張撫育費(fèi)依據(jù)不足，難以支持。遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，作出了前述判決。

一審判決后，原告方不服，提出上訴。上訴中稱(chēng)：原審根據(jù)小洋出生年月及生效調(diào)解書(shū)認(rèn)定章某為小洋生父依據(jù)不足。根據(jù)上訴人所舉證據(jù)可確認(rèn)黃某為小洋生父，即便黃某拒絕配合親子鑒定，仍應(yīng)推定小洋與黃某間父子關(guān)系的存在。

被上訴人黃某答辯稱(chēng)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

二審中，上訴人的法定代理人再次要求做親子鑒定，但被上訴人黃某仍拒不同意配合鑒定。

南通中院審理后認(rèn)為，親子關(guān)系認(rèn)定事關(guān)雙方當(dāng)事人的血緣關(guān)系，并涉及未成年利益保護(hù)、現(xiàn)存相關(guān)家庭的感情沖突和諸多潛在利害人的利益沖突，對(duì)家庭、社會(huì)的穩(wěn)定十分重要，因此民事訴訟程序上采用嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)。本案上訴方僅提供了被上訴人黃某在公安部門(mén)的反映記錄及有關(guān)證人的書(shū)面證明，但公安部門(mén)的記錄不能反映黃某與秦某間存在生育可能的密切關(guān)系，提出書(shū)面證言（有關(guān)企業(yè)主）亦未到庭作證，同時(shí)期秦某與章某已形成婚姻關(guān)系，故前述證據(jù)不足以使法官作出小洋與黃某存在親子關(guān)系的認(rèn)定。加之，最高法院相關(guān)司法解釋對(duì)親子鑒定要求從嚴(yán)掌握，現(xiàn)被上訴人黃某不同意配合鑒定，法院無(wú)法啟動(dòng)鑒定程序。上訴人主張以被上訴人黃某拒不配合而推定親子關(guān)系，沒(méi)有法律依據(jù)。上訴人既然不能證明親子關(guān)系的存在，故其要求給付撫育費(fèi)的主張亦難以成立。遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)析：本案主要涉及一方當(dāng)事人拒絕配合做親子鑒定時(shí)，法院推定親子父子關(guān)系成立的條件問(wèn)題。

親子鑒定是指通過(guò)人類(lèi)遺傳基因分析來(lái)判斷父母與子女是否親生關(guān)系。目前，國(guó)內(nèi)外進(jìn)行親子鑒定的試驗(yàn)手段主要有血型檢驗(yàn)和DNA多態(tài)性檢驗(yàn)兩種。我國(guó)基本法并未對(duì)親子鑒定作出具體規(guī)定，從立法角度而言處于法律空白狀態(tài)。1987年6月15日，最高人民法院作出《關(guān)于人民法院在審判工作中能否采用人類(lèi)白細(xì)胞抗原作親子鑒定問(wèn)題的批復(fù)》，這是我國(guó)目前涉及親子鑒定的唯一司法解釋。該《批復(fù)》中規(guī)定：“鑒于親子鑒定關(guān)系到夫妻雙方、子女和他人的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，是一項(xiàng)嚴(yán)肅的工作，因此，以要求作親子關(guān)系鑒定的案件，應(yīng)從保護(hù)婦女、兒童的合法權(quán)益，有利于增進(jìn)團(tuán)結(jié)和防止矛盾激化出發(fā)，區(qū)別情況，慎重對(duì)待。對(duì)于雙方當(dāng)事人同意作親子鑒定的，一般應(yīng)準(zhǔn)許；一方當(dāng)事人要求作親子鑒定的，或者子女已超過(guò)三周歲的，應(yīng)視具體情況，從嚴(yán)掌握，對(duì)其中必須作親子鑒定的，也要做好當(dāng)事人及有關(guān)人員的思想工作。人民法院對(duì)于親子關(guān)系的確認(rèn)，要進(jìn)行調(diào)查研究，盡力收集其他證據(jù)。對(duì)親子鑒定結(jié)論，僅作為鑒別親子關(guān)系的證據(jù)之一，一定要與本案其他證據(jù)相印證，綜合分析，作出正確的判斷。”

從司法解釋可以看出，其本身就很原則，也很模糊。同時(shí)，這一解釋頒布于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（1991年）施行之前，還特別強(qiáng)調(diào)法院“調(diào)查收集證據(jù)”，與《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2001年）中所規(guī)定“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則相違背。司法實(shí)踐中，當(dāng)一方申請(qǐng)親子鑒定，而另一方拒絕配合時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生很大爭(zhēng)議。上述新的民事證據(jù)規(guī)則施行后，不少法院確實(shí)以推定方式認(rèn)定了不少親子關(guān)系，那么這種推定是否可以不加限制地加以使用呢？在作出結(jié)論前，我們必須弄清下列問(wèn)題：一是親子鑒定的可靠性問(wèn)題。過(guò)去由于鑒定技術(shù)的局限或管理的疏漏，曾經(jīng)發(fā)生過(guò)親子鑒定失誤的事件。盡管目前鑒定技術(shù)已經(jīng)有了很大進(jìn)步，但就全國(guó)范圍來(lái)說(shuō)，這一技術(shù)掌握和運(yùn)用尚不平衡，加上有關(guān)法律規(guī)定的欠缺，管理不嚴(yán)格、不規(guī)范，發(fā)生鑒定失誤的可能性不能完全避免。就如做CT一樣，同樣一部機(jī)器，不同的醫(yī)生給不同的病人看病，得出的病情也可能不同，這與醫(yī)生本身掌握和運(yùn)用技術(shù)的水平有很大關(guān)系。二是鑒定結(jié)論的認(rèn)定事實(shí)中的作用問(wèn)題。基于鑒定結(jié)論的真實(shí)性不具有絕對(duì)性，因此《批復(fù)》明確其“僅作為鑒別親子關(guān)系的證據(jù)之一”，必須與其他證據(jù)相印證后才能作出事實(shí)認(rèn)定。三是法院能否強(qiáng)制拒絕配合一方做親子鑒定問(wèn)題。根據(jù)基本法理，對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)而言，法無(wú)授權(quán)即禁止。目前，我國(guó)并無(wú)任何一部法律規(guī)定法院可強(qiáng)制當(dāng)事人做親子鑒定。因此，一方當(dāng)事人拒絕配合時(shí)，法院無(wú)法啟動(dòng)鑒定程序。

通過(guò)上面的分析，我們可以得出的結(jié)論是：申請(qǐng)作親子鑒定的一方首先必須從形式上舉出一定證據(jù)證明“兩性關(guān)系”的存在，否則法院連其鑒定申請(qǐng)也不應(yīng)受理，這與受理測(cè)謊申請(qǐng)的道理類(lèi)似。當(dāng)被申請(qǐng)方當(dāng)事人拒絕提供血樣作鑒定時(shí)，如申請(qǐng)方能完成一定的證明責(zé)任，即舉證證明男女間有“存在生育可能的密切關(guān)系”，那么，法官在作自由心證時(shí)，內(nèi)心確信應(yīng)向有利于申請(qǐng)方的方向發(fā)展，可推定親子關(guān)系的存在。如某起案件中，女方（申請(qǐng)方）舉證證明，男方（被申請(qǐng)方）在女方剖腹產(chǎn)手術(shù)中，以女方丈夫身份在醫(yī)院住院許可證、醫(yī)療服務(wù)告知書(shū)、輸血治療同意書(shū)、手術(shù)議定書(shū)、麻醉前訪視小結(jié)上簽名確認(rèn)。孩子出生后，男方給孩子取了名，并在小孩出生證上的父親一欄中登記了自己的名字。在此情況下，男方拒絕配合作鑒定時(shí)，法院就對(duì)男方與小孩父子關(guān)系作了推定，并判決其承擔(dān)撫育費(fèi)。當(dāng)被申請(qǐng)方當(dāng)事人拒絕提供血樣作鑒定時(shí)，如申請(qǐng)方不能提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明男女間有“存在生育可能的密切關(guān)系”，那么，法官就不能無(wú)端作出推定，只能駁回申請(qǐng)方相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求。因此，親子關(guān)系推定本質(zhì)上是以一定的證據(jù)條件為前提的。

本案中，申請(qǐng)鑒定方在被申請(qǐng)方拒絕配合做親子鑒定后，其所提供的證據(jù)不足以證明男女間有“存在生育可能的密切關(guān)系”，因而，法院難以推定親子關(guān)系的成立，自然會(huì)駁回原告方有關(guān)撫育費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。