【案情】

淮安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系周某獨資企業(yè)，2013年7月30日注冊成立時注冊資本為100萬元。2013年7月8日，周某向國土資源局轉(zhuǎn)賬1.37億元。2013年8月10日，周某與公司簽訂借款合同，載明：公司為經(jīng)營需要向周某借款1.37億元，借款年利率24%，借款期限5年。2013年10月18日，周某與公司又簽訂補充協(xié)議，約定公司因經(jīng)營需要向周某借款，具體借款金額以實際到賬為準，借款年利率24%，按年付息，利隨本清。2014年4月25日公司注冊資本變更為2000萬元。2018年11月29日，法院裁定受理對該公司的破產(chǎn)清算申請。2019年1月21日，經(jīng)對賬，公司向周某出具確認書一份，確認截止2018年11月29日公司尚欠周某借款本息共計2.8億元。確認書上加蓋公司合同專用章。破產(chǎn)審計結(jié)果與確認書一致。周某于2019年3月將其中1.8億元轉(zhuǎn)讓給陳某、其中760萬元轉(zhuǎn)讓給張某，后周某就剩余借款本息9240萬元向管理人申報普通債權(quán)，管理人不予確認，遂周某訴至法院請求確認其對公司享有9240萬元的普通債權(quán)。

【裁判】

一審法院認為，公司成立時注冊資本為100萬元，2014年4月25日變更為2000萬元，雖然已實繳，但公司從事房地產(chǎn)行業(yè)，房地產(chǎn)開發(fā)資金需求量大，公司注冊資本遠不足以支撐房產(chǎn)項目開發(fā)，而公司在其存續(xù)過程中應當保持與其資本額相當?shù)呢敭a(chǎn)。現(xiàn)公司注冊資本明顯不足以負擔公司正常運轉(zhuǎn)，其通過向?qū)嶋H控制人、股東籌集資金行為，在周某所提交證據(jù)不足以證明其與公司存在借貸合意的情形下，該籌集資金的行為應視為對公司資本的充實或投資，而非借款，故而判令駁回周某的訴訟請求。

二審法院認為，公司系周某投資設立的自然人獨資公司，法定代表人亦是周某，負責公司的經(jīng)營管理，對公司的生產(chǎn)經(jīng)營起到主導作用。2013年公司注冊資本僅為100萬元，2014年增資后注冊資金亦只有2000萬元，基于此卻啟動了1億多元的土地項目以開發(fā)房地產(chǎn)，注冊資本明顯不足以維系公司經(jīng)營。雖然企業(yè)通過各種方式籌資彌補注冊資金不足，啟動并推動了項目的部分建設，但后期明顯缺乏資金維持公司經(jīng)營和推進項目，這一狀態(tài)一直無明顯改善，最終公司進入破產(chǎn)。且根據(jù)周某二審中提供的公司資金來源明細顯示，除了注冊資金外，還包括向他人借款及經(jīng)營收入等，而周某向公司出借的款項合計超過公司資金來源的50%，可以認定公司運作依靠向股東或?qū)嶋H控制人負債籌集達到了顯著依賴的程度。綜上，公司注冊資本明顯不足以負擔公司正常運作，公司運作依靠向股東或?qū)嶋H控制人負債籌集，股東或?qū)嶋H控制人因此而對公司形成的債權(quán)，應確定為劣后債權(quán)，安排在普通債權(quán)之后受償。鑒于一審中周某均是主張為普通債權(quán)，故判令維持一審判決，駁回周某上訴。

【評析】

一、合同法框架下股東對公司的借款構(gòu)成借貸法律關(guān)系。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定，民間借貸是指自然人、法人和非法人組織之間進行資金融通的行為。可見，包含自然人與法人之間的借貸。本案中，周某雖為公司股東，但周某已實際繳納注冊資本，不存在出資不到位或抽逃出資的行為。周某與公司之間的借貸合意有2013年雙方簽訂的借款合同以及補充協(xié)議為證，借貸行為有轉(zhuǎn)賬為證，錢款來源周某亦舉證證明，故而周某對公司的借款應當屬于借貸法律關(guān)系。一審認為周某系公司股東進而否定雙方借貸法律關(guān)系缺乏法律依據(jù)。

二、公司法語境下資本顯著不足時股東的連帶責任。

公司法第二十條規(guī)定，股東不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權(quán)人的利益。股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。

股東濫用行為實際中常見的情形有人格混同、過度支配與控制、資本顯著不足等。資本顯著不足指的是，公司設立后在經(jīng)營過程中，股東實際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營所隱含的風險相比明顯不匹配。股東利用較少資本從事力所不及的經(jīng)營，實質(zhì)是惡意利用公司獨立人格和股東有限責任把投資風險轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。此種情形下，公司債權(quán)人可要求股東承擔連帶清償責任，但就股東與公司內(nèi)部關(guān)系而言并不可否定雙方的借貸法律關(guān)系，否定股東對公司享有的債權(quán)。

三、破產(chǎn)法情景下資本顯著不足時股東對公司的借款債權(quán)應當列為劣后債權(quán)。

資本作為股東最初投入公司的財產(chǎn)是公司最基本的財產(chǎn)，確定和維持公司一定比例的資本對于確保公司的運營發(fā)展、保障債權(quán)人的利益和交易安全具有重要意義。股東若不受法律約束的自行決定投入公司的資本，則很可能出現(xiàn)投資機會主義傾向，以過于微小的資本從事經(jīng)營，將股權(quán)投資轉(zhuǎn)化為債權(quán)投資，將投資風險分擔給外部債權(quán)人。

通常情況下，股東債權(quán)人與外部債權(quán)人的地位是平等的，都可以在公司破產(chǎn)時主張清償。但考慮到上述可能出現(xiàn)的投資機會主義，在破產(chǎn)債權(quán)審查時需要對該類債權(quán)重點審查，以確保股東沒有利用借款來規(guī)避出資義務，或者沒有其他損害外部債權(quán)人利益的作為或不作為的行為。本案中，周某向公司出借1.37億元時公司注冊資金僅僅為100萬元，屬于注冊資本過于微小、顯著不足，周某不去充實公司資本卻向公司借貸，顯然是將內(nèi)部風險外部化，且基于股東對公司借貸的不公開化，這對公司外部債權(quán)人顯然不利，如將周某的債權(quán)確認為普通債權(quán)從而與其他普通債權(quán)人一并清償，顯然違反了公平誠信原則。二審將周某債權(quán)列為劣后債權(quán)，即在普通債權(quán)全額清償后若仍有剩余時可獲清償?shù)膫鶛?quán)，這既未剝奪周某對公司的債權(quán)即周某可獲清償?shù)臋?quán)利，又保護了公司其他債權(quán)人的利益。

二審判決其實是橫平居次原則在個案中的鮮活體現(xiàn)。橫平居次原則是美國在處理關(guān)聯(lián)公司破產(chǎn)案件中就關(guān)聯(lián)公司債權(quán)的處理通過深石案發(fā)展起來的一項制度，亦稱為深石原則。美國最高法院認為，深石公司在成立之初即資本不足，且業(yè)務經(jīng)營完全受股東公司控制，并完全為股東公司利益而經(jīng)營，因此判決股東公司對深石公司的債權(quán)應次于深石公司之優(yōu)先股股東。深石原則已被我國破產(chǎn)實踐接受。最高院《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》第39條規(guī)定，協(xié)調(diào)審理不消滅關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的債權(quán)債務關(guān)系，但關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間不當利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)應當劣后于其他普通債權(quán)順序清償。重慶高院《關(guān)于審理破產(chǎn)案件法律適用問題的解答》中明確了可將股東或?qū)嶋H控制人對公司享有的債權(quán)確定為劣后債權(quán)的情形。相信不久的將來，深石原則將在法律層面得到統(tǒng)一的規(guī)范。