甲銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品，后案發(fā)。經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)調(diào)查，甲銷售額達(dá)到3萬(wàn)元，但未銷售的貨值金高達(dá)30萬(wàn)元。司法機(jī)關(guān)對(duì)于該案的如何計(jì)算犯罪數(shù)額產(chǎn)生了較大爭(zhēng)議。

 

在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于銷售注冊(cè)商標(biāo)商品罪如何量刑，歷來(lái)是一個(gè)疑難問(wèn)題。主要體現(xiàn)在實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)行為人所持有的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，一部分已銷售完成，而另一部分還處于未銷售狀態(tài)，這種就是所謂的”既未遂混合狀態(tài)”。當(dāng)然，這里的”既未遂”僅僅是個(gè)指代詞，因?yàn)楣室夥缸锏耐Ｖ剐螒B(tài)是排他的，不可能有既未遂并存的局面。這里為了方便理解，借用該詞。而這種混合狀態(tài)給司法工作人員對(duì)該行為既未遂的認(rèn)定以及如何量刑造成了很大的障礙。

 

造成這種司法困境的是以下兩個(gè)原因：其一，我國(guó)的數(shù)額犯中的數(shù)額較大，既是犯罪的成立標(biāo)準(zhǔn)又是既遂標(biāo)準(zhǔn)，一般情況下達(dá)不到該數(shù)額要求，不構(gòu)成犯罪。銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪是數(shù)額犯，銷售數(shù)額較大是其成立要件。然而司法解釋又同時(shí)規(guī)定，即便銷售數(shù)額沒(méi)有達(dá)到起刑點(diǎn)，只要貨值金達(dá)到15萬(wàn)元，構(gòu)成該罪的未遂。其二，該罪的行為特點(diǎn)有別于典型的以數(shù)額犯為立法模式的傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪。傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪針對(duì)的財(cái)物，占有與非占有這兩種狀態(tài)往往是排他的，而該罪的銷售行為，銷售完成與未銷售狀態(tài)往往是并存的。正是這兩個(gè)原因的結(jié)合，造成了該罪的既未遂狀態(tài)可能并存而且都需要處罰的現(xiàn)象。

 

本文結(jié)合案例，圍繞該問(wèn)題進(jìn)行分析。并通過(guò)對(duì)該問(wèn)題所體現(xiàn)的刑法原理進(jìn)行分析，總結(jié)出適用該類問(wèn)題的普遍適用原則。

 

一、我國(guó)未遂模式以及該罪未遂形態(tài)的分析

 

我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，犯罪未遂是指，行為著手以后，由于意志以外的原因，使得構(gòu)成要件沒(méi)有齊備。大陸法系國(guó)家認(rèn)為，既遂是指行為的完成，而未遂則是行為的未完成。我認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)存在一定的差異，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中確實(shí)可能存在行為完成，但構(gòu)成要件沒(méi)有齊備的現(xiàn)象。就比如說(shuō)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪，行為人已經(jīng)完成了銷售行為，但確有可能數(shù)額沒(méi)有達(dá)到5萬(wàn)元，而構(gòu)成要件沒(méi)有齊備。然而無(wú)論是通說(shuō)還是大陸法系的標(biāo)準(zhǔn)，都是有依據(jù)的。

 

造成這種觀點(diǎn)差異的關(guān)鍵，在于我國(guó)和境外不同的立法模式以及在涉及到財(cái)產(chǎn)的犯罪中如何看待數(shù)額的問(wèn)題。

 

從立法模式來(lái)看，我國(guó)的法條設(shè)置定性又定量，不僅注重行為的性質(zhì)，而且行為所造成的社會(huì)危害還須達(dá)到一定的程度。而境外的法條設(shè)置定性不定量，只注重行為的性質(zhì)。這種差異就造成了我國(guó)成立犯罪，不僅要實(shí)施特定行為，而且特定行為的危害性還須達(dá)到一定的程度，比如要構(gòu)成盜竊罪，行為人必須盜竊達(dá)到數(shù)額較大的要求（上海地區(qū)2000元），否則不以犯罪認(rèn)定。而境外只需要實(shí)施了盜竊行為就能夠認(rèn)定為犯罪，而數(shù)額僅僅是作為量刑條件，為具體量刑提供依據(jù)，和罪與非罪不存在聯(lián)系（當(dāng)然，如果涉及財(cái)物數(shù)額不大，境外也不會(huì)認(rèn)為是犯罪，但是這是例外情況，是從法益侵害性的綜合考量角度出發(fā)）。正是基于境外定性不定量的傳統(tǒng)，在涉及到財(cái)產(chǎn)的犯罪中，只要實(shí)施了特定性質(zhì)的行為就構(gòu)成犯罪，不涉及具體的數(shù)額，所以境外該類犯罪的既遂以行為是否完成為標(biāo)準(zhǔn)，不必考慮數(shù)額僅需。而我國(guó)的傳統(tǒng)是定性又定量，在涉及到財(cái)產(chǎn)的犯罪中，即便實(shí)施了特定性質(zhì)的行為，但未必能達(dá)到法定給的數(shù)額，因而犯罪既遂不僅要求行為的完成，還要求構(gòu)成要件的齊備。

 

由于立法模式的不同，造成了我國(guó)和境外既未遂的標(biāo)準(zhǔn)的差異。

 

筆者認(rèn)為，在關(guān)于銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪未遂的司法解釋頒布前，該罪是純正的數(shù)額犯，根據(jù)法條闡述，只有銷售數(shù)額較大，才能構(gòu)成犯罪，否則不以犯罪認(rèn)定。但是司法實(shí)務(wù)的情況往往是，銷售完成的犯罪嫌疑人抓不住，而抓住的犯罪嫌疑人所持有的假冒注冊(cè)商標(biāo)商品都是待銷售而未銷售的。同樣還可能存在一些極端的例子，銷售額剛達(dá)到5萬(wàn)元的要被定罪量刑，而銷售額接近5萬(wàn)，但手中還持有大量假冒注冊(cè)商標(biāo)商品待銷售的卻不受刑法評(píng)價(jià)，顯然有悖于我們的公平觀念。基于這個(gè)原因，司法解釋規(guī)定，未銷售完成，但貨值金達(dá)到15萬(wàn)元的，以未遂認(rèn)定。

 

這條規(guī)定并不符合我國(guó)的刑法原理。因?yàn)槲此旖⒃诜缸锍闪⒌幕A(chǔ)上，而銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪只有銷售數(shù)額達(dá)到數(shù)額較大，才能構(gòu)成。那么，既然都沒(méi)有銷售完成，就無(wú)所謂銷售數(shù)額，既然沒(méi)有銷售數(shù)額又怎么能構(gòu)成犯罪？既然不夠成犯罪，則犯罪未遂就無(wú)從論起。我們認(rèn)為，該司法解釋的關(guān)注點(diǎn)在于”銷售行為的未完成”，換言之，其或多或少地體現(xiàn)了境外未遂模式的理念。然而，我們也要認(rèn)識(shí)到，該規(guī)定并非完全體現(xiàn)了”行為未完成”的理念，因?yàn)樵撟镂此斓钠鹦厅c(diǎn)是15萬(wàn)元，是原法條數(shù)額較大的3倍。或許司法人員注意到實(shí)務(wù)中的某種現(xiàn)象，即行為人全部銷售完成，銷售額未達(dá)到但接近5萬(wàn)，將不受刑法評(píng)價(jià)；然而行為人一件商品都沒(méi)有銷售，貨值金卻達(dá)到5萬(wàn)，如果反而要構(gòu)成犯罪未遂，顯然罪刑不相適應(yīng)。因此司法工作人員為了體現(xiàn)量刑上的均衡，將社會(huì)危害性的程度重點(diǎn)考量，為未遂形態(tài)設(shè)定了高于既遂形態(tài)的起刑點(diǎn)，又體現(xiàn)了成立犯罪定性又定量的理念。

 

二、如何對(duì)該混合形態(tài)定性量刑

 

司法實(shí)務(wù)對(duì)該混合形態(tài)的定性量刑爭(zhēng)議較大。爭(zhēng)議點(diǎn)主要集中在，對(duì)于這種”既未遂”并存的局面應(yīng)當(dāng)并罰還是一罪認(rèn)定，如果以一罪認(rèn)定是以既遂認(rèn)定還是未遂認(rèn)定，以及如何解釋認(rèn)定的依據(jù)。

 

針對(duì)這些問(wèn)題，目前學(xué)術(shù)界主要存在三種觀點(diǎn)：

 

其一，既遂吸收未遂。該說(shuō)主要認(rèn)為，行為人實(shí)施了同一性質(zhì)行為，不能數(shù)罪并罰，應(yīng)當(dāng)以一罪認(rèn)定。按照刑法原理，故意犯罪的停止形態(tài)應(yīng)當(dāng)是排他的，既然犯罪已經(jīng)既遂，就不應(yīng)當(dāng)存在未遂。此外，從該司法解釋的制定本意出發(fā)，也是為了解決實(shí)務(wù)中大量存在的未銷售現(xiàn)象無(wú)法定罪量刑的難題，那么既然已經(jīng)存在了既遂狀態(tài)，那么未遂部分就沒(méi)有必要評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)予以吸收。在量刑上，有學(xué)者提出，剩余未銷售的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品應(yīng)當(dāng)作為量刑情節(jié)予以考慮。[1]

 

其二，重形態(tài)吸收輕形態(tài)。該說(shuō)對(duì)于行為的認(rèn)定與第一種觀點(diǎn)一致，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以一罪認(rèn)定，對(duì)于既遂以及未遂的形態(tài)也認(rèn)為只須擇一評(píng)價(jià)。但是與第一種觀點(diǎn)不同的是，該種觀點(diǎn)在既未遂的認(rèn)定上提出應(yīng)當(dāng)重形態(tài)吸收輕形態(tài)。持該種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)識(shí)到，在實(shí)務(wù)中該類混合形態(tài)案件可能存在已銷售商品的銷售額雖已達(dá)到5萬(wàn)元，但未銷售商品的數(shù)量遠(yuǎn)多于已銷售完成商品的數(shù)量的情形。這種情況下如果堅(jiān)持既遂吸收未遂的做法，可能造成以未遂定性的法定刑高于以既遂認(rèn)定的法定刑，有違罪刑相適應(yīng)。

 

其三，數(shù)罪并罰。該說(shuō)是上海市高院的觀點(diǎn)。其主要認(rèn)為，無(wú)論是既遂形態(tài)還是未遂形態(tài)都要評(píng)價(jià)。因?yàn)闊o(wú)論是既遂吸收未遂，亦或是重形態(tài)吸收輕形態(tài)，可能存在被吸收的形態(tài)本身就數(shù)額很大，有較大的危害性，如果兩種形態(tài)擇一評(píng)價(jià)，必然造成遺漏評(píng)價(jià)。

 

筆者對(duì)于上述觀點(diǎn)都不同意。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取折算法，以一罪認(rèn)定，但兩種形態(tài)都要評(píng)價(jià)。在具體做法上將貨值金以1：3的比例折算成銷售額，如果最終折算后的數(shù)額達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，就僅以既遂定性，并以折算后的相加數(shù)額作為量刑依據(jù)。若數(shù)額沒(méi)有達(dá)到5萬(wàn)元，就不予定罪量刑。比如說(shuō)，行為人已銷售商品的銷售額5萬(wàn)元，未銷售商品的貨值金12萬(wàn)元，那么我們可以將貨值金12萬(wàn)元以1：3的比例折算成銷售額4萬(wàn)元并相加，則最終數(shù)額為9萬(wàn)元，以既遂認(rèn)定；若銷售額為1萬(wàn)元，貨值金為3萬(wàn)元，擇根據(jù)折算公式，最終銷售額為2萬(wàn)元，則不認(rèn)定為犯罪。

 

主要理由有以下幾點(diǎn)：

 

第一，該種混合形態(tài)的行為不能數(shù)罪并罰。我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，罪數(shù)的判斷，以犯罪構(gòu)成為標(biāo)準(zhǔn)，行為符合一個(gè)構(gòu)成是一罪，符合數(shù)個(gè)構(gòu)成是數(shù)罪，但是一行為不能數(shù)罪并罰。同時(shí)，境外理論認(rèn)為，罪數(shù)以侵犯的法益為標(biāo)準(zhǔn)，侵犯一個(gè)法益為一罪，侵犯數(shù)個(gè)法益為數(shù)罪。例外情況是想象競(jìng)合犯以及牽連犯，雖然兩者都侵犯數(shù)個(gè)法益，實(shí)屬數(shù)罪，但從重復(fù)評(píng)價(jià)角度或是刑事政策出發(fā)，僅處罰其中的一個(gè)重罪已能達(dá)到抑制其他犯罪的目的，基于謙抑理念，作為科刑一罪認(rèn)定。可見(jiàn)，我國(guó)和境外的罪數(shù)標(biāo)準(zhǔn)稍有不同，但并不影響實(shí)務(wù)中的判斷，而且兩種標(biāo)準(zhǔn)都體現(xiàn)出，一行為不能數(shù)罪并罰。

 

那么回到該種混合形態(tài)，行為人主觀上只有一個(gè)故意，客觀上僅實(shí)施了一個(gè)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的行為，只侵犯到一個(gè)犯罪客體（法益），無(wú)論如何都不能數(shù)罪并罰。相比較于我國(guó)的同種數(shù)罪以一罪認(rèn)定的處理方式，既然實(shí)施數(shù)個(gè)同一性質(zhì)的行為尚且以一罪認(rèn)定，沒(méi)有理由將一個(gè)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的行為認(rèn)定為數(shù)罪。上海高院之所以會(huì)以數(shù)罪認(rèn)定，并非完全沒(méi)有道理，因?yàn)槠湔J(rèn)識(shí)到既未遂兩種形態(tài)都需要評(píng)價(jià)，是又同時(shí)認(rèn)為”吸收法”會(huì)造成遺漏評(píng)價(jià)，有違罪刑相適應(yīng)，但又找不出更好的方法。其最主要的困擾就是無(wú)法調(diào)和兩種形態(tài)都要評(píng)價(jià)但又不能數(shù)罪并罰的矛盾，因此兩害相衡取其輕，最終以數(shù)罪認(rèn)定。而我們提出的折算法，就能夠解決該矛盾，既以一罪認(rèn)定，又同時(shí)評(píng)價(jià)了銷售完成與為銷售兩種形態(tài)。

 

第二，銷售完成與未銷售完成兩種形態(tài)都要評(píng)價(jià)。既然司法解釋規(guī)定未遂形態(tài)是可罰的，那么沒(méi)有理由在既未遂并存的情況下，吸收一種形態(tài)。更何況，被吸收的一種形態(tài)很有可能是危害極大的。舉一個(gè)極端的例子，行為人銷售額為80萬(wàn)元，但剩余未銷售的貨值金卻高達(dá)300萬(wàn)元，這里無(wú)論采用既遂吸收未遂亦或是重形態(tài)吸收輕形態(tài)，都是不合適的。即便將被吸收的形態(tài)作為量刑情節(jié)予以考慮，也會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。因?yàn)槲覀冇懻摿啃糖楣?jié)酌情考慮時(shí)候，往往已經(jīng)是確定了法定刑幅度，并在法定刑幅度內(nèi)加減刑，然而一旦出現(xiàn)這種極端例子，在法定刑幅度內(nèi)加減刑顯然無(wú)法做到罪刑相適應(yīng)。或許有學(xué)者提出可以適當(dāng)突破法定刑檔次。那么疑問(wèn)接踵而來(lái)，這種突破的依據(jù)何在？同時(shí)，突破的程度如何控制？

 

我們也可以對(duì)比想象競(jìng)合犯。想象競(jìng)合犯雖然一行為觸犯數(shù)罪名，但最終以擇一重罪認(rèn)定的重要理由是避免重復(fù)評(píng)價(jià)。但是該種混合形態(tài)，基于一個(gè)故意，實(shí)施一個(gè)行為，只不過(guò)銷售完成的形態(tài)與未銷售的形態(tài)同時(shí)存在并都要處罰而已，即便將兩種形態(tài)都予評(píng)價(jià)，也不存在重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題。如果將兩種形態(tài)擇一重形態(tài)評(píng)價(jià)而吸收輕形態(tài)，反而會(huì)造成遺漏評(píng)價(jià)。另外，我國(guó)刑法重罪吸收輕罪的做法本質(zhì)上是重行為吸收輕行為。主要是解決兩個(gè)行為由于只針對(duì)一個(gè)對(duì)象，侵犯同一客體，而最終只評(píng)價(jià)重行為的問(wèn)題。而這里的混合形態(tài)本就是一個(gè)行為，不能簡(jiǎn)單套用重罪吸收輕罪的做法。同時(shí)我們還需注意到，刑法上重罪吸收輕罪的做法不會(huì)發(fā)生遺漏評(píng)價(jià)的問(wèn)題。因?yàn)樾谭ㄖ贫ǖ哪康氖菫榱吮Ｗo(hù)犯罪客體，既然兩個(gè)行為只侵犯到一個(gè)客體，那么其中的輕行為就喪失了評(píng)價(jià)的前提，而且由于沒(méi)有侵犯新的客體，那么輕行為危害往往是依附于重行為的，其獨(dú)立代表的危害性是很小的，基于這個(gè)理由，我們將其作為量刑情節(jié)，在法定刑幅度內(nèi)加減刑，完全可以做到罪刑相適應(yīng)。如果這里的混合形態(tài)也采用吸收法，必然造成遺漏評(píng)價(jià)，而且在某些情況下，僅僅將被吸收形態(tài)作為量刑情節(jié)考慮，完全無(wú)法做到罪刑相適應(yīng)。

 

其實(shí)，持第一種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)的學(xué)者也認(rèn)識(shí)到了基于一個(gè)故意，客觀上實(shí)施一個(gè)性質(zhì)的行為，僅僅侵犯一個(gè)客體不能數(shù)罪并罰，但是他們的困擾也是無(wú)法調(diào)和一行為不能并罰與兩種形態(tài)的都要評(píng)價(jià)的矛盾。與上海高院側(cè)重兩種形態(tài)都要評(píng)價(jià)不同的是，他們更關(guān)注一行為不能并罰。但是他們忽略了采取吸收法會(huì)造成遺漏評(píng)價(jià)的缺陷。而折算法既做到了以一罪認(rèn)定又解決了遺漏評(píng)價(jià)的缺陷。

 

第三，這算法科學(xué)合理，能夠解決實(shí)務(wù)中的個(gè)別現(xiàn)象。該罪的既遂狀態(tài)，立法者規(guī)定以5萬(wàn)元為起刑點(diǎn)，而司法解釋規(guī)定該罪未遂的起刑點(diǎn)是15萬(wàn)元，是既遂狀態(tài)的3倍。那么同一性質(zhì)行為的不同形態(tài)，在涉及罪與非罪問(wèn)題的界限上，兩者為1:3的關(guān)系。那么我們完全可以認(rèn)為，從立法者設(shè)定的規(guī)定來(lái)看，同樣數(shù)額下，既遂形態(tài)的危害性可以量化為未遂形態(tài)的三倍。基于這種關(guān)系，我們將不同形態(tài)的數(shù)額以1:3的比例折算是科學(xué)的。此外，我們之所以選擇將貨值金折算成銷售金額并最終以既遂認(rèn)定而不是將銷售金額折算成貨值金以未遂認(rèn)定的主要理由是，既然商品已經(jīng)部分銷售完成，甚至在某些實(shí)例中，銷售數(shù)額本身已經(jīng)達(dá)到數(shù)額較大，那么我們最終再以未遂定性是不妥當(dāng)?shù)摹５俏ㄒ恢档每紤]的是，折算前數(shù)額代表的社會(huì)危害性和折算后數(shù)額代表的危害性，在法定刑的體現(xiàn)上還不能完全劃等號(hào)。因?yàn)橥瑯邮瞧鹦厅c(diǎn)，貨值金15萬(wàn)元未遂，是可以從輕減輕的，而銷售數(shù)額5萬(wàn)元既遂是沒(méi)有法定從輕減輕理由的。但是這種差別是細(xì)微的，可以通過(guò)量刑調(diào)整予以解決。

 

同時(shí)，折算法還能夠解決兩種形態(tài)分別沒(méi)有達(dá)到起刑點(diǎn)，但折算后達(dá)到起刑點(diǎn)的情況。比如說(shuō)銷售數(shù)額1萬(wàn)元，貨值金14萬(wàn)元。我們不能認(rèn)為這種情況不夠成犯罪。因?yàn)樽屑?xì)分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，如果行為人一件商品都沒(méi)有銷售，貨值金15完全能構(gòu)成犯罪，但銷售了一部分，社會(huì)危害性明顯大于前者，反而不構(gòu)成犯罪。而這種情況，無(wú)論是數(shù)罪并罰還是吸收法，都是無(wú)法解決的。

 

因此本案可以犯罪未遂認(rèn)定，犯罪數(shù)額為貨值金39萬(wàn)。折算法固然存在一種便宜行事的變通色彩，但是量刑本來(lái)就是通過(guò)對(duì)危害量的計(jì)量，并以危害量的大小為依據(jù)，對(duì)罪犯施以刑罰。既然量刑是一個(gè)計(jì)量的過(guò)程，那么應(yīng)當(dāng)允許在當(dāng)直接計(jì)量方式存在較大障礙時(shí)，以合理的折算方式進(jìn)行變通。

                                   


[1] 參見(jiàn)龍淵：《銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪認(rèn)定中的若干問(wèn)題》，載《法治與經(jīng)濟(jì)》，2011年第十期，54--55頁(yè)。