[要點(diǎn)提示]

認(rèn)定搶劫與敲詐勒索犯罪的關(guān)鍵是搶劫罪必須具備兩個(gè)“當(dāng)場”，而且，搶劫罪的當(dāng)場實(shí)施暴力、威脅或其他手段其含義不同于敲詐勒索犯罪所包含的內(nèi)容。本案中兩被告人具有當(dāng)場使用暴力并強(qiáng)迫被害人寫下借款已結(jié)清的“證明”，與搶劫罪具有疑似之處，但暴力手段并不能抑制被害人的反抗，“證明”也不能視為當(dāng)場取得財(cái)物，故應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。

 [案情]

公訴機(jī)關(guān)：江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民檢察院。

被告人：陳強(qiáng)、黃愛君。

2002年至2005年間，被告人陳強(qiáng)、黃愛君夫婦多次通過丁存明（原系揚(yáng)州市商業(yè)銀行工作人員）向銀行貸款，同時(shí)兩被告人還向丁存明個(gè)人借款人民幣34萬元。2005年8月兩被告人向銀行償還貸款50余萬元。事后，兩被告人以丁存明在為其貸款過程中撈取錢財(cái)及丁與黃愛君有不正當(dāng)男女關(guān)系為由，多次對被害人丁存明進(jìn)行糾纏，敲詐其錢財(cái)。2006年6月28日晚22時(shí)許，被告人陳、黃二人與丁存明相約于揚(yáng)州市邗江區(qū)邗上街道的名典咖啡屋面談，被告人陳強(qiáng)、黃愛君喊了謝永昌（另案處理）、朱強(qiáng)一同前往，見面后兩被告人再次提出補(bǔ)償要求，當(dāng)丁存明說暫時(shí)無錢時(shí)，被告人陳強(qiáng)與謝永昌即對丁進(jìn)行毆打。隨后被告人等將丁先后帶至揚(yáng)州人工湖附近及揚(yáng)州市天緣賓館503房間內(nèi)，繼續(xù)對丁進(jìn)行威逼。次日，陳強(qiáng)打了丁存明兩個(gè)嘴巴，謝永昌抓大便欲對丁進(jìn)行侮辱，丁被迫按被告人陳強(qiáng)、黃愛君的要求寫下一張證明，內(nèi)容為“我本人丁存明證明，從2005年12月份之前，陳強(qiáng)、黃愛君寫給丁存明的借條、借據(jù)（全部作廢），借款已結(jié)清”。其間，丁存明和陳強(qiáng)等人兩次從賓館出來，一起吃飯。當(dāng)日晚，陳強(qiáng)等人讓丁離開，后被害人丁存明向警方報(bào)案。案發(fā)后，問及丁存明有多次機(jī)會逃跑或報(bào)警而為何沒有逃跑或報(bào)警一節(jié)時(shí)，他稱：一是不敢跑，二是不想跑，因?yàn)殚L時(shí)間被他們糾纏，自己也想作個(gè)了斷。

[審判]

江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人陳強(qiáng)、黃愛君敲詐他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪，且系共同犯罪。兩被告人在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，依法應(yīng)當(dāng)按照其參與的全部犯罪處罰。兩被告人在犯罪過程中，因其意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯從輕處罰。案發(fā)后，兩被告人認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，均可酌情從輕處罰。本院綜合考慮兩被告人在共同犯罪中的地位作用及具體犯罪情節(jié)，決定給予被告人黃愛君一定的考驗(yàn)期限。江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民檢察院指控兩被告人的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名成立。辯護(hù)人提出的被告人陳強(qiáng)具有法定、酌定從輕情節(jié)的辯護(hù)意見，應(yīng)予以采納。并依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十三條、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款之規(guī)定，判決：一、被告人陳強(qiáng)犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年。二、被告人黃愛君犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。

[評析]

本案在審理過程中，對兩被告人行為究竟構(gòu)成何種犯罪，爭議較大。一種意見認(rèn)為，兩被告人行為構(gòu)成搶劫罪，一是被告人暴力手段達(dá)到不歸還欠款的目的，是對他人財(cái)產(chǎn)的侵犯；二是被告人的行為致使債權(quán)人在行使權(quán)利時(shí)受阻，變相增加了自己的財(cái)產(chǎn)，其危害后果與當(dāng)場搶走財(cái)物無異；三是本案不符合敲詐勒索罪的客觀方面，而符合搶劫犯罪的兩個(gè)“當(dāng)場”。另一種意見認(rèn)為，兩被告人在案發(fā)前曾多次以男女關(guān)系為由向被害人敲詐，縱觀全案，以敲詐勒索罪認(rèn)定為宜，如定搶劫罪，則應(yīng)判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑，罪刑明顯不相適應(yīng)。

本案的客觀方面，屬于典型的搶劫罪與敲詐勒索罪的疑似之處，對搶劫罪、敲詐勒索罪的疑似與辨別，理論上研究不多，教科書上對兩罪的辨別，基本上都是從比較明顯的區(qū)別入手，例如犯罪主體方面，對刑事責(zé)任年齡的要求不同；犯罪主觀方面，兩罪的犯罪故意不同；犯罪對象上，敲詐勒索罪可以針對與被害人關(guān)系密切的人，可以針對其他對象的破壞行為；犯罪數(shù)額要求方面，搶劫罪沒有數(shù)額要求，敲詐勒索罪的構(gòu)成則要求數(shù)額較大；兩罪的法定刑不同等等。我們認(rèn)為，當(dāng)犯罪行為的客觀方面表現(xiàn)為“當(dāng)場使用暴力或以當(dāng)場使用暴力相威脅，并當(dāng)場取得財(cái)物”的情況下，是審判實(shí)踐中最難以區(qū)別兩罪的疑似之處。我們從兩個(gè)“當(dāng)場”來分析本案的性質(zhì)。

一、當(dāng)場實(shí)施暴力、威脅或其他方法。當(dāng)場實(shí)施暴力或以暴力相威脅是搶劫罪的客觀方面的表現(xiàn)方式之一，但并非搶劫罪的專有表現(xiàn)方式。這里涉及到暴力或暴力威脅的程度。理論上認(rèn)為，搶劫罪中的暴力或暴力威脅應(yīng)當(dāng)要能夠達(dá)到使被害人不能反抗、不敢反抗或者不能有效反抗的程度。而司法實(shí)踐中，如何認(rèn)定這種程度？這正是區(qū)別搶劫與敲詐勒索的難點(diǎn)所在。我們認(rèn)為，應(yīng)通過考察暴力、脅迫的程度、樣態(tài)、手段、時(shí)間、場所、對象、作案工具，以及行為人與被害人之間的人數(shù)、年齡、性別、身高等各種因素，以普通老百姓為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合判斷。

本案中，被告人的暴力行為表現(xiàn)為打了被害人兩個(gè)嘴巴，另一個(gè)人欲用大便侮辱。其間，被告人與被害人兩次外出吃飯，可以肯定，這種暴力程度根本達(dá)不到使被害人不能反抗、不敢反抗或者不能有效反抗的程度。被害人自己有多次機(jī)會可以逃跑，但他沒有逃跑，雖然他事后解釋既不敢跑也不想跑，但從客觀情況看，其根本原因并不是害怕逃跑會招來傷害而不敢逃跑，而是他已因此事長期遭受糾纏、敲詐，他也想最終了結(jié)這件事，即“不想跑”是他當(dāng)時(shí)沒有逃跑或報(bào)警的真正心理狀態(tài)。

二、當(dāng)場取得財(cái)物。當(dāng)場取得財(cái)物是搶劫罪的一個(gè)顯著特征。本案中的犯罪對象是要求被害人出具“證明”以抵銷借款。我們認(rèn)為，這種方式不能視為當(dāng)場取得財(cái)物。雖然，理論和司法實(shí)踐中，對搶劫欠條的情節(jié)認(rèn)定為當(dāng)場劫取財(cái)物，因?yàn)椋瑐鶛?quán)憑證被撕毀、銷毀，就使債權(quán)債務(wù)歸于零，即使被害人及時(shí)報(bào)案，也可能無法查清被銷毀的債權(quán)數(shù)額，從而導(dǎo)致債權(quán)喪失，債務(wù)人等同于實(shí)際劫取財(cái)物；而本案中，被告人強(qiáng)迫被害人出具借款已結(jié)清的“證明”，該“證明”的目的是抵銷借條，但借條本身還存放在被害人處，“證明”僅僅是一份證據(jù)，如果雙方為此發(fā)生爭議并訴訟到法院，其能否被認(rèn)定為有效、能否抵銷借條，還需要法官的裁判。甚至于，被害人案發(fā)后及時(shí)報(bào)案，“證明”的效力當(dāng)即被認(rèn)定為無效。因而，我們認(rèn)為，本案中被告人強(qiáng)迫被害人出具借款已結(jié)清“證明”的行為不能等同于搶劫欠條的行為，不能認(rèn)定被告人已當(dāng)場取得財(cái)物。