2003年4月16日國(guó)務(wù)院第5次常務(wù)會(huì)議討論通過并于2004年1月1日起施行的《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱“《條例》”）第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”，可以被認(rèn)定為工傷；而2005年3月10日由江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳發(fā)布的《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題處理意見》（以下簡(jiǎn)稱“江蘇工傷處理意見”）第十五條則把《條例》“上下班途中”解釋為“應(yīng)是合理時(shí)間內(nèi)經(jīng)過合理路線”，才能被認(rèn)定為工傷。那么，究竟怎么樣才能算是在“合理時(shí)間內(nèi)”經(jīng)過的“合理路線”？最近，徐州市泉山區(qū)法院審結(jié)的這么一個(gè)案件，就頗耐人尋味。

工傷認(rèn)定起紛爭(zhēng)

2004年8月21日晚，駱禮良在上夜班過程中，向夜班長(zhǎng)請(qǐng)假，稱“因有事要求提前下班”。8月22日早晨6時(shí)30分左右，駱禮良上井離開工作崗位。當(dāng)日適逢大雨，10時(shí)左右駱禮良騎自行車行駛至蘇323線179K+680M處橫過馬路時(shí)，因發(fā)生交通事故當(dāng)場(chǎng)身亡。

2005年6月7日，駱禮良的哥哥駱禮明以駱禮良妻子張秀美的名義向徐州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱“勞動(dòng)保障局”）申請(qǐng)工傷認(rèn)定。6月29日，勞動(dòng)保障局受理并向徐州望湖礦業(yè)開發(fā)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“礦業(yè)公司”）送達(dá)舉證通知書。7月7日，礦業(yè)公司在舉證期限內(nèi)提出異議稱：第一，駱禮良發(fā)生車禍時(shí)間不是下班途中的合理時(shí)間；第二，駱禮良下班回家的“必經(jīng)路線”無法確定；第三，申請(qǐng)人駱禮明不是駱禮良工傷認(rèn)定的合法申請(qǐng)人。礦業(yè)公司認(rèn)為，廠區(qū)與事故現(xiàn)場(chǎng)不到7公里，駱禮良騎自行車卻用了3個(gè)半小時(shí)，這顯然不是合理的時(shí)間；從廠區(qū)到駱禮良的村里有多條路可以通過，而事故發(fā)生的地點(diǎn)也并非是駱禮良回家的必經(jīng)之路，因而不能確定這就是合理路線，所以不符合江蘇工傷處理意見中“合理時(shí)間、合理路線”的規(guī)定。由此可以推定，駱禮良下班后并沒有回家，勞動(dòng)保障局如此認(rèn)定工傷，事實(shí)不清，必然會(huì)導(dǎo)致適用法律的錯(cuò)誤。據(jù)此，礦業(yè)公司請(qǐng)求勞動(dòng)保障局駁回對(duì)駱禮良工傷認(rèn)定的申請(qǐng)。

勞動(dòng)保障局在調(diào)查中了解到，駱禮良的下班時(shí)間通常是不固定的，事發(fā)當(dāng)日正下大雨，駱禮良是否辦私事無法查明，且從廠區(qū)到駱禮良家有三條路線，無論走哪條路線都得經(jīng)過事故發(fā)生地，出事地點(diǎn)與其回家的路線是合理的；根據(jù)《條例》規(guī)定，用人單位負(fù)有舉證責(zé)任，而礦業(yè)公司未能舉證證明駱禮良下班后到底做了什么，故應(yīng)認(rèn)定駱禮良工傷成立。

2005年8月7日，勞動(dòng)保障局經(jīng)審查，認(rèn)為駱禮良在下班途中遭遇機(jī)動(dòng)車事故，符合《條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，遂作出徐勞社傷認(rèn)字（2005）第0487號(hào)《職工工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定駱禮良的死亡為工傷。

2005年12月18日，礦業(yè)公司不服申請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)復(fù)議，決定維持勞動(dòng)保障局的工傷認(rèn)定。2005年12月21日，礦業(yè)公司將勞動(dòng)保障局起訴至法院。

不服認(rèn)定上法庭

事實(shí)上，駱禮良下班距其遭遇車禍身亡之間有三個(gè)多小時(shí)的時(shí)差，在這三個(gè)多小時(shí)內(nèi)駱禮良究竟做了些什么，由于駱禮良的身亡而無人知曉。那么，在此種情況下，作為其工作單位的礦業(yè)公司就有理由懷疑其在回家的途中還做了其他的事情。由此，礦業(yè)公司不服勞動(dòng)保障局的工傷認(rèn)定，將勞動(dòng)保障局告上了法庭。

礦業(yè)公司在訴狀中稱，勞動(dòng)保障局該工傷認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)定駱禮良為工傷主要證據(jù)不足，該工傷認(rèn)定書認(rèn)定2004年8月22日早6時(shí)，駱禮良下班離礦騎自行車回家橫過馬路發(fā)生交通事故是錯(cuò)誤的，駱禮良當(dāng)日是早退，而不是正常下班；駱禮良遇交通事故身亡的時(shí)間和地點(diǎn)都不是我國(guó)法律、法規(guī)規(guī)定的“下班途中在合理時(shí)間內(nèi)徑過的合理路線”；駱禮良橫過馬路發(fā)生交通事故身亡地點(diǎn)在蘇323線179K+680米處，距礦僅7公里路程，騎車30分鐘即可到達(dá)，與其身亡時(shí)間當(dāng)日上午10點(diǎn)相差三個(gè)多小時(shí)；該工傷認(rèn)定書適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。綜上所述，該工傷認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法判決撤銷。

2006年1月6日，礦業(yè)公司向法院提出申請(qǐng)稱，依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)調(diào)取駱禮良交通事故卷宗，以利查清事實(shí)，公正審判，同時(shí)注明駱禮良檔案現(xiàn)存銅山交警大隊(duì)，發(fā)生交通事故時(shí)間是2004年8月22日10月30分。

銅山交警大隊(duì)在交通事故責(zé)任認(rèn)定書中稱，2004年8月22日10時(shí)左右，陳國(guó)強(qiáng)駕駛安徽F.02682號(hào)農(nóng)用三輪車由東向西駕駛至蘇323線179K+680M處時(shí)，與由北向南騎自行車橫過機(jī)動(dòng)車道的駱禮良發(fā)生事故，造成駱禮良身亡。該事故經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察、調(diào)查取證、綜合分析、集體研究認(rèn)為，陳國(guó)強(qiáng)駕駛機(jī)動(dòng)車在雨天行駛中，未在確保安全的原則下通行，違反我國(guó)《道路交通安全法》第38條之規(guī)定；駱禮良騎自行車通過路口由支線上干線橫過機(jī)動(dòng)車道未下車推行，未讓優(yōu)先的一方先行，違反我國(guó)《道路交通安全法》第70條1款、69條1項(xiàng)之規(guī)定，雙方負(fù)同等責(zé)任。該交通事故責(zé)任認(rèn)定書的落款時(shí)間為2004年9月2日。

2005年12月28日，勞動(dòng)保障局提交書面答辯狀稱：傷者駱禮良，男，1961年11月出生，生前系礦業(yè)公司掘進(jìn)工。2004年8月22日6時(shí)30分，駱禮良下班離礦騎自行車回家，10時(shí)左右在蘇323線179K+680M處橫過馬路時(shí)發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故，當(dāng)場(chǎng)身亡。2005年6月7日，駱禮良之妻張秀美向本局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，同日受理。經(jīng)審查，符合《條例》第十四條六項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定為工傷。

原告認(rèn)為，職工駱禮良是請(qǐng)事假提前離開工作崗位去辦私事，并在辦完私事回家途中發(fā)生的交通事故，因此不應(yīng)認(rèn)定為工傷。《條例》規(guī)定，“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”應(yīng)認(rèn)定為工傷。被告認(rèn)為駱禮良下班回家途中發(fā)生交通事故致其身亡，申請(qǐng)人在工傷認(rèn)定舉證過程中提供的證據(jù)僅能證明駱禮良在事發(fā)當(dāng)天提早上井，但沒有證據(jù)能夠證明其是辦完私事后回的家。因此，被告依據(jù)國(guó)務(wù)院《條例》的相關(guān)規(guī)定，依法認(rèn)定駱禮良為工傷的行為并無不妥。

綜上所述，被告的具體行政行為嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法。為維護(hù)本局的合法權(quán)益，請(qǐng)求人民法院依法維持本局作出的工傷認(rèn)定。

判決維持法理明

2006年1月11日，徐州市泉山區(qū)法院開庭審理礦業(yè)公司訴勞動(dòng)保障局勞動(dòng)社會(huì)保障行政確認(rèn)一案，因張秀美、駱玉梅和駱石磊系駱禮良的直系親屬，與本案被訴具體行政行為具有法律上的利害關(guān)系，故被依法追加為本案第三人參加訴訟。

在庭審中，三方當(dāng)事人圍繞本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)“駱禮良是否是在合理時(shí)間、合理路線發(fā)生的機(jī)動(dòng)車事故及應(yīng)否認(rèn)定工傷”，進(jìn)行了激烈的辯論，法庭同時(shí)還依法傳喚證人孫德善、賈建設(shè)出庭作證，證明駱禮良提前下班的事實(shí)。

2006年1月18日，法庭經(jīng)審理認(rèn)為，駱禮良作為原告單位的職工，與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。駱禮良提前下班的事實(shí)，有出庭證人孫德善、賈建設(shè)證言予以證實(shí)，能夠證實(shí)“駱禮良向夜班長(zhǎng)請(qǐng)假，提前離開工作崗位”，原告在訴狀中稱“駱禮良當(dāng)日早退，不是正常下班”的理由，依法不予支持。

關(guān)于駱禮良發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故身亡能否被認(rèn)定為工傷問題，國(guó)務(wù)院《條例》規(guī)定“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”，而江蘇工傷處理意見對(duì)上述條款解釋為“上下班途中，應(yīng)是合理時(shí)間內(nèi)經(jīng)過合理路線”。就本案而言，駱禮良6時(shí)30分左右離開工作崗位，10時(shí)左右發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故。鑒于駱禮良已經(jīng)身亡無從查起，只能根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)進(jìn)行分析判斷。從證據(jù)上看，出庭證人僅能證實(shí)駱禮良提前上井，但不能證實(shí)駱禮良何時(shí)離開廠區(qū)以及下班后是否從事了其他活動(dòng)。由于事發(fā)當(dāng)天下大雨，屬于非正常天氣，人的行動(dòng)受到一定的限制，因而不能以正常的邏輯推理推定駱禮良回家的合理時(shí)間和合理路線，故原告辯稱“不是在合理時(shí)間內(nèi)經(jīng)過合理路線”的理由依法不予支持。從舉證責(zé)任看，《條例》規(guī)定“職工或者是直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”，原告對(duì)“駱禮良提前下班辦私事”的主張負(fù)有舉證責(zé)任，而原告在行政程序和本次訴訟中均未能提供“駱禮良外出辦私事”的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

綜上，駱禮良下班后發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故，從事故發(fā)生地表明駱禮良的目的地是回家，且無證據(jù)證實(shí)其下班后從事其他活動(dòng)，對(duì)駱禮良死亡認(rèn)定工傷，符合《條例》有關(guān)工傷認(rèn)定的規(guī)定，亦符合我國(guó)勞動(dòng)保護(hù)中“最大可能地保障主觀上無惡意的勞動(dòng)者在勞動(dòng)中遭受的事故傷害”這一法律精神和原則。故被告工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依照我國(guó)《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，判決維持被告徐州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出徐勞社傷認(rèn)字（2005）第0487號(hào)《職工工傷認(rèn)定決定書》。

一審宣判后，礦業(yè)公司以駱禮良不是在下班途中“在合理時(shí)間內(nèi)經(jīng)過合理路線”發(fā)生的交通事故，原審法院維持該工傷認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤為由提出上訴。

2006年3月13日，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審法院運(yùn)用證據(jù)學(xué)的基本原理、證據(jù)規(guī)則的原則和理念，對(duì)案件的全部證據(jù)進(jìn)行綜合分析、審核，認(rèn)定案件事實(shí)，將“待證事實(shí)”提高到法律的高度，認(rèn)為是真實(shí)程度的“法律事實(shí)”，籍以認(rèn)定勞動(dòng)局工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，從而維持了勞動(dòng)局的工傷認(rèn)定決定，符合行政訴訟法及其司法解釋有關(guān)證據(jù)的規(guī)定和“法律事實(shí)”的要求，并不違背實(shí)體法和程序法的規(guī)定，依法應(yīng)予以維持。上訴人礦業(yè)公司請(qǐng)求撤銷原判的訴訟主張，經(jīng)法庭審查，因缺乏確實(shí)、充分的證據(jù)證明其訴訟主張，故依法不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證實(shí)確實(shí)、充分，審判程序合法，適用法律、法規(guī)正確，依照我國(guó)《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，作出了判決駁回上訴、維護(hù)原判的終審判決。