27歲的小軍（化名）酒后行駛摩托，由于操作不當，在一橋坡處駛?cè)肴诵械涝斐蛇B車帶人摔倒跌落致死。事后，萬分悲痛的小軍父母一紙訴狀狀告宜興建設(shè)局，那么，建設(shè)局是否要承擔(dān)責(zé)任？
　　事件回放：2005年5月8日22時18分，小軍飲酒后未戴頭盔，持“C”型駕駛證駕駛與準駕車型不符的二輪摩托車由南向北行駛至宜城鎮(zhèn)人民路岳堤橋南的東側(cè)非機動車道時，操作不當駛?cè)肴诵袡M道，連人帶車摔倒在人行道外側(cè)，致小軍受傷送醫(yī)院搶救無效死亡、二輪摩托車損壞的交通事故。宜興市公安局交通巡邏警察大隊于2005年5月25日作出交通事故認定，認定小軍飲酒后駕駛與駕駛證準駕車型不符的二輪摩托車上路行駛，且未按規(guī)定戴安全頭盔，在非機動車道內(nèi)行駛時未按操作規(guī)范安全駕駛，駛?cè)肴诵械涝斐蛇B車帶人摔倒，造成事故，其行為分別違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第四款、第二十二條第一款、第二款、第三十六條的規(guī)定，小軍的過錯行為導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，負事故的全部責(zé)任。
　　原告：建設(shè)局規(guī)劃有瑕疵
　　小軍的父母在訴狀中稱，根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場情況，小軍跌落處系岳堤橋上坡路段，正對一教工宿舍大門的人行道西側(cè)有一小斜坡，往北約2米的人行道外側(cè)的一大斜坡與地面相連，該段人行道與外側(cè)地面落差0.82米，但外側(cè)未采取任何安全措施，也未設(shè)置警示標志，在該地點已發(fā)生多起類似事故，作為承擔(dān)城市道路規(guī)劃、管理的建設(shè)局未履行其職責(zé)，沒有將已存在且已發(fā)生事故的安全隱患排除，最終導(dǎo)致小軍死亡，應(yīng)承擔(dān)適當?shù)馁r償責(zé)任，故要求建設(shè)局賠償死亡賠償金185240元、喪葬費7790元，合計193030元的40％計77212元及精神撫慰金40000元。
　　被告：事發(fā)處無需設(shè)置護欄
　　針對原告的起訴，被告建設(shè)局辯稱：1、事發(fā)地點的道路建設(shè)符合城市道路技術(shù)規(guī)范。國家建設(shè)部于1991年3月4日批準并于同年8月1日起實施的CJJ37-90《城市道路設(shè)計規(guī)范》中規(guī)定：“城市橋梁引道、高架路引道、主體交叉匝道、高填土道外側(cè)擋墻等處，高于原地面2米的路段，應(yīng)設(shè)置車行護欄或護柱等。”原告所稱的人行道與外側(cè)地面落差0.82米，遠低于規(guī)范要求的2米標準，故可以不設(shè)置護欄或護柱。況且上述規(guī)范是針對車行道的設(shè)計規(guī)范，人行道并不在規(guī)定對象之內(nèi)，故事發(fā)地點的道路設(shè)計、建設(shè)并不違反技術(shù)規(guī)范。2、本案事故是由小軍自身過錯所致。小軍酒后無證駕駛二輪摩托車，違反規(guī)定駛?cè)敕菣C動車道，且未戴安全頭盔，對周圍環(huán)境及地形疏于觀察，小軍死亡的全部過錯在于其本人，交通事故認定書亦認定小軍負全部責(zé)任。故請求法院駁回原告方的訴訟請求。 
　　法院另查明，事發(fā)路段的人行道路面平整，與非機動車道有一斜坡相通，正對斜坡的人行道與外側(cè)地面的落差約0.76米至0.86米，該段落差路面長約9.3米，兩端各有一帶斜坡的臺階。
　　一審判決：建設(shè)局免責(zé) 
　　宜興法院認為：本案爭議焦點是事發(fā)路段是否存在設(shè)置、管理瑕疵以及建設(shè)局是否具有免責(zé)事由。所謂道路設(shè)置、維護、管理瑕疵，是指道路欠缺通常所應(yīng)具備的通行安全性。本案事故發(fā)生在人民路岳堤橋南東側(cè)的人行道外側(cè)，人行道所應(yīng)具備的安全性，通常情況下僅要求滿足行人行走的安全，事發(fā)路段的人行道路面平整，與外側(cè)地面落差約0.76米-0.86米，行人正常行走即使靠外側(cè)也不至于產(chǎn)生跌落情形，可以滿足行人正常行走的安全，具備通常條件下的安全性。 小軍飲酒后駕駛與駕駛證準駕車型不符的二輪摩托車上路行駛，且未按規(guī)定戴安全頭盔，在非機動車道內(nèi)行駛時未按操作規(guī)范安全駕駛駛?cè)肴诵械溃B車帶人倒在人行道外側(cè)致死，產(chǎn)生了人行道通常應(yīng)具備的通行安全性之外的危害后果，小軍本人具有全部過錯，作為城市道路主管部門的建設(shè)局沒有過錯，可以免除賠償責(zé)任。遂作出一審判決，依法駁回原告的訴訟請求。