案　情：
　　仁某（男，57歲）與鄭某（女，55歲）系夫妻，二人于1968年經(jīng)別人介紹而結(jié)合為夫妻，并已生育二子三女。自2002年起，因仁某身體狀況不好，鄭某即不愿與仁某同居生活，仁某在向鄭某提出同居要求被拒絕的情況下，便到法院起訴向鄭某索要同居權(quán)。
　　分　歧：
　　立案人員對(duì)仁某要求通過訴訟索要與鄭某的同居權(quán)問題法院應(yīng)否受理，存在不同認(rèn)識(shí)。
　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，仁某與鄭某系合法的夫妻關(guān)系，相互間應(yīng)當(dāng)履行夫妻應(yīng)盡的義務(wù)，夫妻間有同居的權(quán)利。在仁某的同居權(quán)因鄭某的不愿意而得不到實(shí)現(xiàn)時(shí)，仁某想通過訴訟來維護(hù)自已的權(quán)利，這是正當(dāng)?shù)?。仁某索要同居?quán)應(yīng)屬民事訴訟的范疇，而民事案件法院在立案審查應(yīng)否受理時(shí)，其依據(jù)是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第108條的規(guī)定，從本案案情來看，仁某起訴鄭某索要同居權(quán)，符合該條關(guān)于民事案件立案條件的規(guī)定。故人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。
　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院不應(yīng)當(dāng)受理。因?yàn)槿誓车恼?qǐng)求在現(xiàn)有法律中找不到依據(jù)，也即是說，關(guān)于合法夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，其之間的性生活問題究竟是一種權(quán)利還是一種義務(wù)或都不是，這一點(diǎn)法律并沒有作出規(guī)定。若從倫理上來講，夫妻間好象應(yīng)該盡同居的義務(wù)，這是相互的，但從法律規(guī)定的男女平等以及夫妻在家庭中的地位平等這些規(guī)定來看，夫或妻的任何一方在行使權(quán)利時(shí)，不受任何一方的非法強(qiáng)制和干涉，所以鄭某有不與仁某同居的權(quán)利。既然同居與否系受當(dāng)事人自已意志的支配，而不是法定的義務(wù)，故仁某的此請(qǐng)求便沒有法律依據(jù)，所以法院對(duì)仁某的起訴應(yīng)裁定不予受理。
　　評(píng)　析：
　　筆者也認(rèn)為法院不宜受理此案。因?yàn)?，關(guān)于同居權(quán)問題，從現(xiàn)有的法律規(guī)定來看，尚找不到有哪部法律對(duì)此作出規(guī)定，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第4條規(guī)定雖確定了夫妻有相互忠實(shí)、互相尊重的義務(wù)，但對(duì)夫妻間一方不愿意與另一方同居的問題如何處理，并沒有規(guī)定，包括《中華人民共和國(guó)憲法》對(duì)此也沒有規(guī)定。所以，鑒于同居權(quán)是否為一種法定的權(quán)利，或是法定的夫妻一方應(yīng)盡的義務(wù)，這缺少法律依據(jù)來判定，故，索要同居權(quán)能否為一種請(qǐng)求便無法認(rèn)定，既然不能認(rèn)定索要同居權(quán)能為一種請(qǐng)求，所以依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第108條的規(guī)定，人民法院就不應(yīng)受理此案。另外，我們假設(shè)此案可以受理，并判決支持仁某的請(qǐng)求，但是從法律文書得不到履行而轉(zhuǎn)入強(qiáng)制執(zhí)行的角度來看，該判決也是無法執(zhí)行的，因?yàn)榉ㄔ翰荒軓?qiáng)制他們進(jìn)行夫妻性生活或同床生活。既然若這樣判決也無法執(zhí)行，那么作出這樣的處理也就失去了意義，也不利于維護(hù)法律的嚴(yán)肅性。所以，筆者認(rèn)為，法院對(duì)此案不應(yīng)受理。




　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　?。ㄘ?zé)任編輯：王政勇）
文章出處：睢寧縣人民法院
文章作者：劉安君、徐英杰