[案情]

被告房屋拆遷公司系自然人獨(dú)資的有限公司，于2006年3月

29日成立，股東卞某，注冊(cè)資本50萬(wàn)元。該公司的公司章程第九條規(guī)定：“本公司為一人有限公司，不設(shè)股東會(huì)，股東行使職權(quán)作出如下決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式并由股東簽名后置備于公司：…（七）對(duì)公司增加或者減少注冊(cè)資本作出決議（九）對(duì)公司合并、分立、變更公司形式，解散和清算作出決議…。”第二十二條規(guī)定：“公司根據(jù)需要或涉及公司登記事項(xiàng)變更的，可變更公司章程，修改后的公司章程應(yīng)送原公司登記機(jī)關(guān)備案，涉及變更登記事項(xiàng)的，同時(shí)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記?！痹嫣锬吃当桓婀ぷ魅藛T，2007年4月份到公司上班。2006年5月11日、2007年2月5日原告分別向被告的銀行帳戶(hù)上存款3200元和1800元。2007年6月25日，被告公司向原告出具收據(jù)一張，收款事由注明“股本金”。2008年10月份，原告離開(kāi)被告公司。之后，因原告要求被告確認(rèn)其股東資格，雙方發(fā)生糾紛，原告遂訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)原告的股東資格，并判決被告依法辦理工商登記，承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。被告則辯稱(chēng)：原告起訴無(wú)事實(shí)依據(jù)，被告從未邀請(qǐng)?jiān)鎱⒐伞９蓶|的加入是有程序的，原告沒(méi)有任何證據(jù)，也未經(jīng)過(guò)任何程序，僅憑現(xiàn)金會(huì)計(jì)有公章的工作之便把普通的借款寫(xiě)成了所謂的入股，請(qǐng)求法院駁回原告起訴。

[審判]

法院審理認(rèn)為，股東資格或股權(quán)取得是股東行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的基礎(chǔ)，根據(jù)法律規(guī)定，股權(quán)的取得一般應(yīng)具備如下要件：在公司章程中被記載為公司股東、簽署公司章程、在工商行政管理機(jī)關(guān)的登記文件中登記為公司股東、在公司股東名冊(cè)中被記載為股東、實(shí)際向公司出資、取得公司頒發(fā)的出資證明、實(shí)際行使股東權(quán)利。在判斷田某是否具備公司股東資格時(shí)，不能僅憑出資而應(yīng)綜合考慮上述多種要件作出判斷。原告田某提供的被告公司出具的收據(jù)上雖注明收款事由是“股本金”，但僅此并不足以證明田某獲得股東資格。所以田某提出的確認(rèn)其為被告公司的股東并為其辦理工商登記的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十五條、第二十六條、第二十八條、第二十九條、第三十二條、第三十三條、第三十五條、第三十八條、第四十四條、第六十二條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條之規(guī)定，判決駁回原告田某的訴訟請(qǐng)求。

判決后，原告不服提起上訴，二審維持原判。

[評(píng)析]

本案是關(guān)于原告田某是否具備被告房屋拆遷公司股東資格的爭(zhēng)議，關(guān)鍵是能否以交款收據(jù)認(rèn)定原告具有股東資格。

股東資格，是指法律主體取得股東地位，享有股東權(quán)利、承擔(dān)股東義務(wù)的能力或條件。股東資格的認(rèn)定是公司法案件審理中經(jīng)常涉及的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《公司法》的規(guī)定，一個(gè)規(guī)范運(yùn)作的公司，其股東應(yīng)當(dāng)具備下列特征：（1）在公司章程上被記載為股東，并在公司章程上簽名蓋章，表明自己受公司章程的約束；（2）向公司投入了在章程中承諾投入的資本，實(shí)際履行了出資義務(wù)；（3）在工商行政管理機(jī)關(guān)登記的公司文件中列為股東；（4）在公司成立后取得公司簽發(fā)的出資證明書(shū)；（5）被載入公司股東名冊(cè)；（6）在公司中享有資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利。在認(rèn)定股東資格時(shí)，應(yīng)從股東的特征出發(fā)，綜合考慮上述多種因素，報(bào)據(jù)當(dāng)事人具體實(shí)施民事行為的真實(shí)意思表示選擇確認(rèn)股東資格的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)公司法規(guī)定的股東特征，要想取得股東資格，公司章程及股東名冊(cè)的記載和工商機(jī)關(guān)的登記是形式要件，而簽署公司章程、實(shí)際出資、取得出資證明以及行使股東權(quán)利則是實(shí)質(zhì)要件，這些要件均是確認(rèn)是否取得股權(quán)的判斷依據(jù)。其中，實(shí)際出資是取得股東資格的要件之一，但并非決定性條件。實(shí)際出資是股東對(duì)公司重要義務(wù)之一，其功能僅僅是使公司的資本真實(shí)確定，股東不出資只會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)的民事責(zé)任和行政責(zé)任的產(chǎn)生，并不必然否定其股東資格，不能僅僅以未出資為由否定股東資格，也不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定實(shí)際出資者就是股東?？梢?jiàn)，實(shí)際出資不能單獨(dú)作為認(rèn)定股東資格的依據(jù)，必須與其他特征相結(jié)合才能作為是否為公司股東的認(rèn)定依據(jù)。

根據(jù)上述股東資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為：原告田某提供的被告公司出具的收據(jù)上雖注明收款事由是“股本金”，但只能證明原告向被告公司出資5000元，不能以此認(rèn)定持有人具有股東資格。第一、被告公司系一人公司，而田某是在公司登記成立后交納了5000元，被告公司與田某之間并沒(méi)有形成增資或入股協(xié)議；第二、被告公司在收取田某的5000元后，公司注冊(cè)資本并沒(méi)有增加，可見(jiàn)，田某交納的5000元不屬于公司注冊(cè)資本的范圍，不能作為股東認(rèn)繳的出資額認(rèn)定；第三、田某在交款后，并沒(méi)有被登記在公司股東名冊(cè)之內(nèi)，也沒(méi)有與公司簽署新的公司章程；第四、田某沒(méi)有證據(jù)證明其實(shí)際行使股東權(quán)利，也沒(méi)有證據(jù)顯示被告公司向其分配股利。因此，原告要求確認(rèn)其股東資格的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，應(yīng)予駁回。