案情簡介：2010年10月26日，顧某以自己名義與陳某簽訂購房合同，購買陳某位于本鎮(zhèn)中心房屋兩套，房屋總價為15萬，顧某分五期付清購房款。此后，顧某與妻子張某二人陸續(xù)支付陳某購房款，2011年1月6日，張某支付部分購房款時，以顧某名義與陳某簽訂總結(jié)算條據(jù)（結(jié)算條據(jù)簽字顧某姓名），確認尚欠陳某購房款3萬元。2011年年底，陳某向顧某索要房屋余款3萬元。在庭審中，顧某否認其妻張某簽訂的結(jié)算條據(jù)效力，稱2011年1月6日時，張某對于顧某尚欠陳某的總賬目并不清楚，顧某已經(jīng)將所有賬目結(jié)清，故與陳某之間不存在債務(wù)。陳某否認，稱顧某長期在外打工，購房過程其妻子張某一直參與，后續(xù)分期付款也一直是顧某委托其妻張某進行的，并提供相應(yīng)結(jié)算單據(jù)為證。

法院在審理時，對于張某以顧某名義簽訂結(jié)算條據(jù)這一民事法律行為的性質(zhì)，審判人員有不同的意見：第一種觀點認為該份結(jié)算條據(jù)應(yīng)當(dāng)認定無效。理由是張某與顧某成立一般的委托代理，按照《民法通則》第六十六條規(guī)定，“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。”張某以顧某名義所簽條據(jù)未得到顧某授權(quán)，應(yīng)該認定無權(quán)代理，后來顧某否認張某簽訂結(jié)算條據(jù)，即對張某無權(quán)代理行為被代理人顧某沒有追認，所以被代理人顧某不承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認定張某所簽訂結(jié)算條據(jù)不對顧某發(fā)生法律效力。如果按照該種觀點，顧某得以未得到自己的授權(quán)為理由，任意否認妻子張某對家庭事務(wù)的任何代理行為，張某與第三人的任何民事法律行為都處于效力極不穩(wěn)定的狀態(tài)，這顯然對于代理關(guān)系的相對人陳某來講顯然是不公平的，也與夫妻共同處理家庭事務(wù)的常理不符。

第二種觀點認為該結(jié)算條據(jù)有效，并且認定該行為為表見代理。表見代理是《合同法》中明確規(guī)定的一種代理，實質(zhì)上是一種無權(quán)代理。因為被代理人的過錯或過失，從而使得代理關(guān)系相對人在客觀上相信無權(quán)代理人有代理權(quán)，為保護相對人對表見事實信賴的價值，即“動”的安全、交易安全。結(jié)合本案來講，即張某雖然未得到丈夫顧某的授權(quán)委托書，陳某有理由相信張某有代理權(quán)，張某代顧某簽字行為應(yīng)為表見代理，應(yīng)認定代理行為有效，并由被代理人顧某承擔(dān)民事行為的法律責(zé)任，顧某主張雙方債務(wù)結(jié)清，應(yīng)提供其他證據(jù)。但是該種觀點在理論上也有難以自洽的部分：表見代理要求被代理人的行為足以使誠信第三人相信無權(quán)代理人有代理權(quán)，由此造成的法律效果由法律強制被代理人承擔(dān)的代理。表見代理之設(shè)，是為了保護誠信第三人的信賴?yán)媾c交易安全，并使疏于注意的被代理人對代理關(guān)系相對人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。另外，表見代理實質(zhì)上是無權(quán)代理，如果把張某行為看作表見代理，則相當(dāng)于否認張某對于購買房屋的家庭事務(wù)與顧某有平等地決定、處分的權(quán)利，這顯然有悖于《婚姻法》第十七條“夫或妻對夫妻共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”的規(guī)定。

第三種觀點是認定條據(jù)有效，并且認為張某的行為屬于家事代理行為的范疇。家事代理權(quán)的內(nèi)涵是指傳統(tǒng)民法親屬法中用以規(guī)制夫妻關(guān)系或家庭關(guān)系的一種制度，即夫妻于日常家務(wù)互為代理人或者說夫妻一方在與第三人就實施日常事務(wù)為一定法律行為時，可以代理另一方處理家庭事務(wù)及共同財產(chǎn)的權(quán)利。家事代理制度建立的作用在于擴張夫妻雙方意思自治能力，方便經(jīng)濟交往，同時由于夫妻對一方作出的處理負連帶責(zé)任，使得夫妻之間對家庭事務(wù)處分的內(nèi)部約定對外不得對抗善意第三人，這也是保護交易安全的需要。

筆者傾向于第三種觀點，當(dāng)前我國應(yīng)引入家事代理的概念，并建立與國情相符的家事代理制度。現(xiàn)行的1980年《婚姻法》僅僅確立夫妻財產(chǎn)共有制，雖然2001年經(jīng)過修訂，但并未明確提出并界定家事代理權(quán)的涵義，而另一方面又是日常經(jīng)濟生活中家事代理制度的客觀需要：家庭是社會運行的一個特殊單元，如果沒有家事制度，涉及任何家庭事務(wù)都要夫妻雙方共同協(xié)商解決，夫妻一方處理家庭事務(wù)需要雙方建立代理關(guān)系，甚至還需要簽訂授權(quán)委托書，這顯然與人們的日常認知不符，并嚴(yán)重影響著交易效率和安全。再者，家事代理制度在現(xiàn)行法律體系中還是可以找到相應(yīng)依據(jù)的：2001年12月公布施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋一》（以下作《婚姻法解釋（一）》）中第十七條規(guī)定：（一）夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。可見，我國法律對于家事代理權(quán)是法理上是認可的。

家事代理制度適用主體上一般僅限于夫妻之間，家事代理權(quán)正是基于為夫或為妻的特定身份而產(chǎn)生的代理權(quán)，這不是偶然的，在親權(quán)制度中的監(jiān)護以及繼承制度等方面，配偶均列為第一法定順序，體現(xiàn)出配偶之間的身份關(guān)系緊密程度優(yōu)于其他近親屬。另外，家庭作為社會經(jīng)濟交往的基本單元，往往是以夫妻組成一個整體的面貌出現(xiàn)的。至于家事代理能否也適用于同居關(guān)系共同生活的人之間，尚存在一定爭議。英美法上存在著的“因同居關(guān)系而構(gòu)成的代理（agency from cohabitation）”的概念，與大陸法系家事代理權(quán)相對應(yīng)。在民法中，同居關(guān)系的財產(chǎn)關(guān)系及處理可作為一種特殊的合伙關(guān)系，對于以夫妻名義同居共同生活的人，因日常家庭事務(wù)的經(jīng)濟交往，完全可以參照適用家事代理制度，以保護交易安全和第三人的利益。當(dāng)然，家事代理制度適用主體也不能無限制擴大，例如成年子女因有完全的民事行為能力，獨立享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。他（她）們成家立業(yè)后，與父母之間不能構(gòu)成家事代理關(guān)系，只能形成一般的委托代理關(guān)系。

家事代理制度適用范圍也有一定的限制。前文《婚姻法解釋（一）》中，突出了“日常生活需要”這一概念，對于因日常生活需要范圍內(nèi)處理、處分夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定，即因日常生活需要絕對適用家事代理制度。司法解釋中“日常生活需要”可以涵蓋夫妻對外經(jīng)濟交往的絕大部分民事法律行為，而該解釋第2款中“非因日常生活需要”的情況下，主要是指購買、轉(zhuǎn)讓房屋等處分家庭重大財產(chǎn)（主要是指不動產(chǎn)）的行為，家庭代理制度有條件適用。一方面強調(diào)夫妻應(yīng)該平等協(xié)商，取得一致意見，這限制了夫妻一方濫用家庭代理權(quán)對另外一方的合法權(quán)益的損害；另一方面在他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的情況下，夫妻之間即使協(xié)商不一致，對外也不能對抗善意第三人，保護了交易的效率與安全。夫妻一方處分家庭重大財產(chǎn)的情況，是否屬于家事代理的范疇在實踐中尚有爭議，筆者傾向于答案還是肯定的，因為婚姻存續(xù)期間，夫妻作為利益共同體是常態(tài)，對于夫妻之間的共同財產(chǎn)情況，財產(chǎn)處分的約定，其他人無從調(diào)查、無從了解，也無需知道。雖然第三人如主張夫妻一方處分家庭重大財產(chǎn)應(yīng)適用家事代理制度，需要證明滿足“有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示”的條件，即盡到相應(yīng)的舉證責(zé)任，但證明標(biāo)準(zhǔn)要求是很低的，實踐中一般只要第三人證明知道對方存在合法的夫妻關(guān)系，且不存在明顯惡意就可以了。結(jié)合本文開頭案例來講，張某與陳某簽訂結(jié)算單據(jù)時家事代理行為無疑，陳某能夠證明張某平時參與賬目結(jié)算，已經(jīng)充分證明自身盡到了的合理注意義務(wù)，有理由相信張某的行為為夫妻雙方共同意思表示。從法律體系上看，《婚姻法解釋（一）》之所以對家事代理制度適用作了適當(dāng)?shù)臈l件限制，是為了防止夫妻一方與第三人惡意串通，濫用家事代理權(quán)，在離婚時來達到隱匿或多分財產(chǎn)的目的，并不能意味著能對抗善意第三人。況且在婚姻正常的存續(xù)期間，夫妻作為共同財產(chǎn)共有人，夫妻在對外經(jīng)濟交往時利益是一致的，如在交易前雙方協(xié)商一致，發(fā)生糾紛相對人訴至法院時，夫妻雙方任意否認在交易前雙方達成合意的事實，這對于夫妻間家事代理行為的相對人來講是很不公平的。現(xiàn)實生活中就有這樣的案例，夫妻以一方名義簽訂房屋合同，房屋價格暴跌后，夫妻一方以簽訂合同未得到夫妻雙方同意，要求不履行購房合同的案例。家事代理權(quán)的限制，在我國臺灣地區(qū)民法第四編親屬第1003條（日常家務(wù)代理權(quán)）中也可以找到類似的規(guī)定，“夫妻之一方濫用此項代理權(quán)時，他方得限制之，但不得對抗善意第三人。”

家事代理行為在日常生活中隨處可見。我們可以把家事代理權(quán)看作普通民事代理權(quán)的一種特殊形式，是一種基于夫妻關(guān)系的默示授權(quán)；也可以把家事代理權(quán)看作表見代理的一種特殊情形，無權(quán)代理作有權(quán)處理。霍姆斯說過，“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗”，對于本文中所舉案例，不管裁判說理采用哪一種邏輯，最終處理的結(jié)果是一致的。