[案情]

原告：程素英、王曉平、王真真等五人

被告：保險(xiǎn)公司

2009年3月27日10時(shí)許，被告溫厚軍駕駛拖拉機(jī)將王銀貴撞傷，經(jīng)豐縣人民醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡，死者王銀貴的家屬支付搶救費(fèi)2267.40元。經(jīng)交警部門對(duì)該起交通事故進(jìn)行認(rèn)定，王銀貴和溫厚軍負(fù)同等責(zé)任。事發(fā)后，溫厚軍支付給死者家屬12541.40元。法院另查明：溫厚軍于2008年4月20日對(duì)拖拉機(jī)向保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，約定保險(xiǎn)金額1萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自2008年4月21日零時(shí)至2009年4月20日二十四時(shí)止。訴訟中，死者家屬與溫厚軍就賠償事宜達(dá)成如下協(xié)議：溫厚軍除已支付的12541.40元外，再一次性賠償3萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償款歸王銀貴的家屬所有，王銀貴的家屬放棄對(duì)溫厚軍享有的其它權(quán)利。保險(xiǎn)公司則表示只愿在保險(xiǎn)合同約定的最高限額即1萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

[審判]

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是對(duì)格式條款如何解釋，即保險(xiǎn)公司是在保險(xiǎn)合同約定的最高限額內(nèi)、還是在中國(guó)保監(jiān)會(huì)公布的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《合同法》第四十一條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。”同時(shí)《保險(xiǎn)法》第三十一條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。” 本案中，保險(xiǎn)公司與投保人溫厚軍簽訂的保險(xiǎn)合同為格式合同，保險(xiǎn)合同上雖然約定最高賠償限額為1萬(wàn)元，但其內(nèi)容由保險(xiǎn)人已預(yù)先擬定，投保時(shí)不能隨意協(xié)商變更，該格式條款僅有利于保險(xiǎn)人，而中國(guó)保監(jiān)會(huì)公布的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為6萬(wàn)元（具體為死亡傷殘賠償限額5萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額8000元和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元），在對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)適用不利解釋原則作出對(duì)保險(xiǎn)人不利的解釋，因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)在中國(guó)保監(jiān)會(huì)公布的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)本交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告與溫厚軍就保險(xiǎn)公司賠償數(shù)額之外的損失所達(dá)成的協(xié)議，不違反法律規(guī)定，法院予以支持。據(jù)此，法院遂依法判決被告保險(xiǎn)公司于判決生效后5日內(nèi)賠償死者家屬死亡賠償金50000元、醫(yī)療費(fèi)2267.40元，共計(jì)52267.40元。

[評(píng)析]

不利解釋原則是我國(guó)《保險(xiǎn)法》明確規(guī)定的惟一一個(gè)保險(xiǎn)合同解釋原則，是指保險(xiǎn)人和投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)保險(xiǎn)合同條款的理解有爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)合同所用文字或者條款作有利于被保險(xiǎn)人而不利于保險(xiǎn)人的解釋。《保險(xiǎn)法》第三十一條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同是一種格式合同，在當(dāng)事人采用標(biāo)準(zhǔn)格式條款簽訂合同的情況下，提供標(biāo)準(zhǔn)條款的一方往往處于優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)方的利益應(yīng)當(dāng)受到法律的特殊保護(hù)，這樣才能有利于維護(hù)雙方合同利益的平衡。不論是投保單、保險(xiǎn)單還是特約條款都由保險(xiǎn)人制定，在制定時(shí)，必然經(jīng)過深思熟慮，反復(fù)推敲，內(nèi)容多對(duì)自己有利，極少反映投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的意思,且已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)了格式化。投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，一般只能表示接受或者不接受保險(xiǎn)人擬就的條款。因此，一旦合同成立而雙方發(fā)生糾紛，投保人將處于不利的地位。簽訂保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間，被保險(xiǎn)人是處于弱者地位的，從維護(hù)公平正義和正義、保護(hù)被保險(xiǎn)人和受益人（經(jīng)濟(jì)上的弱者）利益的目的出發(fā)，保險(xiǎn)法規(guī)定的不利解釋原則是十分有必要的。為了保護(hù)被保險(xiǎn)人或者受益人的利益，各國(guó)在長(zhǎng)期的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中積累發(fā)展了不利解釋原則，以示對(duì)被保險(xiǎn)人或者受益人給予救濟(jì)，我國(guó)關(guān)于保險(xiǎn)合同條款解釋的規(guī)定，確立不利解釋原則，與國(guó)際慣例是相一致的。