[案情]

原告：楊某、魏荷某、魏桂某、魏幫、魏榮

被告：王小某

被告：蔡某

被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司

2009年3月28日下午，被告王小某來到蔡某家（被告王小某與蔡某系朋友關(guān)系），見蔡某所有的蘇AS3795二輪摩托車放在院子里，遂未告知蔡某即將該車騎走。14時許，王小某駕駛摩托車沿定淳線由北向南行駛至東壩鎮(zhèn)河南村小澗頭地段，將各原告的親屬魏國柱（原告楊某之夫、原告魏荷某、魏桂某、魏幫、魏榮之父）撞倒受傷后駕車逃逸，魏國柱經(jīng)搶救無效于當(dāng)晚死亡。事故經(jīng)高淳縣交警大隊認(rèn)定：被告王小某負(fù)事故全部責(zé)任，魏國柱不負(fù)事故責(zé)任。另，肇事車輛在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險。

原告訴稱，2009年3月28日下午14時許，被告王小某駕駛蘇AS3795二輪摩托沿定淳線由北向南行駛至東壩鎮(zhèn)河南村小澗頭地段，將原告親屬魏國柱撞倒跌地受傷，被告王小某駕駛摩托逃逸。后魏國柱經(jīng)搶救無效當(dāng)晚死亡。高淳縣交警大隊對事故責(zé)任作出認(rèn)定：被告王小某負(fù)事故全部責(zé)任，魏國柱不負(fù)事故責(zé)任。肇事車輛系被告王小某向被告蔡某所借，該車在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險。現(xiàn)請求法院判令三被告賠償各項損失358613元。

被告王小某辯稱，對原告所訴事故經(jīng)過、損害后果及責(zé)任認(rèn)定均不持異議，對訴訟請求也不持異議。

被告蔡某辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過、損害后果及責(zé)任認(rèn)定均不持異議，但本人不同意賠償，因為我的摩托車放在院里，我本人在睡覺，被告王小某騎走時我并不知情。

被告保險公司辯稱，對事故經(jīng)過、損害后果及責(zé)任認(rèn)定均不持異議。對肇事車輛在我公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生也在保險期內(nèi)沒有異議。但肇事車輛是在被盜期間發(fā)生的事故，而且被告王小某也無駕駛資格。根據(jù)交強(qiáng)險條款有關(guān)約定，駕駛員不具相應(yīng)駕駛資格、盜搶期間發(fā)生事故，保險公司不負(fù)賠償責(zé)任，故請求法院駁回原告要求我方在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。

[審判]

高淳縣人民法院審理后認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，任何組織和個人均不得侵犯。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。王小某無證駕駛機(jī)動車輛發(fā)生交通事故后，非但沒有及時搶救受害人，反而駕車逃逸，理應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，并對受害人進(jìn)行賠償；被告蔡某與王小某雖系朋友關(guān)系，但王小某駕駛摩托車時蔡某并不知情，車輛也是停放在蔡某自家院子里，蔡某已盡到合理注意和管理義務(wù)，對王小某擅自駕駛其所有的摩托車造成交通事故并無過錯，故蔡某對本次交通事故不承擔(dān)賠償責(zé)任；肇事車輛在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司以交通事故是在車輛被盜竊期間發(fā)生，且被告王小某也無駕駛資格為由，認(rèn)為不需承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持，但根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》規(guī)定，財產(chǎn)損失不在強(qiáng)制險范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：原告因本案交通事故應(yīng)得賠償醫(yī)療費用1404元、喪葬費13687元、死亡賠償金95641元、衣物損失費600元、被扶養(yǎng)人生活費19181元、處理交通事故人員誤工費2250元、交通費2000元、精神損害撫慰金30000元，總額為164763元；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險限額內(nèi)賠償原告111404元，限本判決生效后十日內(nèi)付清；被告王小某賠償原告超出強(qiáng)制險責(zé)任限額外的損失53359元，限本判決生效后十日內(nèi)付清；駁回原告的其他訴訟請求。

[評析]

本案存在二個爭議焦點，一是本案被告蔡某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二是被告王小某無駕駛資格，保險公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險內(nèi)全部承擔(dān)賠償責(zé)任。

一、本案被告蔡某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

該焦點實際上就是確定交通事故損害賠償案件的責(zé)任主體問題。在我國與交通事故損害賠償有關(guān)的立法中，包括《道路交通安全法》，對交通事故損害賠償主體并未作概括和界定。但最高院近幾年做出的有關(guān)司法釋則體現(xiàn)了以運行支配與運行利益之“二元說”作為判定交通事故損害賠償責(zé)任主體的精神。所謂“二元說”，其一是運行支配權(quán)，即誰對車輛的運行具有支配和控制的權(quán)利。這種支配和控制包括具體的、現(xiàn)實的支配，如車輛所有人自主駕駛、借用人駕駛的情形；也包括潛在的、抽象的支配，如車主將車輛借給他人、租給他人駕駛的情形等。其二是運行利益的歸屬，即誰從車輛運行中獲得利益。這種利益可以是因機(jī)動車運行而取得的直接利益，也包括間接利益，以及基于心理感情的因素而發(fā)生的利益，比如精神上的滿足、快樂、人際關(guān)系的和諧等。

本案中，先要對案件事實進(jìn)行判斷，王小某與蔡某系朋友關(guān)系，王小某來到車主蔡某家，在未通知蔡某和取得車鑰匙的前提下，利用車輛的啟動漏洞將肇事車輛騎走，根據(jù)運行支配與運行利益之“二元說”的標(biāo)準(zhǔn)，這種情況，誰應(yīng)該是交通事故損害賠償責(zé)任主體？被告保險公司認(rèn)為王小某系盜用被告蔡某的車輛。雖然二被告系朋友關(guān)系，但被告蔡某對王小某駕駛其車輛并不知情，之前也沒有說過需用其車輛，且是利用車輛的啟動漏洞將肇事車輛騎走應(yīng)該定性為盜用車輛。本起事故系在盜用期間發(fā)生，根據(jù)“二元說”，被告王小某對肇事車輛具有直接支配和控制的權(quán)利，且此次車輛的運行利益直接歸屬于被告王小某，被告蔡某在此次車輛運行中并未獲得任何利益，故本起事故應(yīng)屬在盜用期間發(fā)生的情形。筆者認(rèn)為，正是因為兩被告系朋友關(guān)系，且根據(jù)兩被告陳述，是因被告蔡某當(dāng)時在睡覺，被告王小某才沒有告知車主蔡某，且包括蔡某本人時常用被告王小某使用的方法啟動車輛，王小某也多次見過蔡某這樣做，故應(yīng)屬于擅自駕駛他人車輛的情形。

在確定了本案屬擅自駕駛他人車輛的情形，根據(jù)相關(guān)司法解釋：未經(jīng)車輛所有人或控制人的同意，擅自駕駛他人車輛發(fā)生交通事故的，應(yīng)由擅自駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任。如果該車的所有人或控制人未盡注意或管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，車主蔡某是否未盡注意或管理義務(wù)呢？車輛存放在車主蔡某的自家院落內(nèi)，在農(nóng)村將車輛放在自家院落，且車鑰匙并未放在車上，而是因肇事車輛本身已破舊，被告王小某利用車輛的啟動漏洞將肇事車輛騎走，筆者認(rèn)為被告蔡某已盡到合理的注意或管理義務(wù)。故本案的賠償責(zé)任主體應(yīng)是擅自駕駛他人車輛的被告王小某，被告蔡某不需承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、是被告王小某無駕駛資格，保險公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險內(nèi)全額承擔(dān)賠償責(zé)任。

《交強(qiáng)險條例》第二十二條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、醉酒；被保險機(jī)動車盜搶期間肇事、被保險人故意制造事故，保險公司在交強(qiáng)險只墊付搶救費用，并有權(quán)追償。對造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。《交強(qiáng)險條款》第九條在具有上述內(nèi)容的基礎(chǔ)上，又規(guī)定除了搶救費用外，對于其他損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。

本案被告王小某無駕駛資格，被告保險公司認(rèn)為，交強(qiáng)險雖有國家強(qiáng)制性質(zhì)，但仍為合同，交強(qiáng)險條款就是合同內(nèi)容，合同應(yīng)當(dāng)完全依照合同內(nèi)容的約定履行合同義務(wù)。既然《交強(qiáng)險條款》第九條已明確了駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格造成交通事故，保險人只對搶救費墊付，對其他損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。本案中，保險公司也只能在醫(yī)療費用限額10000元內(nèi)對原告的搶救費用進(jìn)行墊付，對其他損失保險公司不負(fù)責(zé)墊付和賠償。筆者認(rèn)為，本案被告保險公司仍應(yīng)在保交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)除財物損失以外的全額賠償責(zé)任。理由如下：第一，國家設(shè)立交強(qiáng)險的實質(zhì)是要求保險公司對受害人（第三者）承擔(dān)社會責(zé)任，肇事人的行為并不作為主要考慮因素。無論機(jī)動車駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格，受害人對此均無責(zé)任，亦無防范，只要這種事故對于受害人而言是偶然的，不可預(yù)料的，就應(yīng)視為保險事故。受害人因駕駛?cè)艘话氵^失行為尚且可以請求保險公司賠付，而駕駛?cè)司哂袩o證駕駛的嚴(yán)重過失行為，保險公司更應(yīng)對受害人人身傷亡損失予以賠付，此符合交強(qiáng)險對社會公眾利益的保險原則及交強(qiáng)險的公益性質(zhì)。其二，根據(jù)法律的內(nèi)在邏輯聯(lián)系分析，《交強(qiáng)險條例》第二十一條第一款與第二款、第二十二條之間實質(zhì)上存在一般條款與特別條款的關(guān)系。相對第二十一條而言，第二十二條屬于特別條款。一般條款規(guī)定，保險公司對投保車輛發(fā)生事故的受害人（第三者）承擔(dān)人身傷亡、財產(chǎn)損失在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全額賠償責(zé)任。根據(jù)法學(xué)理論，除非特別條款明確排除的情形，一律適用一般條款。現(xiàn)二十二條對四種情形列出作特別規(guī)定，只規(guī)定保險公司對財物損失免責(zé)，并有墊付搶救費用之義務(wù)，但未言明對其它人損損失免責(zé)，故保險公司仍應(yīng)按一般條款規(guī)定，承擔(dān)其它人損損失賠償責(zé)任。第三，從第二十二條的立法目的來看，保險公司難以全部免責(zé)。該條的立法目的是規(guī)定保險公司在因駕駛員無證駕駛機(jī)動車輛等特定情形發(fā)生交通事故時，仍應(yīng)在保險賠償?shù)南揞~內(nèi)承擔(dān)墊付搶救費責(zé)任，讓受害人更好地得到及時救治，保險公民的生命安全，該條并不是免除保險公司對于受害人賠償責(zé)任的規(guī)定，因而該條規(guī)定的四種情形不能構(gòu)成保險公司免責(zé)的事由。故本案中雖然肇事人無證駕駛，保險公司仍應(yīng)在保交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)除財物損失以外的全部賠償責(zé)任。