[案情]

2009年8月11日晚，方某駕車回家，當(dāng)車行駛至某居民小區(qū)附近時(shí)，突遇橫穿馬路徑直跑步進(jìn)入機(jī)動(dòng)車道的張某，程某見狀緊急剎車，但由于事出突然，雙方距離太近，張某被車撞到，送入醫(yī)院治療共花去70836.8元。事故發(fā)生后，某公安機(jī)關(guān)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查后，作出有機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)朔侥吵袚?dān)此次事故全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書。方某不服，訴至法院，請(qǐng)求撤銷公安機(jī)關(guān)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，重新認(rèn)定。

[裁判]

法院經(jīng)審理認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)針對(duì)交通事故所作出的責(zé)任認(rèn)定不是一種獨(dú)立的、具體的行政行為，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)并不產(chǎn)生影響，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第44條和最高人民法院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第4條的規(guī)定，被告某公安機(jī)關(guān)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書不屬于行政訴訟的受案范圍，故依法駁回原告方某的訴求。

[評(píng)析]

本案所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是方某不服某公安機(jī)關(guān)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，能否提起訴訟，本案中，法院作出駁回原告起訴的裁定是正確的，原因主要有以下幾點(diǎn)：

1、公安機(jī)關(guān)針對(duì)交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，不是一種具體的行政行為，不具可訴性。對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)通過現(xiàn)場(chǎng)勘查、證據(jù)采集、技術(shù)鑒定等活動(dòng)后形成的一種對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)、形成的原因、雙方責(zé)任分擔(dān)鑒定總結(jié)的結(jié)論，是處分當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)、確定民事、刑事和行政責(zé)任的依據(jù)，并不具有處分、創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)，不符合行政行為的構(gòu)成要件，是一種非行政行為。本案中被告某公安機(jī)關(guān)作出的事故責(zé)任書并未對(duì)事故雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系造成影響，是一種非行政行為。

2、 最高人民法院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第4條規(guī)定“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故認(rèn)定書和傷殘?jiān)u定不服，向人民法院提起行政訴訟或者民事訴訟的，人民法院不予受理。當(dāng)事人對(duì)作出的行政處罰不服提起行政訴訟或者就損害賠償問題提起的民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)。”據(jù)此，本案中方某僅因不服公安機(jī)關(guān)的交通事故責(zé)任認(rèn)定書提起訴訟，不屬于人民法院的受理范圍，方某可在對(duì)行政處罰提起的行政訴訟中或就損害賠償提起的民事訴訟中提出異議。

3、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第44條規(guī)定“有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴：（一）請(qǐng)求事項(xiàng)不屬于行政審判權(quán)限范圍的；……”本案中，方某的請(qǐng)求事項(xiàng)不屬于人民法院的受案范圍，應(yīng)當(dāng)依法駁回方某的訴訟請(qǐng)求。