父母離婚后，因子女姓氏變更問題不能協(xié)商一致，法院應(yīng)依照顧子女利益的精神作出有利于子女的判決。

[案情]

原告謝女與被告范男于2001年婚生一子名范某，2004年謝女與范男離婚，范某隨謝女生活。其后，謝女與范男分別重組家庭再婚。謝女再婚后未生育子女，且范某與謝女再婚丈夫（范某繼父）相處融洽；而范男再婚后另生育一女。由于謝女再婚后一家三姓，范某時(shí)常遭受同學(xué)、玩伴的嘲笑，曾多次向原告提出要求將自己的姓氏改為原告的姓氏，并對被告范男的探視也出現(xiàn)了抵觸情緒。

原告謝女認(rèn)為，范某雖系未成年人，但根據(jù)其年齡和智力發(fā)展的水平，其已經(jīng)具有了選擇與自己生活密切相關(guān)姓名的能力，遂向法院提起訴訟，請求判令準(zhǔn)許將婚生子范某的姓氏改為與原告同姓。

被告范男辯稱，原、被告雖已離婚，但被告并未喪失對范某的監(jiān)護(hù)權(quán)。范某的姓名是原、被告協(xié)商一致后確定，原告無權(quán)單方要求變更范某的姓名。且范某現(xiàn)不滿10周歲，為無民事行為能力人，應(yīng)待其本人年滿十八周歲后自行變更姓名。

[裁判]

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原、被告雙方離婚后，婚生子范某與原告謝女共同生活在一起，婚生子的利益和原告的關(guān)系十分密切，孩子的姓名也直接關(guān)系到其身心健康。現(xiàn)原告已再婚，如不改變范某姓名，謝女、范某及范某繼父一家人三個(gè)姓的尷尬局面，往往會(huì)受到來自外界的“異樣目光”，將會(huì)給范某帶來較大的心理壓力。本案中，范某雖然是未成年人，但按照其現(xiàn)在的年齡和智力水平，已經(jīng)具有選擇與其生活密切相關(guān)的自己姓名的能力；其抵觸被告范男探望及審理過程中明確要求將其姓名改為與原告同姓的行為表明，范某要求改姓其意真實(shí)。此外，姓名權(quán)是孩子本人的專有權(quán)利，如果過分強(qiáng)調(diào)父母雙方的權(quán)利，而忽視了子女特別是未成年人的權(quán)利，就有違保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，有悖于子女身心健康成長的基本原則。因此，法院根據(jù)婚姻法第二十二條之規(guī)定，準(zhǔn)予原告謝女將婚生子范某的姓氏改為與原告同姓。

[解析]

本案的爭議焦點(diǎn)主要在于請求變更姓氏的主體以及離婚后父母發(fā)生爭議時(shí)法院該如何裁判。

一、誰是提起變更無意思能力未成年子女姓氏的適格原告？

對此，有兩種不同的意見。

第一種意見認(rèn)為姓名權(quán)包括命名權(quán)、更改權(quán)以及受侵害時(shí)進(jìn)行維護(hù)的權(quán)利。父母對子女命名的行為顯然不是代理子女行使命名權(quán)，而是父母雙方基于親權(quán)的合意行使自己的權(quán)利，姓名的更改也是如此，它不需要任何子女意志的介入即可行使，而是直接源于父母子女之間的血緣關(guān)系和親屬身份而產(chǎn)生，是依附于子女身份而享有的權(quán)利。更改子女姓名是父母行使親權(quán)的表現(xiàn)，如果父母一方擅自變更子女的姓名，法院都應(yīng)責(zé)令其予以恢復(fù)原姓名。因?yàn)楦改敢环缴米宰兏优男彰址傅氖橇硪环交谛彰碛械膶ψ优挠H權(quán)。因此，只有父母才能享有并行使變更子女姓名的權(quán)利，謝女是本案訴訟的適格原告。

第二種意見認(rèn)為本案是一起姓名權(quán)糾紛，而不是親權(quán)糾紛。我國理論與實(shí)務(wù)界對親權(quán)是否為法律規(guī)定尚未形成統(tǒng)一意見，以親權(quán)為由處理本案缺乏法律依據(jù)。無意思能力的未成年子女雖然由于缺乏意思能力不能自己行使修改姓氏的權(quán)利，但依據(jù)權(quán)利能力人人平等之法理，子女依然是姓名更改權(quán)利的權(quán)利人，而不是其父母。因此本案中，應(yīng)當(dāng)以子女的名義提起訴訟。

筆者贊同第二種意見。依民法通則的規(guī)定，公民享有姓名權(quán)，可以決定隨父隨母甚至第三人姓，但法律的這一規(guī)定對于無意思能力的未成年子女并無實(shí)質(zhì)意義，更改姓名的權(quán)利都是由父母決定并行使的。姓氏文化作為中國傳統(tǒng)文化的一部分，在大多數(shù)人心中仍然被賦予很多其他的含義，姓氏往往是血緣關(guān)系、繼承關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系等親屬關(guān)系的象征。姓氏的變更實(shí)際上對于家庭、對于孩子都是一件重大的事情，無行為能力的未成年子女對姓氏的修改缺乏認(rèn)識(shí)能力，只憑直觀感受判定是否需要修改姓氏，難以識(shí)別修改姓氏對自己將來生活的影響。我國素有“行不更名，坐不改姓”的說法，這并非陳規(guī)陋習(xí)，而是一種普遍的民間習(xí)慣，法律尊重此事實(shí)，對父母更改姓氏的的請求一般也予以認(rèn)可。但父母實(shí)際掌握未成年子女姓氏的決定權(quán)并不必然意味著父母是子女姓名權(quán)的享有者，父母只是以自己的意志代行本屬于子女的權(quán)利，待子女成年后，父母姓氏修改的權(quán)利將不再受到法律的認(rèn)可，這從另一個(gè)角度說明父母并不享有子女姓氏的變更權(quán)，而只是代為行使。

二、父母無法就更改姓氏達(dá)成一致時(shí)法院應(yīng)當(dāng)如何裁判？

子女出生后，其姓名是經(jīng)父母雙方協(xié)商一致后確定的，因此正常情況下，孩子姓名的變更，同樣應(yīng)由雙方協(xié)商一致，父母雙方具有平等的決定權(quán)。父母離異后，任何一方都不得擅自更改子女的姓名。法律雖然規(guī)定了父母一方擅自變更子女的姓名的行為無效，卻沒有規(guī)定在父母無法就更改子女姓氏達(dá)成一致時(shí)該如何處理，給法官如何裁判帶來難度。尤其是在本案中，范某與母親及繼父生活融洽，在目前的社會(huì)環(huán)境下，一家三個(gè)姓的現(xiàn)狀必然給新的家庭，尤其是子女帶來較大的精神壓力，不利于子女的成長。而且由于子女出生時(shí)一般隨父姓，則事實(shí)上造成婚生子女必然隨父姓的不公正現(xiàn)象，對女方是不公平的。

筆者認(rèn)為，在涉及離婚后未成年人姓名更改問題上，蘊(yùn)含著一個(gè)比權(quán)利歸屬行使更重要的原則，即有利于子女利益的原則。世界各國的家庭法在涉及子女教育、撫養(yǎng)、探視等問題上無不堅(jiān)持這一原則，如加入國家最多的聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》明確規(guī)定"兒童最大利益原則"是各國政府處理兒童有關(guān)問題必須首要考慮的原則.目前，兩大法系的大部分國家都加入了這個(gè)公約并修改了國內(nèi)法的規(guī)定，我國于1990年成為了該公約的締約國。我國尚未立法規(guī)定這一原則，但在婚姻法、收養(yǎng)法等法律法規(guī)中，均體現(xiàn)了這一精神。在法律沒有明文規(guī)定下，如果法院判決駁回原告的訴訟請求，要求必須達(dá)成一致才能行使，則很可能將子女置于一個(gè)不利的環(huán)境中，因?yàn)楦改冈陔x婚后往往不能很好地合作，子女處于父母的夾縫之中，成為父母戰(zhàn)爭中的武器，或出氣桶，并不符合子女的最大利益。因此，法院法院秉承保護(hù)孩子利益的精神，作出對孩子有利的本案判決，無疑是正確的。