高某系貨車車主，其將貨車及駕駛員王某一并包給陳某搞運(yùn)輸。2007年8月的一天下午，王某駕駛貨車，與艾某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，致乘坐人艾某的妻子張某當(dāng)場(chǎng)死亡，艾某受傷。事發(fā)后,交巡大隊(duì)認(rèn)定王某、艾某各負(fù)事故的同等責(zé)任，張某不負(fù)事故責(zé)任。高某所有的貨車在保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，死者張某的母親、兒子及丈夫艾某將高某、王某以及保險(xiǎn)公司一并告上法庭，要求三被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任；艾某以高某、王某及保險(xiǎn)公司為被告另案提起損害賠償訴訟。

經(jīng)法院主持調(diào)解，保險(xiǎn)公司就兩件賠償案與原告達(dá)成調(diào)解協(xié)議,保險(xiǎn)公司一次性賠償張某親屬50000元、艾某8000元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某與艾某之間發(fā)生交通事故，致三原告親屬?gòu)埡Ｔ扑劳觯聦?shí)清楚，證據(jù)充分。交巡大隊(duì)認(rèn)定王某與艾某負(fù)事故的同等責(zé)任，因此,被告王某與原告艾某應(yīng)對(duì)其致張某死亡的后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任，另外，被告王某還應(yīng)對(duì)艾某的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)合理?yè)p失減去已從保險(xiǎn)公司獲得的賠償款，不足的損失部分應(yīng)由王某與艾某各半負(fù)擔(dān)。

王某雖是為陳某駕駛車輛，但其勞動(dòng)及車輛的使用費(fèi)由高某與陳某結(jié)算，其工資亦由高某發(fā)放，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某系高某的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，王某在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，其民事賠償責(zé)任依法應(yīng)由高某承擔(dān)。因王某與艾某負(fù)事故的同等責(zé)任，故認(rèn)定王某在本案中具有重大過(guò)失，證據(jù)不足，原告要求王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求，依法不予支持。因此，法院判決高某對(duì)死者親屬及受傷者承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

此類案件判決后，不少車主對(duì)承擔(dān)替代責(zé)任不理解。隨著我國(guó)勞動(dòng)用工制度的改革，勞務(wù)合同形式的用工關(guān)系，也屬于通過(guò)使用他人勞動(dòng)獲得利益。根據(jù)利益和風(fēng)險(xiǎn)一致，風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任一致的民法理論，使用他人勞動(dòng)獲得利益的雇主，應(yīng)當(dāng)為雇員在勞動(dòng)過(guò)程中的致人損害行為承擔(dān)責(zé)任。

在此提醒廣大雇主在選擇雇員時(shí)一定要挑選具備相關(guān)資質(zhì)、職業(yè)素質(zhì)高、責(zé)任心強(qiáng)的人擔(dān)任，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)雇員的培訓(xùn)教育，提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，否則一旦發(fā)生事故，不但傷害了他人，也損害了自己的利益。