[案情]

2006年1月，原告龐某從被告種苗公司處購(gòu)買(mǎi)毛豆種子種植后發(fā)現(xiàn)該品種不開(kāi)花、不結(jié)莢，基本無(wú)產(chǎn)量，遂投訴于農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法大隊(duì)。經(jīng)執(zhí)法大隊(duì)了解，被告種苗公司銷(xiāo)售給原告的毛豆種子，是從外地公司購(gòu)買(mǎi)，未通過(guò)國(guó)家審定，也未通過(guò)省級(jí)審定。因與被告協(xié)調(diào)無(wú)果，原告訴至法院，要求被告返還貨款，并賠償損失。被告則辯稱其銷(xiāo)售的種子不存在質(zhì)量問(wèn)題，原告要求被告賠償損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

[評(píng)析]

本案中，要想認(rèn)定被告種苗公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，首先就要確定被告銷(xiāo)售的種子是否存在質(zhì)量問(wèn)題，進(jìn)而確認(rèn)其銷(xiāo)售種子的行為與原告受到的損害之間是否存在因果關(guān)系，而這就涉及到舉證責(zé)任的分配問(wèn)題。

民訴法第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。這是舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，根據(jù)這一規(guī)則，原告要求被告賠償損失，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告出售的種子存在質(zhì)量問(wèn)題的事實(shí)提供證據(jù)加以證明，但是如果將舉證責(zé)任歸之于原告，勢(shì)必對(duì)原告不利。首先，原告作為農(nóng)民在選擇種子時(shí)主要依賴種子銷(xiāo)售部門(mén)的專(zhuān)業(yè)技能，對(duì)于種子質(zhì)量是否符合標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)信息，農(nóng)民往往難于知曉，也難以舉證證明。其次種子是否存在質(zhì)量問(wèn)題，一般只有在種植后才能發(fā)現(xiàn)，在購(gòu)買(mǎi)時(shí)很難發(fā)現(xiàn)，因此不能要求農(nóng)民在購(gòu)買(mǎi)種子時(shí)就預(yù)想到因種子存在缺陷可能發(fā)生損害而有意識(shí)地收集證據(jù)。但是在發(fā)生損害后再查明原因往往需要通過(guò)程序繁雜和費(fèi)用高昂的專(zhuān)業(yè)鑒定方可完成，這就要求負(fù)有舉證責(zé)任的一方應(yīng)當(dāng)具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，而農(nóng)民往往不具有這種實(shí)力。可見(jiàn)，如果按照一般規(guī)則對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行分配，原告的權(quán)利就得不到有效的保護(hù)。

與原告相比，被告對(duì)自己銷(xiāo)售的種子品質(zhì)的舉證更有條件，由被告承擔(dān)證明自己銷(xiāo)售行為與原告的損害事實(shí)不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任，較為合理。理由如下：一、被告作為種子銷(xiāo)售部門(mén)在掌握種子的來(lái)源、品質(zhì)等信息方面均優(yōu)于農(nóng)民，與農(nóng)民相比，被告更容易了解案件的事實(shí)，也更容易提出證據(jù)證明案件事實(shí)；二、在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中，保證標(biāo)的物符合約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)本身就是出賣(mài)方的義務(wù)，被告有義務(wù)提供其出售的種子符合該質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及已通過(guò)檢疫的相關(guān)證據(jù)；三、加重被告的舉證責(zé)任，可以促使被告重視種子的質(zhì)量要求，從而預(yù)防損害事件的發(fā)生。

本案中，原告雖然沒(méi)有直接證據(jù)證明被告銷(xiāo)售的種子存在質(zhì)量問(wèn)題，但是能夠證明毛豆絕收損害事實(shí)的存在，該損害后果又是在使用被告銷(xiāo)售的種子后形成，而被告銷(xiāo)售的種子是未經(jīng)審定通過(guò)品種的種子，雖不能推定其為假劣種子，但正因?yàn)槠錄](méi)有經(jīng)過(guò)審定，沒(méi)有一個(gè)具體明確的品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，也就無(wú)法判斷其品質(zhì)的優(yōu)劣。也就是說(shuō)，被告無(wú)法證明其銷(xiāo)售的種子符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，也無(wú)法排除其銷(xiāo)售行為與原告的損害事實(shí)不存在因果關(guān)系。在此情況下，可以推定被告銷(xiāo)售未經(jīng)過(guò)審定的種子與造成原告絕收的損害后果之間存在因果關(guān)系。被告明知種子未經(jīng)審定仍然進(jìn)行推廣、銷(xiāo)售，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)賠償原告因此受到的損失。

在種子質(zhì)量糾紛中，種子銷(xiāo)售部門(mén)對(duì)自己銷(xiāo)售的種子品質(zhì)的舉證比農(nóng)民更便利，在確定這類(lèi)案件的舉證責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)合理分擔(dān)案件待證事實(shí)的舉證責(zé)任，農(nóng)民只要針對(duì)使用了種子后即發(fā)生損害事實(shí)且種子本身有造成損害的可能進(jìn)行舉證即可，而由種子銷(xiāo)售部門(mén)就其銷(xiāo)售的種子與損害后果之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行證明。如果種子銷(xiāo)售部門(mén)舉證不能，則應(yīng)推定其有相應(yīng)的因果關(guān)系，對(duì)農(nóng)民的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。