目前，我國(guó)農(nóng)村房屋產(chǎn)權(quán)制度由于歷史和政策的原因現(xiàn)在依然不夠清晰和明確，加上農(nóng)村房產(chǎn)共有權(quán)人區(qū)分錯(cuò)綜復(fù)雜的現(xiàn)狀，導(dǎo)致人民法院在審理涉及農(nóng)村房屋產(chǎn)權(quán)的民事糾紛時(shí)對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定和把握上存在很多問(wèn)題。筆者試圖通過(guò)一則真實(shí)發(fā)生的案例進(jìn)行初探和解析，以期提高對(duì)民事證據(jù)學(xué)的粗淺認(rèn)識(shí)和理解。

[案例概述]

1987年，因離異王某與鄒某再婚，當(dāng)時(shí)王某所生已成年但未婚的兒子陸某也一同生活在一起。1992年，陸某與郭某結(jié)婚并繼續(xù)與王某、鄒某共同生活、居住，沒(méi)有區(qū)分家庭財(cái)產(chǎn)。1997年，家庭原有三間平房拆除，在原址以王某、鄒某、陸某、郭某及陸、郭二人所生女兒（四歲）5人名義共同重新申請(qǐng)翻建二層五間樓房一幢（產(chǎn)權(quán)登記在鄒某名下，實(shí)際建房199.87平方米，經(jīng)政府相關(guān)部門(mén)核查，僅認(rèn)定該樓房擁有179.6平方米合法產(chǎn)權(quán)，故樓房超建20.27平方米），并繼續(xù)共同生活居住。2007年6月，王某與鄒某因故離婚，但對(duì)共同所有、居住的樓房沒(méi)有進(jìn)行析產(chǎn)。2008年6月，王某將鄒某及家庭的其他成員告上法院，要求析產(chǎn)。法庭上，雙方對(duì)樓房共有和居住沒(méi)有異議，但陸某夫婦認(rèn)為他們對(duì)房產(chǎn)形成貢獻(xiàn)較大，故應(yīng)當(dāng)多分。陸某夫婦為證明自己出資較多，提供了郭某幾位親戚作證，以證明向他們借款的事實(shí)，但證人僅有借款過(guò)程的陳述而沒(méi)有像借條、銀行存取記錄、還款收條等書(shū)面證據(jù)佐證，原告王某稱(chēng)對(duì)建房借款不知情。法院審理法官僅根據(jù)郭某幾位親戚的證言，最后支持了陸某夫婦要求多分房產(chǎn)的請(qǐng)求，且財(cái)產(chǎn)分配傾斜度很大。

[案件解析]

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)系陸某夫婦提供的證人證言能否證明其對(duì)農(nóng)村共有房產(chǎn)投入明顯高于其他共有人，即是否應(yīng)當(dāng)享受多占房產(chǎn)份額的權(quán)利？

我國(guó)法律規(guī)定，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割，有協(xié)議依照協(xié)議分割，沒(méi)有協(xié)議一般采取等份分割的原則，但部分共有人能夠證明對(duì)財(cái)產(chǎn)形成投入較多或貢獻(xiàn)較大的可以多分。

由于我國(guó)對(duì)農(nóng)村房產(chǎn)采取“二元”式管理模式，即農(nóng)村宅基地與地面房屋分別管理，故享有共同宅基地使用權(quán)的家庭成員并不必然對(duì)地面房產(chǎn)享有共有產(chǎn)權(quán)，如本案當(dāng)中的陸某與郭某所生女兒因建房時(shí)還是未成年人，故對(duì)本案爭(zhēng)議房產(chǎn)不享有共有權(quán)利。另外，農(nóng)村自有房屋的形成并不完全與城市商品房的建設(shè)相同。由于受經(jīng)濟(jì)或現(xiàn)實(shí)條件的制約，村民自行備料和建造房屋的現(xiàn)象較多，即農(nóng)村房屋形成交織著具體貨幣、自有材料、購(gòu)置材料、自有人工投入、購(gòu)買(mǎi)勞力等等投入情形。正是這種復(fù)雜的房產(chǎn)形成類(lèi)型，導(dǎo)致法官在認(rèn)定案件事實(shí)和正確分割農(nóng)村房產(chǎn)上存在很大的困難。

本案訟爭(zhēng)房屋從建房到糾紛產(chǎn)生已逾10年，很多當(dāng)年存在的零碎證據(jù)早已滅失，要想?yún)^(qū)分每個(gè)共有人實(shí)際應(yīng)得房產(chǎn)份額十分困難。法庭上，原、被告對(duì)共有房產(chǎn)的事實(shí)沒(méi)有異議，但被告陸某、郭某認(rèn)為，樓房起建留有外債，系其二人負(fù)責(zé)還款的，并向法庭提供郭某幾位親戚的證人證言作為證據(jù)。

證人證言作為民事證據(jù)的一種形式，具有一定的法律效力。本案證人證言從證據(jù)學(xué)角度看屬于間接證據(jù)，另從民事證據(jù)應(yīng)同時(shí)具有合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性三性角度分析，證人證言除了真實(shí)、合法二性外還須與案件處理具有實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)性才具有真正訴訟意義。綜合考慮，幾位證人證言從形式上具有法律效力。

但僅憑幾位證人證言是否就可以認(rèn)定陸某及郭某借款都是用于建房的呢？從證據(jù)學(xué)的角度判斷，本案的證人證言?xún)H能勉強(qiáng)證明借款的事實(shí)，但要證明借款用于建房的事實(shí)，還得有工錢(qián)支付收條、建筑材料購(gòu)買(mǎi)票據(jù)等等其他間接證據(jù)予以印證，并形成環(huán)環(huán)相扣的證據(jù)鏈。因此，要想在僅能勉強(qiáng)認(rèn)定借款事實(shí)的條件下卻無(wú)法證明借款是用來(lái)建房之用且由本人實(shí)際還款的，并以此來(lái)支持房產(chǎn)共有人出資較多或貢獻(xiàn)較大理由，顯然缺乏充分的證據(jù)支撐。本案審理法官在判決中支持了被告陸某、郭某要求多分房產(chǎn)的意見(jiàn)，唯一的可能就是在證據(jù)不足且欠缺的前提下運(yùn)用了“自由心證”。

筆者認(rèn)為，象證人證言這樣的間接證據(jù)，在沒(méi)有得到其他相關(guān)間接證據(jù)的印證并形成證據(jù)鎖鏈的情況下，法院在認(rèn)定相關(guān)事實(shí)時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重。即使運(yùn)用法官心證認(rèn)定案件事實(shí)，也必須在現(xiàn)有證據(jù)達(dá)到相當(dāng)蓋然性的條件才可以使用。況且，我國(guó)法律對(duì)法官是否可以及如何運(yùn)用自由心證并沒(méi)有明確的法律規(guī)定。

農(nóng)村家庭成員共同建房、生活居住在農(nóng)村是普遍存在的現(xiàn)象，成員間在家庭財(cái)產(chǎn)的收入和支出方面往往相互交融，一般很難區(qū)分。即使象建房這樣的重大經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也不是僅憑幾件零碎的證據(jù)材料能夠查明的，除非有明確的家庭共同建房出資協(xié)議這樣的直接證據(jù)，但往往這種情形卻十分的罕見(jiàn)，也可以說(shuō)在法院訴訟中幾乎難以遇見(jiàn)。故筆者認(rèn)為，涉及農(nóng)村家庭共有房屋分割糾紛的案件，法官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查和認(rèn)定當(dāng)事人提供的間接證據(jù)的效力，對(duì)沒(méi)有其他間接證據(jù)印證并存疑的案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)做不利于提供證據(jù)當(dāng)事人的理解和解釋?zhuān)愿玫乇Ｗo(hù)所有房屋共有人的利益。處理農(nóng)村房屋析產(chǎn)案嚴(yán)格按照法律規(guī)定的“有協(xié)議的按照協(xié)議分割，沒(méi)有協(xié)議的按照等份分割原則處理”。