[案情]

王某與李某系獄中好友，二人各自出獄后均無正當職業。2007年9月的某日，二人于街頭偶遇，談起二人如今的生活，均感到十分不如意。于是，二人合謀搞點錢用。王某提議，可以通過綁票搞點錢花，并且向李某透露其有個遠房叔叔王A十分有錢，可以通過將其兒子王B綁票而向王A索要贖金。李某欣然同意。于是，二人經過商議，決定實施較為“文明”的綁票行動：由王某將王B騙出，再由李某打電話向王A索要贖金。2007年9月14日下午，王某找到王B學校，以請他上網為由將其騙至郊區的一處網吧，而王B愉快地接受王某提供的免費上網的機會，在網絡世界里盡情遨游，絲毫不提回家的事。李某在王某得手后，立即與王A聯系，聲稱王B已被綁架，要求王A必須于當晚十點前支付2萬元，否則將撕票。

[評析]

本案在審理過程中有三種意見：第一種意見認為，王李二人通過控制被害人兒子的方式，向被害人勒索財物，其行為觸犯刑法第二百三十九條的規定，已構成綁架罪。第二種意見認為，王李二人通過虛構已經綁架了被害人兒子這一事實的方式，使被害人產生錯誤認識從而交付財物，其行為觸犯刑法第二百六十六條的規定，已構成詐騙罪。第三種意見認為，王李二人通過欺騙的方式使被害人相信其子已被綁架，并且威脅被害人，如果不支付贖金，將對其子不利，被害人基于擔心其子安危的原因而向王李二人支付2萬元。王李二人的行為觸犯刑法第二百七十四條的規定，已構成敲詐勒索罪。

筆者同意第三種意見。

第一，王某與李某的行為不構成綁架罪。綁架罪，是指利用被綁架人的近親屬或者其他人對被綁架人安危的憂慮，以勒索財物或滿足其他不法要求為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法劫持或以實力控制他人的行為。其中，最主要的特征是綁架行為必須具有強制性，即使被綁架人失去人身自由。本案中，王李二人所實施的行為與一般的綁架行為有所不同，我們稱之為“文綁”。這種“文綁”與綁架罪的形式要件極為相似，而它與綁架罪唯一的區別是行為人并未實際控制被綁架人，被綁架人也未失去人身自由。如果行為人已經實際控制了被綁架人，使被綁架人失去人身自由，則應定綁架罪。而在本案中，王某實際上并未控制王B，而只是通過欺騙的方式使其“自愿”留在網吧，王B的人身自由并未受到限制。當然，如果在這一過程中王B想要回家，而王某通過暴力或脅迫的方式迫使其不得不留在網吧，則應定綁架罪。

第二，王某與李某的行為構成敲詐勒索罪。敲詐勒索罪，是指以不法所有為目的，對他人實行威脅、索取數額較大的公私財物的行為。本罪基本結構是：行為人以不法所有的目的對他人實行威脅?對方產生恐懼心理?對方基于恐懼心理做出處分財產的決定?行為人取得財產。本案中，王李二人為了索取贖金，向王A發出將對王B實行撕票的威脅，使王A心生恐懼，并基于這種心理而向王李二人支付2萬元。王李二人的行為完全符合敲詐勒索罪的構成要件，構成敲詐勒索罪。當然，本案中王李二人的行為也完全符合詐騙罪的構成要件。詐騙罪的基本構造為：行為人以不法所有為目的實施欺詐行為­?對方產生錯誤認識?對方基于錯誤認識處分財產?行為人取得財產?被害人受到財產上的損害。本案中，王李二人謊稱已經綁架王B，王A信以為真，基于自己兒子被綁架的事實，而決定向綁匪支付2萬元。王李二人的行為符合詐騙罪的基本構造。因此，本案中王李二人的一個行為觸犯兩個罪名，屬于典型的想象競合犯。依據刑法通說，對于想象競合犯，應按行為所觸犯的罪名中的一個重罪論處，而不以數罪論處。盡管兩罪的起點刑均為三年以下有期徒刑、拘役或者管制，但結合本案中所涉及的金額（2萬元），在敲詐勒索罪中屬于“數額巨大”，量刑幅度為3-10年有期徒刑；而在詐騙罪中的“數額巨大”一般要求為3萬元以上。因此，在本案中，考慮到涉案金額為2萬元，敲詐勒索罪相較于詐騙罪而言屬于重罪，王李二人的行為應定性為敲詐勒索罪，并在3-10年有期徒刑這一幅度內裁量刑罰。