[案情]

張某與同村村民趙某因宅基地糾紛而心生仇恨。為了報(bào)復(fù)趙某，張某與2008年2月的一天深夜，將趙某已故父親的尸骨從墓地里刨出，散亂棄于趙某的院外，并在趙某家院墻外寫上“占人地者，下場(chǎng)如此”。第二天，引來(lái)眾多村民圍觀議論。

[評(píng)析]

對(duì)于本案張某的行為究竟如何定性有兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，張某的行為應(yīng)定性為侮辱尸體罪。第二種意見認(rèn)為，張某的行為應(yīng)定性為侮辱罪。

筆者以為，張某的行為同時(shí)觸犯了侮辱尸體罪和和侮辱罪，成立牽連犯。牽連犯處罰原則上應(yīng)從一重處罰，當(dāng)手段行為與目的行為罪刑相同時(shí)，以目的行為定罪處罰。侮辱尸體罪與侮辱罪最高刑罰均為三年有期徒刑，則應(yīng)以目的行為即侮辱罪定罪處罰。理由如下：

第一，張某的行為觸犯侮辱尸體罪。侮辱尸體罪是指直接對(duì)尸體實(shí)施凌辱行為，如損毀尸體、分割尸體、奸污女尸、摳摸尸體陰部、使尸體裸露、將尸體扔至公共場(chǎng)所等。本罪屬于刑法第六章妨礙社會(huì)管理秩序罪，其侵犯的法益是社會(huì)公共秩序。本案中，張某將趙某已故父親的尸骨從墓地里刨出，散亂棄之于趙某的院外，其行為已觸犯侮辱尸體罪。盡管從詞義上講，尸體與尸骨是有區(qū)別的，尸體是指人或動(dòng)物死后的軀體，尸骨則是尸體腐爛后剩下的骨頭，而侮辱尸體罪只是將尸體作為犯罪對(duì)象，沒有把與尸體有關(guān)的尸骨、遺發(fā)、骨灰規(guī)定為犯罪對(duì)象，但筆者認(rèn)為，尸骨是尸體的重要組成部分，從實(shí)質(zhì)上看，這種行為的性質(zhì)和社會(huì)危害性與侮辱尸體的行為無(wú)異；從法律解釋上說(shuō)，將尸骨解釋成尸體，沒有超出國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，并不存在違反罪刑法定原則之嫌。

第二，張某的行為觸犯侮辱罪。侮辱罪是指使用暴力或其他方法，公然敗壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。刑法通說(shuō)認(rèn)為，侮辱罪的基本特征：1、客觀上使用暴力或其他方法，公然敗壞他人名譽(yù)，即必須有敗壞他人名譽(yù)的侮辱行為、侮辱行為必須公然進(jìn)行、侮辱對(duì)象必須是特定的人。2、主觀上只能是故意，即行為人明知自己的侮辱行為會(huì)造成敗壞他人名譽(yù)的危害結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。3、根據(jù)刑法規(guī)定，只有情節(jié)嚴(yán)重的侮辱行為才構(gòu)成本罪。從本案來(lái)看，張某為了報(bào)復(fù)趙某，通過(guò)將趙某已故父親的尸骨從墓地里刨出，散亂棄于趙某的院外，并在趙某家院墻外寫上“占人地者，下場(chǎng)如此”等方式，以達(dá)到公然侮辱趙某的目的（引來(lái)眾多村民圍觀議論），并且情節(jié)十分嚴(yán)重。因?yàn)樵谥袊?guó)人的傳統(tǒng)觀念里，祖墳被刨是任何人所不能容忍的事，會(huì)使生者名譽(yù)及精神受到嚴(yán)重?fù)p害。但張某的行為似乎有一點(diǎn)不符合侮辱罪的要件，即通說(shuō)所要求的侮辱行為必須公然進(jìn)行，因?yàn)楸景钢袕埬硨?shí)施的侮辱行為是在深夜進(jìn)行的，無(wú)人知曉，并不符合侮辱罪中所要求的侮辱行為是公然實(shí)施的要求。筆者認(rèn)為，本罪侵犯的法益是公民的名譽(yù)權(quán)，行為的公然與結(jié)果的公然均構(gòu)成對(duì)公民名譽(yù)權(quán)的侵犯，從實(shí)質(zhì)上看，二者的社會(huì)危害性相同；從法律解釋上說(shuō)，將結(jié)果的公然納入“公然”中，屬于在刑法文義的“射程”之內(nèi)的合理解釋，并不違反罪刑法定原則。因此，侮辱罪中的“公然”應(yīng)當(dāng)既包括行為的公然，也包括結(jié)果的公然。行為的公然，是指侮辱行為在一定公開的場(chǎng)合實(shí)施，可能或?qū)嶋H為不特定人所知悉。結(jié)果的公然，是指盡管侮辱行為并不為人知曉，但其行為的結(jié)果在一定公開范圍內(nèi)為人知悉。因此，張某雖然是在深夜實(shí)施的上述行為，實(shí)施侮辱行為時(shí)是秘密進(jìn)行的，但其行為的結(jié)果已經(jīng)引來(lái)眾多村民圍觀議論，符合結(jié)果的公然，已觸犯侮辱罪。

綜上所述，張某的行為同時(shí)觸犯了侮辱尸體罪和和侮辱罪，成立牽連犯，應(yīng)以目的行為即侮辱罪定罪處罰。