本網(wǎng)無錫訊：公司兩個(gè)股東關(guān)系惡化，其中一個(gè)股東出面簽訂的合同，被另一個(gè)股東否認(rèn)，聲稱合同系事后偽造。合同相對人為保護(hù)自己的合法債權(quán)利益，向南長區(qū)人民法院起訴，主張合同所涉的7萬元違約金。日前，這起內(nèi)外矛盾交織的買賣糾紛以賣方支付5000元違約金協(xié)商解決。
2006年4月20日，雅風(fēng)公司(買方)與春暉公司(賣方)簽訂購銷合同一份，載明：春暉公司供給雅風(fēng)公司鋼管80噸，價(jià)款為454000元；春暉公司于2006年5月17日交付一半貨，剩余貨物應(yīng)于2006年5月21日前全部交付完畢，雅風(fēng)公司收貨后一次性結(jié)清貨款；若春暉公司不能按期交貨，應(yīng)承擔(dān)7萬元違約金，若雅風(fēng)公司不按期收貨，應(yīng)按合同總價(jià)以每日1％計(jì)付違約金。合同簽訂后，春暉公司未能交貨。雅風(fēng)公司于2006年5月22日向春暉公司發(fā)出催貨函，要求春暉公司于2006年5月26日前將合同約定的貨物如數(shù)交付，春暉公司的股東小軍在催貨函上加蓋公章并簽字確認(rèn)，后春暉公司仍未向雅風(fēng)公司履行交貨義務(wù)。雅風(fēng)公司遂至南長法院起訴，要求按約支付7萬元違約金。
春暉公司辯稱，2006年4月20日的購銷合同是春暉公司股東小軍與雅風(fēng)公司事后偽造的，由于小軍在2006年11月15日前持有春暉公司的公章、合同章及空白合同范本，故對于2006年4月20日的購銷合同上加蓋的春暉公司合同章的真實(shí)性無異議，但要求對合同主文字跡、落款處小軍的簽名字跡以及雅風(fēng)公司合同章印文進(jìn)行形成時(shí)間鑒定。另外提出，違約金數(shù)額明顯過高。
另查明，2006年5月15日，春暉公司另一名股東林元曾以小軍及公司為被告，向法院起訴解散春暉公司。法院審理后認(rèn)為春暉公司不符合解散條件，判決駁回林元的訴訟請求。該案直觀地反映了春暉公司兩名股東關(guān)系惡化的傳聞并非空穴來風(fēng)，股東之間已毫無信任可言。
法院審理后認(rèn)為，根據(jù)鑒定結(jié)論，由于缺乏樣材，無法判斷雅風(fēng)公司合同章印文的形成時(shí)間； 2006年4月20日買賣合同中小軍簽名的形成時(shí)間為2006年4－8月。綜上，現(xiàn)有的鑒定結(jié)論無法推翻或否定2006年4月20日購銷合同的真實(shí)性，春暉公司認(rèn)為該合同是小軍與雅風(fēng)公司事后偽造的，應(yīng)就此舉證證明，在春暉公司不能提供其他證據(jù)印證的情況下，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。違約金具有補(bǔ)償和懲罰雙重性質(zhì)，以賠償非違約方的損失為主要功能。本案中無證據(jù)證明雅風(fēng)公司因春暉公司違約而遭受了實(shí)際損失，故春暉公司提出合同約定的違約金數(shù)額過高，請求予以降低的要求符合法律規(guī)定，法院予以支持。
法院最終判決春暉公司支付雅風(fēng)公司違約金1萬元。宣判后春暉公司不服提出上訴，經(jīng)二審法院調(diào)解，兩公司于近日達(dá)成協(xié)議。（文中均系化名）
