[案情]

原告：徐州市工業(yè)煤炭有限公司（以下簡(jiǎn)稱工業(yè)煤炭公司）。

被告：邳州港淮海物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱淮海物資公司）。

2004年2月28日，原告（乙方）與被告（甲方）簽訂一份代理購(gòu)進(jìn)煤炭協(xié)議，協(xié)議約定：自2004年3月1日起至2005年3月1日止，乙方為甲方代購(gòu)煤炭，時(shí)間暫定一年，計(jì)12萬(wàn)噸，期間代購(gòu)甲方經(jīng)營(yíng)、生產(chǎn)所需各種煤炭（華庭煤）；鑒于煤炭資源、車皮運(yùn)輸特別緊張，業(yè)務(wù)開(kāi)展費(fèi)用較大，為保證煤炭購(gòu)進(jìn)業(yè)務(wù)費(fèi)用開(kāi)支，甲方向乙方支付煤炭代購(gòu)居間中介費(fèi)用每噸30元，并在每批煤炭到貨十日內(nèi)一次性付清；因乙方提供煤炭計(jì)劃和關(guān)系渠道而用甲方單位名稱與供方簽訂合同，甲方要嚴(yán)守機(jī)密和信譽(yù)，不得利用買方資金等優(yōu)勢(shì)侵吞乙方市場(chǎng)，侵吞市場(chǎng)應(yīng)視為侵權(quán)，要承擔(dān)和賠償乙方由此造成的一切經(jīng)濟(jì)損失，等等。合同簽訂后，雙方均按約履行。2004年3月18日，原、被告為履行合同，有利于報(bào)批煤炭運(yùn)輸計(jì)劃，協(xié)商將原為被告淮海物資公司作為收貨人另增加邳州市永豐物資有限公司、邳州市永豐燃化有限公司作為收貨人。至2004年12月30日，被告淮海物資公司共從原告工業(yè)煤炭公司中介的出賣人寶雞弘信公司處購(gòu)買煤炭1135噸，其中以邳州市永豐燃化有限公司名義收到煤炭316噸。

2005年1月5日，邳州市永豐物資有限公司和寶雞弘信公司簽訂一份煤炭買賣合同，自合同簽訂后至2005年3月1日，邳州市永豐物資有限公司以本單位和邳州市永豐燃化有限公司的名義共從寶雞弘信公司處購(gòu)買煤炭6241噸。雙方對(duì)支付中介費(fèi)的數(shù)額產(chǎn)生異議，引起糾紛。原告為主張權(quán)利，多次往返寶雞、邳州等地取證，向法庭提供了315張金額為18737.99元的差旅費(fèi)票據(jù)。

另查明：邳州市永豐燃化有限公司的法定代表人系淮海物資公司的法定代表人宋志永，邳州市永豐物資有限公司的法定代表人在2005年3月前系宋志永的岳父田繼文，2005年3月后變更為宋志永。

庭審中，雙方對(duì)自2004年3月1日至2004年12月30日被告通過(guò)原告中介購(gòu)買的1135噸煤炭應(yīng)支付中介費(fèi)34050元沒(méi)有異議。原告認(rèn)為自2005年1月5日至2005年3月1日間，邳州市永豐物資有限公司向?qū)氹u弘信公司購(gòu)買煤炭的行為屬被告違反合同約定，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱寶雞弘信公司向邳州市永豐物資有限公司出賣的煤炭是基于他們雙方2005年1月5日所簽訂的買賣合同，與被告沒(méi)有任何法律關(guān)系。

[審判]

邳州市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的代理購(gòu)進(jìn)煤炭協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。合同簽訂后，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行。本案中，雙方對(duì)自2004年3月1日至2004年12月30日被告通過(guò)原告中介購(gòu)買的1135噸煤炭應(yīng)付中介費(fèi)34050元沒(méi)有異議，應(yīng)予確認(rèn)。雙方在簽訂中介合同后，為了便于報(bào)批車皮計(jì)劃，又約定原告給被告購(gòu)買的煤炭除以被告的名義作為收貨人外，還可以邳州市永豐燃化有限公司、邳州市永豐物資有限公司的名義作為收貨人，且在以后的實(shí)際履行中，也有以邳州市永豐燃化有限公司名義作為收貨人收到了煤炭，加之邳州市永豐物資有限公司在與寶雞弘信公司簽訂合同時(shí)的法定代表人田繼文是被告淮海物資公司法定代表人宋志永的岳父這種特殊的關(guān)系，使人有理由相信被告淮海物資公司沒(méi)有嚴(yán)守機(jī)密，違反了合同約定。雖然邳州市永豐物資有限公司和寶雞弘信公司所簽合同中的買受人和收貨人均為邳州市永豐物資有限公司，但仍改變不了被告沒(méi)有嚴(yán)守機(jī)密和信譽(yù)，利用其資金優(yōu)勢(shì)侵吞原告市場(chǎng)的侵權(quán)事實(shí)。由于被告的違約、侵權(quán)行為，導(dǎo)致原告不能按照合同約定取得合同利益，這個(gè)結(jié)果是由被告的故意造成的，對(duì)原告的損失應(yīng)予賠償。因此，原告要求被告賠償因其違約、侵權(quán)造成損失的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。關(guān)于賠償數(shù)額，應(yīng)按雙方在合同中約定的中介費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于原告要求被告支付差旅費(fèi)問(wèn)題，由于被告違反合同約定，拒絕支付大部分中介費(fèi)，原告為取證到許多地方花費(fèi)了一定費(fèi)用，但從原告提供的票據(jù)中，有的不能證明與本案相關(guān)，且18000余元明顯偏高，可酌情支付8000元。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第四百二十條以及《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條之規(guī)定，判決被告邳州港淮海物資有限公司支付給原告徐州市工業(yè)煤炭有限公司中介費(fèi)34050元、賠償原告徐州市工業(yè)煤炭有限公司中介損失187230元、差旅費(fèi)損失8000元。

一審判決后，淮海物資公司不服，以一審法院認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)錯(cuò)誤等理由，向江蘇省徐州市中級(jí)人民法院提起上訴。徐州中院審理認(rèn)為，因工業(yè)煤炭公司是使用淮海物資公司的名稱與供方簽訂合同的，所以合同明確約定淮海物資公司要嚴(yán)守機(jī)密和信譽(yù)，不得利用買方資金等優(yōu)勢(shì)侵吞工業(yè)煤炭公司的市場(chǎng)，侵吞市場(chǎng)應(yīng)視為侵權(quán)，要承擔(dān)和賠償工業(yè)煤炭公司由此造成的一切經(jīng)濟(jì)損失。但是，在工業(yè)煤炭公司與寶雞弘信公司簽訂的收貨人為淮海物資公司的煤炭買賣合同履行期間，即2005年1月，邳州市永豐物資有限公司與寶雞弘信公司簽訂了煤炭買賣合同。而邳州市永豐物資有限公司時(shí)任法定代表人田繼文系淮海物資公司法定代表人宋志永的岳父，該種特殊的親屬關(guān)系不得不令工業(yè)煤炭公司產(chǎn)生合理懷疑。并且，淮海物資公司在履行工業(yè)煤炭公司與寶雞弘信公司簽訂的買賣合同中，10個(gè)月　的時(shí)間僅履行了1135噸，而邳州市永豐物資有限公司在履行與寶雞弘信公司簽訂的買賣合同中不到三個(gè)月就履行了6241噸，數(shù)字出現(xiàn)嚴(yán)重差別。更何況在2005年3月時(shí)淮海物資公司的法定代表人宋志永即擔(dān)任了邳州市永豐物資有限公司的法定代表人，而宋志永對(duì)于淮海物資公司應(yīng)當(dāng)履行嚴(yán)守機(jī)密的義務(wù)是明知的，所以，基于上述事實(shí)原告工業(yè)煤炭公司認(rèn)為淮海物資公司違反居間合同約定對(duì)其構(gòu)成侵權(quán)理由成立。淮海物資公司沒(méi)有履行嚴(yán)守機(jī)密義務(wù)，導(dǎo)致工業(yè)煤炭公司無(wú)法獲得相應(yīng)利益，對(duì)該結(jié)果上訴人淮海物資公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任，賠償?shù)姆秶ㄖ苯訐p失及間接損失。原審法院參照雙方當(dāng)事人協(xié)議中約定的中介費(fèi)30元/噸作為計(jì)算損失賠償標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不妥之處。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，淮海物資公司的上訴請(qǐng)求不能成立。判決駁回上訴，維持原判。

[評(píng)析]

筆者認(rèn)為，本案是司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)的一種居間合同糾紛。案情不算復(fù)雜，但涉及的法律問(wèn)題不少，既有獨(dú)立法人和關(guān)聯(lián)企業(yè)的界定問(wèn)題，也有違約侵權(quán)的認(rèn)定問(wèn)題，同時(shí)還折射出誠(chéng)實(shí)信用原則以及對(duì)誠(chéng)實(shí)信用的評(píng)判問(wèn)題。解決這些問(wèn)題，必須從居間合同的性質(zhì)入手。

居間合同是指雙方當(dāng)事人約定一方為他方提供報(bào)告訂約機(jī)會(huì)或?yàn)橛喓贤拿浇?，他方給付報(bào)酬的合同。報(bào)告訂約機(jī)會(huì)之居間，稱為報(bào)告居間，媒介合同之居間，稱媒介居間。本案為媒介居間，原告為居間人，被告為委托人。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)千頭萬(wàn)緒，千變?nèi)f化，每一個(gè)市場(chǎng)主體不可能了解到與其相關(guān)的方方面面信息。居間活動(dòng)可以促進(jìn)交易，繁榮市場(chǎng)，有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。當(dāng)然，居間人作為促進(jìn)交易雙方成交的中間人，有取得一定報(bào)酬的權(quán)利。居間人的活動(dòng)也不容易，要根據(jù)自己的知識(shí)，利用各種關(guān)系，了解多方信息。居間人掌握的信息材料，是其勞動(dòng)成果，當(dāng)屬其無(wú)形資源。因此，在其向他人提供居間服務(wù)時(shí)，一般要求對(duì)方誠(chéng)實(shí)信用，保守秘密，居間人提供的商業(yè)信息一旦被泄露，必然給居間人造成資源損失。本案原告正是基于以上原因，在與被告簽訂的合同中明確約定原告提供煤炭計(jì)劃和關(guān)系渠道而用被告單位名稱與供方簽訂合同，被告要嚴(yán)守機(jī)密和信譽(yù)，不得利用買方資源等優(yōu)勢(shì)侵吞原告市場(chǎng)，侵吞市場(chǎng)應(yīng)視為侵權(quán)。

被告淮海公司的法定代表人宋志永同時(shí)又是邳州市永豐燃化有限公司的法定代表人，而另一公司邳州市永豐物資有限公司的法定代表人是宋的岳父，三個(gè)公司雖為獨(dú)立法人，其組成形式本身就讓人懷疑三個(gè)公司之間的關(guān)系。且被告淮海物資公司在與原告簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中就約定另二個(gè)公司可以作為收貨人，尤其是在2005年3月，邳州市永豐物資有限公司的法定代表人又變更為宋志永，更說(shuō)明了三個(gè)公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)。因此，2005年1月5日，邳州市永豐物資有限公司與寶雞弘信公司簽訂的煤炭買賣合同，足以使人相信被告沒(méi)有嚴(yán)守與原告簽訂的居間合同，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，或者說(shuō)被告故意泄密，利用其關(guān)聯(lián)企業(yè)侵吞原告市場(chǎng)。根據(jù)合同約定，被告當(dāng)然要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

一、二審根據(jù)居間合同的特性，研究原、被告雙方簽訂合同的內(nèi)容，圍繞合同中的違約條款，層層分析，說(shuō)理透徹，判決結(jié)果體現(xiàn)了法律權(quán)威，不但維護(hù)了守信方原告的利益，也打擊了違背誠(chéng)實(shí)信用原則的被告方，對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，有一定的促進(jìn)作用。